УХВАЛА

08 квітня 2021 року 
м. Київ
Справа №  910/13528/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, Жукова С.В., Огородніка К.М.,

перевіривши касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби з доданими до неї матеріалами
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020
та рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2020
у справі №910/13528/19 
за позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю "T.T.D. TIMBER SRL"
до: 1) Одеська митниця Держмитслужби (правонаступник Одеської митниці ДФС); 2)Державної казначейської служби України
про відшкодування шкоди у розмірі 206 862,03 євро, -

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Одеської митниці Держмитслужби на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2020 у справі № 910/13528/19. 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 910/13528/19 касаційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2020 у справі № 910/13528/19 залишено без руху. Скаржнику встановлено строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків шляхом подання до Верховного Суду: 1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження та докази на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, що підлягає поверненню відправнику або копія поштового конверту з трек-номером суду в якому надійшло оскаржуване судове рішення, чи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, чи довідку органу зв`язку тощо); 2) заяви із зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав); 3) належні докази, що підтверджують сплату судового збору у розмірі 86 744, 70 грн за подання касаційно скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 у справі № 910/13528/19. Роз`яснено скаржнику, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

Копія ухвали Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021 була надіслана Одеській митниці Держмитслужби за адресою, яка зазначена у касаційній скарзі (565078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Липи, буд 21-А) та отримано 02.03.2021 за довіреністю - представником П`ятницькою С.С., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором № 0101615943321, а відтак усунути недоліки касаційної скарги скаржник повинен був у строк до 12.03.2021.

Крім того, ухвала Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 910/13528/19 про залишення касаційної скарги Одеській митниці Держмитслужби без руху оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 26.02.2021, доступ до якого є відкритим.

Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов`язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.

Інформація про стан судових справ є відкритою і кожна заінтересована особа може дізнатися про прийняті судом рішення за допомогою як контакт-центру суду так і за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень.

Сторони мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень, а особливо в даному випадку, коли саме скаржник зацікавлений в оперативному вирішення питання про відкриття провадження у справі, оскільки саме він не погоджується з рішеннями судів попередніх інстанцій і ставить під сумнів їх законність.

Таким чином, Одеською митницею Держмитслужби, у строк встановлений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження скаржником не подано, як і не усунуто інші недоліки касаційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до абз. 2 ч. 3 ст. 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними. 

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури, і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

В той же час, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
При цьому легітимна мета обмеження прав дотримана, права скаржника не порушені, оскільки йому було надано право на обґрунтування пропуску строку на оскарження судового рішення, про яке він був обізнаний.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

Оскільки скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги у строк, зазначений в ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.02.2021, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2020 у справі № 910/13528/19 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 234, 235, п. 4 ч. 1 ст. 293 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2020 та рішення Господарського суду м. Києва від 13.07.2020 у справі № 910/13528/19. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий, суддя           -                                                            Ткаченко Н.Г.
Судді -                                                                                Жуков С.В.
                                                                                                   Огороднік К.М.