ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/505/21 Справа № 205/504/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Калініченко Г. П. Суддя у 2-й інстанції - Коваленко  Н. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
20 квітня 2021 року                                                                м. Дніпро
       Суддя-доповідач Дніпровського апеляційного суду Коваленко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за участі захисника Капран Ірини Володимирівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , апеляційну скаргу адвоката Капран Ірини Володимирівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року, якою
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
       Постановою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
       Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 гривні.
       Згідно оскаржуваної постанови, 22.11.2020 о 05:45 годин ОСОБА_1 керував автомобілем марки "Samsung SM-7", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в районі будинку № 32-А по вул. Набережна Заводська у м. Дніпрі у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується відповідним висновком медичного огляду, чим порушив п. 2.9 (а) ПДР України.
       Не погоджуючись з винесеною постановою, адвокат Капран І.В. в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження постанови, скасувати постанову, закрити провадження у справі, у зв`язку за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
       В якості доводів пропуску строку на оскарження постанови захисник указує на те, що 15.02.2021 районним судом проголошена лише вступна та резолютивна частини, тоді як повний текст постанови отримано 17.02.2021. Наголошується на тому, що постановою апеляційного суду від 10 березня 2021 року було повернуто апеляційну скаргу через відсутність підпису, про що стало відомо 12.03.2021 з веб-сайту Єдиний державний реєстр судових рішень. Захисник просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови та поновити його.
       В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги захисник посилається на те, що в порушення вимог КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення був складений після спливу двадцяти чотирьох годин. При цьому огляд проходив ОСОБА_1 фактично 22.11.2020 року, а висновок складено лише 30.11.2020, який було отримано 17.12.2020. Отже, на переконання адвоката, протокол про адміністративне правопорушення є недопустимим доказом. Окрім того, указується на те, що ОСОБА_1 було позбавлено надати пояснення, копію протоколу йому не вручено. За твердженням захисника ці обставини залишилися поза увагою місцевого суду, внаслідок чого постанова є необгрунтованою.
       В судове засідання ОСОБА_1 , який про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, але не з`явився, про причини неявки не повідомив, тому, враховуючи вимоги ст. 268 КУпАП, апеляційний суд вважає за можливе розглянути справу без його участі. 
       В судовому засіданні адвокат Капран І.В. в інтересах  ОСОБА_1  підтримала подану апеляційну скаргу, просила поновити строк на подачу апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції та задовольнити скаргу з підстав, наведених в скарзі.
       Суд апеляційної інстанції, вислухавши захисника Капран І.В. перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання і апеляційної скарги, дійшов такого висновку.
       Наявними матеріалами справи підтверджено, що на оскаржувану постанову адвокатом Капран І.В. була подана апеляційна скарга 27.02.2021, яка була повернута апеляційним судом особі, яка її подала через відсутність підпису. 
       Поряд з цим, первинна апеляційна скарга подана до поштового відділення 27.02.2021, оскільки, як вказує апелянт, копію постанови від 15.02.2021 було отримано 17.02.2021, а відтак адвокат Капран І.В. вважає, що строк є пропущеним з поважних причин.
       Апеляційний суд, з метою доступу до правосуддя, відраховує десятиденний строк на оскарження постанови від первинної апеляційної скарги та ураховуючи незначний пропуск строку, а саме два календарні дні, вважає за можливе поновити строк на оскарження судового рішення й розглянути апеляційну скаргу по суті.
       Доводи апеляційної скарги про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КУпАП, є неспроможними.
       Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
       Ці вимоги, судом першої інстанції були виконані в повному обсязі.
       Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим.
       Цей висновок суду підтверджується доказами, що містяться в матеріалах справи, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 022573 від 05 січня 2021 року, висновком КП “Обласний медичний психіатричний центр лікування залежностей зі стаціонаром” ДОР” № 5403 від 30.11.2020, відповідно до якого ОСОБА_1 перебував 22.11.2020 в стані наркотичного сп`яніння, повідомленням управління патрульної поліції в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про запрошення ОСОБА_1 до підрозділу патрульної поліції, а також іншими фактичними обставинами у справі.         
       Зазначені докази у своїй сукупності є підтвердженням наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке виразилося у керуванні транспортним засобом особою в стані наркотичного сп`яніння та доведеності його вини у його вчиненні.
       Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наведених доказів та викладених обставин суд апеляційної інстанції не вбачає.
       Доводи апеляційної скарги про порушення вимог КУпАП при оформленні протоколу щодо ОСОБА_1 в частині того, що подія мала місце 22.11.2020, а висновок за результатами медичного огляду складено лише 30.11.2020, не спростовує встановлених обставин, до того ж вони були досліджені судом першої інстанції з наданням належної оцінки, з якою погоджується суд апеляційної інстанції.
       Доводи захисту про порушення права ОСОБА_1 на захист через ненадання йому можливості висловити пояснення є хибними, оскільки в суді першої інстанції була присутня захисник Капран І.В., діюча в його інтересах ОСОБА_1 . Разом з тим, не наведено підстав, які б унеможливили ОСОБА_1 прийняти участь в суді першої інстанції.
       Яких-небудь інших доводів, які б свідчили про необґрунтованість висновку суду в апеляційній скарзі не приведено, як і не зазначено адвокатом у судовому засіданні апеляційного суду.
       За таких обставин, у суду апеляційної інстанції не виникає сумніву щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, поза розумним сумнівом.
       При апеляційному розгляді не встановлено порушень судом першої інстанції ст. ст. 279, 280 КУпАП, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а усі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував дії ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       Накладаючи адміністративне стягнення, суд також дотримався вимог ст. ст. 30, 33 КУпАП і призначив його в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП з урахуванням особи ОСОБА_1 , інших обставин справи, а також того, що вчинене ним правопорушення є одним із найнебезпечніших правопорушень в сфері безпеки дорожнього руху і найгрубішим порушенням порядку користування правом керування транспортними засобами та становить велику суспільну небезпеку.
       Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови, апеляційним судом не встановлено.
       Отже, доводи апеляційної скарги захисника є необґрунтованими, у зв`язку з чим його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції – без змін.
       Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, –
ПОСТАНОВИВ:
       Клопотання адвоката Капран Ірини Володимирівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 , задовольнити.
       Поновити пропущений строк на оскарження постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 .
       Апеляційну скаргу адвоката Капран Ірини Володимирівни в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
       Постанову Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 лютого 2021 року щодо  ОСОБА_1  за ч. 1 ст. 130 КУпАП, залишити без змін.

       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
                       
Суддя Дніпровського
апеляційного суду          Н.В. Коваленко