КИЇВСЬКИЙ AПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                                                                           
ПОСТАНОВА
               ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
24 травня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Ігнатов Р.М., за участі:
секретаря судового засідання                               ?       Безчасна О.В., Бондар А.В.
захисника                                                                ?       Галь А.М.
правопорушника                                                    ?        ОСОБА_1 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті  Києві апеляційну скаргу адвоката Галя А.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020, -
В С Т А Н О В И В
Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020  ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП (протокол серії ДПР18 №313105 від 26.06.2020 року про адміністративне правопорушення) та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч вісті) грн. на користь держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 01 (один) рік. Цією ж постановою ОСОБА_1 звільнено від сплати судового збору як учасника бойових дій.
 
Не погоджуючись з таким рішення суду, адвокат Галь А.В. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить постанову Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 скасувати, а провадження по справі закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Обґрунтовуючи апеляційні вимоги адвокат Галь А.В. вказує на те, що вказана постанова не відповідає вимогам закону, при розгляді справи про адміністративне правопорушення судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права. Апелянт зазначає, що матеріали справи про адміністративне правопорушення не містять підтвердження того, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння.      
Крім цього, апелянт зазначає, що суд першої інстанції залишив по за увагою вказану ОСОБА_1 причину відмови від проходження огляду, а саме те, що він поспішав допомогти хворому сину, про що було повідомлено працівникам поліції, а також те, що причина зупинки транспортного засобу є саме порушення Правил дорожнього руху, а саме проїзд на червоний сигнал світлофора. Щодо зауваження працівників поліції до стану здоров`я, а саме почервоніння очей апелянт повідомляє, що ОСОБА_1 працює малярем та припускає, що до очей міг попасти пил, який міг викликати таку реакцію, також має хронічний біль у спині, який має від раніше  отриманої травми. Також, ОСОБА_1 не був відсторонений працівниками поліції від подальшого керування автотранспортним засобом, що на думку апелянта є підтвердженням невинуватості довірителя.
Також, апелянт зазначає, що відеозапис наданий працівниками поліції не є допустимим доказом, адже відеозапис переривається на моменті про який запевняє ОСОБА_1 просив скористатись правом на правову допомогу, що на думку апелянта є грубим порушенням його конституційних прав. Адвокат Галь А.В. зазначає, що на відео не зафіксовано момент зупинки автомобіля, також абсолютно не вбачаються ознаки наркотичного сп`яніння, а саме розширення зіниць очей які не реагують на світло, порушення мови та поведінка, що не відповідає обстановці.
Адвокат Галь А.В. також, вважає що, бланк протоколу про адміністративне правопорушення не відповідає стандартам, на балансі Управління патрульної поліції на той час не перебував, отже є не допустимим доказом. 
 
Як встановлено судом першої інстанції, 26 червня 2020 року о 23 год. 25 хв. в м. Біла Церква по вул. Леваневського біля будинку № 40 водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ 21063 д.н.з. НОМЕР_1 із ознаками наркотичного сп`яніння: зіниці очей розширені та не реагують на світло, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП.
 
Заслухавши  доповідь  судді,  доводи  ОСОБА_1 та його захисника - адвоката Галь А.М., які підтримали подану апеляційну скаргу і просили суд задовольнити її, їх пояснення, дослідивши письмові матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість постанови місцевого суду в межах поданої апеляційної скарги,  а також доводи апеляції, суд вважає апеляційні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, зважаючи на наступне. 
П.2.5 ПДР України встановлено що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Частина перша ст.130 КУпАП передбачає зокрема відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч.2 ст.7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Згідно зі ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
ОСОБА_1 протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №313105 від 26.06.2020 ставиться в вину відмова від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння згідно виявлених поліцейським у нього ознак.
Його вина у вчинені правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.130 КУпАП, за наведених у постанові суду обставин є обґрунтованою, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджуються представленими в матеріалах провадження доказами, а саме: 
? протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №313105 від 26.06.2020;
? письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 26.06.2020, в яких вони засвідчили своїми підписами факт відмови  ОСОБА_1 від проходження огляду для визначення стану сп`яніння (а.с. 2);
? відеозаписом з боді камери поліцейських  обставин відмови від проходження освідування яке досліджено в суді апеляційної інстанції ( а.с. 6) відповідно до якого , ОСОБА_1 у першому відео файлі після роз`яснення працівниками поліції порядку проходження медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, надав згоду, проте на другому відео файлі за участю свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 відмовився від проходження медичного огляду.  В суді апеляційної інстанції на запитання суду пояснив, що вживав заходів щодо пошуку свідків, які б засвідчили його відмову від проходження освідування на стан  можливого вживання  наркотичних засобів . 
Зазначені докази є належними, допустимими та достатніми, з огляду на що суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого суду про доведення винуватості ОСОБА_1 у порушенні ним вимог п.2.5. ПДР України, що як наслідок тягне за собою відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 
 
Доводи апеляційної скарги адвоката Галя А.М. про відсутність відеофіксації моменту зупинки автомобіля які б підтвердили те що, за кермом ніби то був громадянин ОСОБА_4 , а не ОСОБА_1 не мають жодного підтвердження. Також доводи щодо нечіткості знятих осіб (свідків) та переривання відеозапису не спростовують факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння.
Стосовно доводів апеляційної скарги про те, що суд не врахував причину відмови від проходження медичного огляду ОСОБА_1 , ніяким чином не спростовують дані, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, яка тягне відповідальність не лише за керування транспортним засобом безпосередньо, а й за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку медичного огляду, тому дане твердження не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови 
Щодо посилань апеляційної скарги, про те, що бланк протоколу (ДПР18 №313105 від 26.06.2020) яким фіксувалось адміністративне правопорушення не відповідає стандартам, на балансі Управління патрульної поліції на той час не перебував, отже є не допустимим доказом, дане твердження не має жодних доводів та на думку суду апеляційної інстанції є надуманим для уникнення адміністративної відповідальності.
Отже, на думку суду апеляційної інстанції дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, зокрема протокол про адміністративне правопорушення, та відеозапис долучений до протоколу про адміністративне правопорушення суд апеляційної інстанції зазначає, що процедури передбаченої ст. 266 КУпАП працівниками поліції було дотримано у повному обсязі.
За таких обставин, оскільки доводи апеляційної скарги адвоката Галя А.М. в інтересах ОСОБА_1 в ході судового розгляду справи в апеляційному порядку не знайшли свого підтвердження, апеляційний суд не знаходить підстав для скасування оскаржуваної постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 та закриття провадження по справі, як того просить апелянт.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -                                                         
ПОСТАНОВИВ
Апеляційну скаргу захисника Галь А.М. залишити без задоволення, а постанову  Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2020 щодо ОСОБА_1 ,  якого визнано винним за ч. 1 ст. 130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення і стягненням судового збору, - залишити без змін 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.  

Суддя                                                                                                    Р.М. Ігнатов

 

Справа № 357/6775/20
Апеляційне провадження № 33/824/138/2021
Суддя у першій інстанції -  Примаченко В.О.
Суддя в апеляційній інстанції - Ігнатов Р.М.