ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" травня 2021 р.                                                               Справа №914/133/17

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого судді                                                  Галушко Н.А. 
суддів                                                                      Кордюк Г.Т.
                                                                      Зварич О.В.

секретар судового засідання – Лагутін В.

за участю представників учасників судового процесу:
від позивача: Стецяк В.М.-представник;
від відповідач: Янів М.І. (повноваження представника не підтверджено належним чином);

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірське автотранспортне підприємство -14608" б/н від 25.02.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/804/21 від 02.03.2021)
на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.02.2021 про зупинення провадження у справі
у справі № 914/133/17
за позовом Приватного підприємства "Самбіравтотранс", м.Самбір
до відповідача Самбірської міської ради Львівської області, м.Самбір
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірське автотранспортне підприємство -14608", м.Самбір
про визнання нечинним та скасування рішення

Короткий зміст позовних вимог.
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ПП "Самбіравтотранс" до Самбірської міської ради Львівської області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Самбірське АТП-14608" про визнання нечинним та скасування пунктів 2,5 рішення Самбірської міської ради № 18 від 14.03.2006 "Про затвердження матеріалів відведення та матеріалів інвентаризації земельних ділянок та надання їх в оренду".
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції. 
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 17.02.2021  про зупинення провадження у справі №914/133/17 призначено судову земельно-технічну експертизу.
Ухвала суду мотивована тим, що враховуючи надходження до суду усіх можливих документів, заперечення позивача щодо строків проведення експертизи, які можуть забезпечити Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, суд прийшов до висновку про  повторне зупинення провадження у цій справі та направлення матеріалів справи до іншої експертної установи для проведення судової експертизи. 
З огляду на вищенаведені обставини, суд першої інстанції вважав за доцільне доручити проведення цієї експертизи ТОВ "Український центр судових експертиз" (місто Київ). Зазначене мотивовано доцільністю доручення проведення експертизи експертній установі, яка не знаходиться в межах Львівської області, зважаючи на висловлені в судовому засіданні представниками учасників справи сумніви в установах, які знаходяться в місті Львові.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
ТОВ "Самбірське автотранспортне підприємство -14608"  подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області  від 17.02.2021 у справі №914/133/17 в частині доручення проведення земельно-технічної експертизи ТОВ "Український центр судових експертиз" та прийняти в цій частині нове рішення, яким доручити проведення експертизи ТОВ “Гал-Світ” або Приватній установі “Науково-дослідний інститут судових експертиз та права”. В іншій частині ухвалу Господарського суду Львівської області  від 17.02.2021  - залишити без змін.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Скаржник посилається на те, що земельно-технічна експертиза  буде проводитись за місцем розташування земельної ділянки, яка є предметом дослідження та знаходиться у м.Самборі Львівської області, а проведення експертизи організацією, яка розташована у м.Києві буде мати наслідком значне збільшення витрат на організацію її проведення, внаслідок значної територіальної віддаленості до об`єкта дослідження, оплата яких відповідно до вимог оскаржуваної ухвали покладена на ТОВ «Самбірське АТП-14608».
Скаржник зазначає, що жодних зауважень та сумнівів щодо експертної організації – ТОВ «Гал-Світ» учасниками справи не було висловлено. Заперечення були висловлені представником позивача лише щодо можливого строку проведення експертизи Львівським НДІСЕ та представником третьої особи щодо запропонованих позивачем експертних установ, у т.ч. обраної судом. 
Скаржник вважає, що за вказаних обставин господарський суд міг самостійно визначити експертну організацію, якій доручити проведення експертизи щодо якої в учасників не було заперечень, врахувавши при цьому поділ на зони регіонального обслуговування експертних організацій, недоцільність доручення проведення земельно-технічної експертизи експертній установі, яка знаходиться у м.Києві, у зв`язку із збільшенням витрат на організацію її проведення, які покладено на одного учасника справи.

Узагальнені доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу.
ПП «Самбіравтотранс» у відзиві на апеляційну скаргу просить залишити без змін увхалу суду , апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що скарга є необгрунтованою та спрямована не на захист порушених прав, а на затягування розгляду справи по суті. Зокрема, позивач зазначає, що 30.09.2020 у даній справі господарським судом постановлено ухвалу, якою задоволено клопотання третьої особи – ТОВ «Самбірське АТП-14608» про призначення судової земельно-технічної експертизи та доручено її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, тобто визначено експертну установу за клопотанням скаржника.
Позивач зазначає, що ухвалою суду від 19.11.2020, у зв`язку із повідомленням експерта про можливість розпочати експертизу з вересня 2022 року, через значну завантаженість, судом зобов`язувались учасники справи, у разі відмови погоджувати строки проведення експертизи, запропонувати суду іншу експертну установу для проведення експертизи. Оскільки позивач  не погодився із строками запропонованими експертом та сторони не дійшли взаємної згоди щодо експертної установи, судом законно на власний розсуд обрано експертну установу ТОВ «Український центр судових експертиз».

Процесуальні дії суду у справі.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.03.2021 справу №914/133/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Галушко Н.А., судді Кордюк Г.Т., Мирутенку ОЛ.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Самбірське автотранспортне підприємство -14608" на ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.02.2021 у справі №914/133/17, призначено розгляд справи №914/133/17 на 25.05.2021.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2021 справу №914/133/17 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Галушко Н.А., судді Кордюк Г.Т., Зварич О.В.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
На розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ПП "Самбіравтотранс" до Самбірської міської ради Львівської області, за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ "Самбірське АТП-14608" про визнання нечинним та скасування пунктів 2,5 рішення Самбірської міської ради № 18 від 14.03.2006 "Про затвердження матеріалів відведення та матеріалів інвентаризації земельних ділянок та надання їх в оренду".
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 30.09.2020 у даній справі призначено судову експертизу, провадження якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Український центр судових експертиз" (адреса: вулиця Предславинська, будинок 37, офіс 426, місто Київ) та зупинено провадження у справі.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.11.2020 поновлено провадження у даній справі, у зв`язку із тим, що до суду надійшов лист експерта (вих. № 5034/18-2020 від 16.11.2020) щодо виконання експертизи, в якому експерт просив, зокрема, надати низку документів, необхідних для виконання експертизи, а також клопотання про погодження більш тривалих строків виконання експертизи (з вересня 2022 року). 
Зазначеною ухвалою суд запропонував сторонам висловити свою позицію стосовно строків проведення експертизи, а також надати необхідні для її проведення документи. 
В ході розгляду справи позивач не погодив запропоновані строки проведення експертизи, зазначивши, що такі не відповідають принципу розумності та невиправдано затягнуть розгляд справи. Запропонував доручити проведення експертизи ТОВ "Український центр судових експертиз" (місто Київ) або Судовому експертно-розрахунковому бюро товариству з обмеженою відповідальністю "СЕРБ" (місто Львів).
Відповідачем погоджено запропоновані строки проведення експертизи та не запропоновано інших експертних установ.
Третя особа погодила запропоновані строки проведення експертизи, суду запропоновано доручити проведення судової експертизи ТОВ "Гал-Світ".
З огляду на викладене, суд першої інстанції, враховуючи надходження до суду усіх можливих документів, заперечення позивача щодо строків проведення експертизи, запропонованих Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, прийшов до висновку про повторне зупинення провадження у цій справі та направленням матеріалів справи до іншої експертної установи для проведення судової експертизи. 
З огляду на вищенаведені обставини, суд першої інстанції вважав за доцільне доручити проведення цієї експертизи ТОВ "Український центр судових експертиз" (місто Київ). Зазначене мотивовано доцільністю доручення проведення експертизи експертній установі, яка не знаходиться в межах Львівської області, зважаючи на висловлені в судовому засіданні представниками учасників справи сумніви в установах, які знаходяться в місті Львові.
З огляду на наведені обставини, судом зупинено провадження у справі №914/133/17 та призначено судову земельно-технічну експертизу, проведення експертизи доручено ТОВ "Український центр судових експертиз" (адреса: вулиця Предславинська, будинок 37, офіс 426, місто Київ).

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.
Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.
За змістом частини першої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.
Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Таке право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Порядок та умови зупинення провадження у справі врегульовано нормами статей 227, 228 ГПК України, в яких наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд, відповідно, зобов`язаний та має право зупинити провадження у справі.
Згідно з частиною 1 статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно ч.ч.3-5 ст.99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Відповідно до ч.1 ст.100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві викликана тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних досліджень.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006, яке відповідно до положень  ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"  застосовується судом як джерело права, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строки для їх отримання.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
Статтею 13 Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
З огляду на викладене, призначення судом судової експертизи не суперечить чинному законодавству та сприятиме вирішенню питання, необхідного у даній справі для дослідження обставин, що входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Посилання скаржника на те, що земельно-технічна експертиза  буде проводитись за місцем розташування земельної ділянки, яка є предметом дослідження та знаходиться у м.Самборі Львівської області, а проведення експертизи організацією, яка розташована у м.Києві буде мати наслідком значне збільшення витрат на організацію її проведення, внаслідок значної територіальної віддаленості до об`єкта дослідження, оплата яких відповідно до вимог оскаржуваної ухвали покладена на ТОВ «Самбірське АТП-14608» судовою колегією до уваги не приймається, оскільки суд першої інстанції, зважаючи на обставини справи, заперечення позивача щодо строків проведення експертизи Львівським науково-дослідним інститутом судових експертиз, необранням сторонами у справі за взаємною згодою експертної установи, правомірно доручив проведення цієї експертизи ТОВ "Український центр судових експертиз" (місто Київ), яка не знаходиться в межах Львівської області, зважаючи на висловлені в судовому засіданні представниками учасників справи сумніви в установах, які знаходяться у місті Львові. 

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.1 ст.77 ГПК України).
З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів Західного апеляційного господарського суду, переглядаючи в апеляційному порядку спірну ухвалу, прийшла до висновку, що оскаржувана ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.02.2021 у справі №914/133/17 такою, що прийнята з дотриманням норм процесуального права, підстав для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування оскаржуваної ухвали не вбачає. 
Відповідно до п. п. 11, 12 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та про зупинення провадження у справі.
Разом з цим згідно з п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Оскільки ухвала суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі до зазначеного переліку не відноситься, дана постанова не підлягає касаційному оскарженню.

Судові витрати, відповідно до ст. 129 ГПК України, покласти на скаржника

Керуючись ст.ст. 129, 269, 271, 275, 276 ГПК України, - 

Західний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Самбірське автотранспортне підприємство -14608" б/н від 25.02.2021 (Вх. № ЗАГС 01-05/804/21 від 02.03.2021) залишити без задоволення.
2.Ухвалу Господарського суду Львівської області від 17.02.2021 у справі №914/133/17 залишити без змін
Витрати зі сплати судового збору залишити за скаржником.
3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному скарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено та підписано 03.06.2021.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя                                                             Галушко Н.А.

Суддя                                                                      Зварич О.В.

Суддя                                                                      Кордюк Г.Т.