УХВАЛА
21 травня 2021 року 
м. Київ

справа №  916/3477/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021
за позовом фермерського господарства "Джондір-Б"
до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська"
про стягнення 103  563,52  грн.,

ВСТАНОВИВ:

26.04.2021 товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" (далі - ТОВ  "Агрофірма "Дністровська", скаржник) звернулося через Південно-західний апеляційний господарський суд до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №  916/3477/20. Крім того, скаржник просить звільнити його від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Дослідивши матеріали касаційної скарги ТОВ "Агрофірма "Дністровська", суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Предметом касаційного оскарження є ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у цій справі про повернення без розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Одеської області від 18.02.2021 про залишення зустрічного позову ТОВ "Агрофірми "Дністровська" без розгляду.

Ухвала господарського суду апеляційної інстанції мотивована тим, що заявник звернувся з апеляційною скаргою з певними недоліками, а саме: не надав документ, що підтверджує сплату судового збору за її розгляд у встановлених порядку і розмірі або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до Закону України "Про судовий збір". При цьому суд апеляційної інстанції зауважив, що скаржника не віднесено до кола осіб, які мають пільги щодо сплати судового збору або звільнення від сплати останнього згідно зі статтями 5, 8 Закону України "Про судовий збір". ТОВ "Агрофірмі "Дністровська" надано строк на усунення вказаних недоліків ухвалою апеляційного господарського суду від 03.03.2021 протягом 7 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Копія вказаної ухвали надійшла на адресу апелянта 23.03.2021, що вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення від 05.03.2021 за трек-номером 6511913235203 (вх.  №  12049/21). Отже, останнім днем строку для виправлення недоліків відповідно до вимог вказаної ухвали суду є 30.03.2021. Оскільки станом на 21.04.2021 ТОВ "Агрофірмою "Дністровська" не усунуто недоліки, визначені ухвалою апеляційного господарського суду, наявні підстави для повернення апеляційної скарги без розгляду.

Скаржник обґрунтовує звернення з касаційною скаргою на ухвалу апеляційної інстанції від 21.04.2021 у цій справі тим, що суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про повернення без розгляду апеляційної скарги ТОВ  "Агрофірми "Дністровська" за обставин відхилення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, тим самим обмеживши апелянта у реалізації права на оскарження судового рішення.

Касаційний господарський суд вважає зазначені доводи скаржника помилковими, зважаючи на таке.

Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1)  розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2)  позивачами є: а)  військовослужбовці; б)  батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в)  одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г)  члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ)  особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3)  предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Даний перелік умов відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати є вичерпним.

Отже, посилання ТОВ "Агрофірмі "Дністровська" на втрату врожайності, списання озимих культур, наслідком чого є скрутний фінансовий стан скаржника не є підставою відстрочення сплати судового збору в силу статті 8 Закону України "Про судовий збір".

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (§  60).

З підстав зазначеного, колегія суддів Касаційного господарського суду відхиляє як необґрунтовані доводи скаржника про те, що суд апеляційної інстанції передчасно дійшов висновку про повернення без розгляду апеляційної скарги ТОВ  "Агрофірми "Дністровська" за обставин відхилення клопотання заявника про відстрочення сплати судового збору, тим самим обмеживши апелянта у реалізації права на оскарження судового рішення.

Відтак правильне застосування судом апеляційної інстанції норм господарського процесуального законодавства під час постановлення спірної ухвали від 21.04.2021 зі справи №  916/3477/20 є очевидним, не викликає розумних сумнівів щодо застосування чи тлумачення цих норм. А відтак суд касаційної інстанції дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та про відмову у відкритті касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою.

У той же час Касаційний господарський суд не вбачає підстав для розгляду клопотання скаржника про звільнення його від сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 234, частиною другою статті 293 ГПК України, Касаційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Дністровська" на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 зі справи №  916/3477/20.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                                                         І. Бенедисюк

Суддя                                                                                                         І. Колос

Суддя                                                                                                         Т. Малашенкова