ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

01 червня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/2019/13	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Філінюка І.Г.
суддів Богатиря К.В., Будішевської Л.О.    

секретар судового засідання – Чеголя Є.О.
за участю: 
До Південно-західного апеляційного господарського суду з`явилися представники:
директор ТОВ «АГРОБІОХІМСЕРВІС» - Бушанський І.А., паспорт серія НОМЕР_1 від 17.03.97;  
від Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) - Волков Д.О., довіреність  № 6/03-05/до від 11.01.2021;  
Прокурор -  Ейсмонт С.О., посвідчення  № 057916 від 06.11.2020;  
від АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» - Швидкий О.О., довіреність № 363 від 19.10.2020;  
До Київського апеляційного суду з`явилися представники:
від Міністерства охорони здоров`я України - Дяк Ю.М., довіреність, №14-33/35, від 08.09.2020;
від ПАТ «Укрмедпром» - в.о. директора Ястремський  В.П., наказ, №520о, від 09.11.2020
Інші представники учасників провадження у справі про банкрутство в судове засідання не з`явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича 
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 
по справі № 916/2019/13
за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Акробіохімсервіс»
до боржника: Дочірнього  підприємства  «Одеський завод бактерійних  і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром»
за участю арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. 
за участю: 
Міністерства  охорони здоров`я України;
Головного територіального управління юстиції в Одеській області;
Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром»;
Прокуратури м.Одеси
про визнання банкрутом 

суддя суду першої інстанції: Найфлейш В.Д.
час та місце винесення ухвали: 15:01:27, Господарський суд Одеської області, 
пр-т Шевченка, 29
повний текс ухвали складено та підписано: 08.02.2021.

ВСТАНОВИВ:
Історія справи та короткий зміст скарги арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. на бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України. 
Постановою Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 припинено процедуру розпорядження майном Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Дарієнка Віктора Дмитровича, тощо.
Провадження у справі триває на стадії ліквідаційної процедури.
20.12.2018 від ліквідатора Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшла скарга на бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України в порядку ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якій просить суд погодити перелік ліквідаційної маси боржника в порядку ч. 12 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України опублікувати на офіційному сайті оголошення про конкурс щодо визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута в порядку ч. 3 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
28.01.2019 від Міністерства охорони здоров`я України надійшов відзив на скаргу ліквідатора, в якому Міністерство просить відмовити в задоволенні скарги арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. у повному обсязі.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.02.2021, зокрема, в задоволенні скарги арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. на бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України (вх.№3-1035/18 від 20.12.2018) відмовлено.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що питання зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України розглянути та погодження переліку ліквідаційної маси Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» вже вирішувалось судом в ухвалі Господарського суду Одеської області від 11.07.2017, яка частково скасована Одеським апеляційним господарським судом від 14.05.2018, суд зазначив, що повторний розгляд аналогічної скарги не передбачений чинним законодавством, у зв`язку з чим вказана скарга задоволенню не підлягає.
Не погодившись із вказаною ухвалою, ліквідатор - арбітражний керуючий Дарієнко Віктор Дмитрович звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на необґрунтованість прийнятого рішення просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 скасувати та ухвалите нове рішення, яким задовольнити скаргу арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. на бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України (вх.№ 3-1035/18 від 20.12.2018) та погодити перелік ліквідаційної маси Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» у складі рухомого та нерухомого майна відповідно у складі, який вказано в апеляційній скарзі.
Узагальнені доводи апеляційної скарги. 
Скаржник зазначає, що відсутність в Кодексі України з процедур банкрутства на відміну від ч. 12 ст. 96 скасованого Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» норми, яка передбачає погодження переліку ліквідаційної маси органом управління боржника не скасувало вимог ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» в частині погодження з суб`єктом управління об`єктами державної власності переліку ліквідаційних мас та змін і доповнень до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу.
Господарський суд в своїй ухвалі також не врахував, що ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України, в тому числі і ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності».
Вказані помилки суду привели до неправильного вирішення справи і підлягають виправленню при апеляційному розгляді.
Ліквідатор зазначає, що у зв`язку із відмовою МОЗ України (листи від 05.11.2018) виконати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 по справі №916/2019/13, вказана ліквідаційна маса має бути погоджена рішенням суду під час апеляційного розгляду справи.
Узагальнена позиція інших учасників справи.
12.04.2021 до суду апеляційної інстанції надійшов відзив Одеської обласної прокуратури на апеляційну скаргу, відповідно до якого просить апеляційну скаргу залишити без змін, а ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 – без задоволення.   
Прокуратура зазначає, що та погодження переліку ліквідаційної маси Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» вже вирішувалось судом в ухвалі господарського суду Одеської області від 11.07.2017, тому повторний розгляд судом аналогічної скарги не передбачений чинним законодавством.
Крім того, прокуратура звертає увагу суду, що у переліку об`єктів нерухомості боржника арбітражний керуючий під номером 14 зазначає підвал, відповідно до технічного паспорту літера «О», площею 188, З кв.м.
Однак, відповідно до відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо ооб`єкта установлено, що на праві господарського відання за Дочірнім підприємством «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» під літерою «О» значиться не підвал, а бомбосховище площею 188, З кв.м.
Відповідно до ч. 8 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства державне майно, яке не увійшло до статутного капіталу господарського товариства у процесі приватизації (корпоратизації) та перебуває на балансі банкрута, не включається до складу ліквідаційної маси.
Таким чином, за твердженням Прокуратури у порушення вищевказаної норми арбітражний керуючий Дарієнко В.Д. намагається погодити ліквідаційну масу боржника, до складу якої включено бомбосховище № 56710 за адресою: м. Одеса, вул. С. Ядова, 6.
Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. 
Ухвалою Південно – західного апеляційного господарського суду від 19.03.2021 апеляційну скаргу арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 по справі №916/2019/13 - залишено без руху.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.03.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №    916/2019/13 за апеляційною скаргою Арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича на ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 у справі №    916/2019/13.
Призначено справу №    916/2019/13 до розгляду на 25.05.2021 о 16:00 год.
У судовому засіданні Південно-західного апеляційного господарського суду 25.05.2021, оголошено перерву до 01.06.2021 о 15:30 год.
В судовому засіданні 01.06.2021 Прокурор, представники ТОВ «АГРОБІОХІМСЕРВІС», Міністерства охорони здоров`я України та ПАТ «Укрмедпром» заперечували щодо доводів апеляційної скарги, просили ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.
          Представник Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та АТ «ДТЕК ОДЕСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» залишили питання щодо апеляційної скарги на розсуд суду. 
27.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з участю в іншому судовому засіданні в місті Києві, а саме у Верховному Суді.
Колегія суддів в судовому засіданні відхилила заявлене клопотання, оскільки:
-          в судовому засіданні 25.05.2021, яке відбулось за участю арбітражного керуючого Дарієнко В.Д., скаржник надав свої пояснення, щодо апеляційної скарги та виклав свою позицію у даній справі; 
-           обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, а також те, що апеляційним судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів, а подальше відкладення розгляду справи суперечитиме принципу розгляду справи впродовж розумного строку, оскільки справа розглядається з 30.03.2021. 
-          обов`язкова явка в судове засідання апеляційним судом не визнавалась. 
При цьому суд враховує, що за приписами статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. 
Інші представники сторін в судове засідання не з`явились.
Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. 
Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті.
Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 ГПК України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.
Так, 20.12.2018 від ліквідатора Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. надійшла скарга на бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України в порядку ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», в якій просить суд погодити перелік ліквідаційної маси Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» в порядку ч. 12 ст. 96 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України опублікувати на офіційному сайті оголошення про конкурс щодо визначення організатора торгів (аукціону) з продажу майна банкрута в порядку ч. 3 ст. 49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».
Як вбачається з матеріалів справи, 23.05.2017 ліквідатором банкрута арбітражним керуючим Дарієнком В.Д. до господарського суду Одеської області надано скаргу на бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України та Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» в порядку ч. 4 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». В своїй скарзі, ліквідатор просить суд  зобов`язати Міністерство охорони здоров`я України погодити ліквідаційну масу Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» та розмістити на офіційному веб-сайті Міністерства охорони здоров`я України оголошення про конкурс щодо визначення організатора торгів(аукціону) з продажу майна Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів” Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром».
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 задоволено скаргу ліквідатора Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром» арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. на незаконні дії та бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України та ПАТ «Укрмедпром» від 23.05.2017, зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України розглянути та погодити перелік ліквідаційної маси Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром»; зобов`язано Міністерство охорони здоров`я України у п`ятиденний строк з дня отримання ухвали розмістити на офіційному сайті Міністерства оголошення для визначення кандидатури організатора аукціону з реалізації майна Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів” Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром».
Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018 апеляційні скарги задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 у справі №916/2019/13 скасовано частково (пункт 3 резолютивної частини ухвали), у задоволенні скарги ліквідатора Дарієнко В.Д. в частині вимог про зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України у п`ятиденний  строк з дня отримання ухвали розмістити на офіційному сайті Міністерства охорони здоров`я України оголошення про конкурс щодо  визначення  організатора торгів (аукціону) з продажу майна ДП «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» ПАТ «Укрмедпром» – відмовлено, в іншій частині ухвалу від 11.07.2017 залишено без змін.
Ухвалами Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 30.07.2018 відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі №916/2019/13 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», Міністерства охорони здоров`я України, Заступника прокурора Одеської області на ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.07.2017 та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 14.05.2018.
Отже, як вірно зазначено місцевим господарським судом, питання зобов`язання Міністерства охорони здоров`я України розглянути та погодження переліку ліквідаційної маси Дочірнього підприємства «Одеський завод бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром»  вже вирішувалось судом в ухвалі від 11.07.2017, яка частково скасована Одеським апеляційним господарським судом від 14.05.2018, а відтак, повторний розгляд аналогічної скарги не передбачений чинним законодавством, у зв`язку з чим вказана скарга задоволенню не підлягає.
Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду. 
Крім того, колегія суддів звертає увагу на зміст та прохальну частину скарги ліквідатора (вх.№3-1035/18 від 20.12.2018 Том 26 а.с. 101- 104), у який ліквідатор просить саме ухвалою суду погодити перелік ліквідаційної маси боржника, отже заява ліквідатора направлена не на встановлення бездіяльності Міністерства охорони здоров`я України, а саме на прохання Господарського суду Одеської області затвердити ліквідаційну масу, з цього приводу колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон про банкрутство).
Згідно з ч.1 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» усі види майнових активів (майно    та    майнові    права) банкрута,    які    належать    йому    на    праві    власності    або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури,    включаються до складу ліквідаційної    маси.
Положеннями ч. 1 ст. 42 Закону передбачено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.
Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам (ч. 2 ст. 49 Закону).
Частиною 12 ст. 96 Закону про банкрутство передбачено, що плани санації, мирові угоди та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження план санації та мирова угода затвердженню господарським судом не підлягають, а включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим.
Відповідно до ч. 18 ст. 11 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» мирові угоди, плани санації та переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство господарських організацій з корпоративними правами держави понад 50 відсотків їх статутного капіталу погоджуються з суб`єктом управління об`єктами державної власності, Фондом державного майна України (стосовно господарської організації, яка перебуває у процесі приватизації).
Як вбачається з матеріалів справи, з метою виконання зазначених вимог законодавства ліквідатор починаючи з    2017 року звертався до органу, уповноваженого управляти державним майном.
          Факт бездіяльності Міністерства охорони здоров`я України та ПАТ «Укрмедпром» встановлено ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.07.2017.
Системний аналіз частини дванадцятої статті 96 Закону про банкрутство дозволяє зробити висновок про те, що законодавець в ході банкрутства державного підприємства або підприємства, в якому частка державної власності перевищує 50% статутного капіталу, покладає на ліквідатора додаткові обов`язки у ліквідаційній процедурі, які зумовлюють узгодження ним певних рішень з органом управління майном боржника. Так переліки ліквідаційних мас та зміни і доповнення до них у справах про банкрутство державних підприємств або підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, підлягають погодженню з органом, уповноваженим управляти державним майном. У разі відсутності такого погодження включене до переліку ліквідаційної маси майно банкрута не може бути реалізованим. Зазначені норми є імперативними та повинні виконуватися ліквідаторами державних підприємств та підприємств з державною часткою у статутному капіталі, що перевищує п`ятдесят відсотків, при здійсненні ліквідаційної процедури.
Разом з тим, 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 21.10.2019 №2597-VIII.
Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.
Отже, законодавцем визначено пряму дію норм Кодексу України з процедур банкрутства та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу 21.10.2019 перебувають на стадії санації.
Відтак, з 21.10.2019 провадження у справі №916/2019/13 про банкрутство Дочірнього підприємства «Одеський завод  бактерійних і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром», здійснюється згідно з положеннями Кодексу України з процедур банкрутства.
Частиною першою статті 61 КУзПБ до повноважень ліквідатора віднесено виконання функцій з управління та розпорядження майном банкрута, формування ліквідаційної маси, продаж майна банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів у порядку, передбаченому цим Кодексом (за наслідком затвердження реєстру вимог кредиторів господарським судом у попередньому засіданні).
Усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси (ч. 1 ст. 62 Кодексу).
За змістом частини першої статті 63 КУзПБ вбачається, що після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна на аукціоні за початковою вартістю, визначеною ліквідатором.
Частиною 8 ст. 48 КУзПБ передбачено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: 1) обрання голови комітету; 2) скликання зборів кредиторів; 3) звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; 4) звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого, припинення повноважень арбітражного керуючого та про призначення іншого арбітражного керуючого; 5) надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута; 6) внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника; 7) інші питання, передбачені цим Кодексом.
Положеннями статті 96 КУзПБ визначено особливості банкрутства державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків, серед яких встановлено обов`язок суду у разі відкриття провадження у справі про банкрутство зазначених підприємств залучити до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про відкриття провадження у справі про банкрутство такого підприємства (частини сьома статті 96 КУзПБ).
Разом з тим, обов`язку ліквідатора щодо погодження переліку ліквідаційної маси державного підприємства-банкрута з органом, уповноваженим на управління майном, статтею 96 КУзПБ не визначено, на відміну від частини дванадцятої статті 96 Закону про банкрутство в редакції Закону України №4212-VI від 22.12.2011, яка передбачала обов`язкове погодження ліквідатором державного підприємства-банкрута переліку його ліквідаційної маси, та за відсутності такого погодження ліквідатор не міг розпочати продаж майна банкрута у ліквідаційній процедурі.
Отже положення чинного КУзПБ не передбачають погодження переліку ліквідаційної маси боржника – державного підприємства органом, уповноваженим управляти майном банкрута.
Ліквідатор, в апеляційній скарзі зазначає, що у зв`язку із відмовою МОЗ України (листи від 05.11.2018) виконати ухвалу Господарського суду Одеської області від 11.04.2017 по справі №916/2019/13, вказана ліквідаційна маса має бути погоджена рішенням суду під час апеляційного розгляду справи, проте колегія суддів зазначає наступне.
Статтею 60 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено функції господарського суду у ліквідаційній процедурі.
У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.
Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів.
Водночас, статтею 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено повноваження ліквідатора, зокрема: 
-          виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута;
- проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута;
- формує ліквідаційну масу;
- продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом.
Крім того, як зазначено вище, пунктом 5 частини восьмої статті 48 КУзПБ передбачено, що саме до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: надання згоди на продаж майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) та погодження умов продажу майна боржника (крім майна, що є предметом забезпечення) у процедурі санації відповідно до плану санації або у процедурі ліквідації банкрута.
Враховуючи викладене, а саме норми Кодексу України з процедур банкрутства, у господарського суду Одеської області відсутні повноваження на погодження переліку ліквідаційної маси Дочірнього  підприємства  «Одеський завод бактерійних  і вірусних препаратів» Публічного акціонерного товариства «Укрмедпром».
Таким чином, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, ґрунтуються на його власній оцінці та спростовуються наведеними та встановленими судом обставинами справи.
На підставі викладеного, ухвала Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 по справі № 916/2019/13 є законною та обґрунтованим, оскільки її винесено в результаті повного з`ясування обставин, що мають значення для справи та правильного застосування норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги Арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича суд апеляційної інстанції не вбачає.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд –

ПОСТАНОВИВ:
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 02.02.2021 по справі № 916/2019/13 (про відмову у задоволенні скарги арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. на бездіяльність Міністерства охорони здоров`я України (вх.№3-1035/18 від 20.12.2018) – залишити без змін.
Апеляційну скаргу Арбітражного керуючого Дарієнко Віктора Дмитровича – залишити без задоволення.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України.
Повний текст постанови складено 02.06.2021.

Головуючий суддя                                                                      І.Г. Філінюк 

Суддя                                                                                          Л.О. Будішевська   

Суддя                                                                                          К.В. Богатир