30.06.21
33/812/232/21

Справа № 486/686/21
Провадження № 33/812/232/21

ПОСТАНОВА
Іменем України

30 червня 2021 року м. Миколаїв
Миколаївський апеляційний суд у складі: 
головуючого – судді Тищук Н.О., 
із секретарем – Лівшенком О.С., 
за участю: захисника особи, притягнутої до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 – адвоката Уколова М.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2021 року, якою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП не відомий, працюючого двірником КП «СКГ», проживаючого по АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП з застосуванням адміністративного стягнення - 17 000 грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік, 
У С Т А Н О В И В:
Постановою судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (керування транспортними засобами в стані алкогольного сп`яніння) з накладенням штрафу у розмірі 17 000 грн. та позбавленням права керувати транспортними засобами строком на один рік.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд відмовив у задоволенні клопотання про допит в якості свідка працівника поліції ОСОБА_2 , який складав протокол про адміністративне правопорушення, про витребування сертифікуючих документів на газоаналізатор Драгер; на помилковість висновку суду про те, що ведення відеофіксації порушення звільняє працівника поліції від обов`язку проводити огляд на стан сп`яніння у присутності двох свідків; на те, що він не погодився з результатами огляду, проте працівник поліції не забезпечив йому обстеження у медичному закладі; 
відеозапис з нагрудної камери поліцейського як і протокол про вчинення адміністративного правопорушення є неналежними доказами його вини.
Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги з дотриманням вимог частини 7 статті 294 КУпАП, апеляційний суд виходить з наступного.
 За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Згідно положень статті 245 КУпАП завданнями провадження у справі про адміністративне правопорушення є повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. 
За правилами статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами (частини 1, 2 статті 251 КУпАП).
Окремим видом адміністративних правопорушень (проступків) є правопорушення на транспорті, в тому числі порушення, вчиненні під час дорожнього руху.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху (далі – Правила) водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до вимог 2.5. Правил водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Невиконання вказаних правил утворюють склад адміністративного правопорушення.
За частиною 1 статті 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння є адміністративним правопорушенням та тягне за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Підстави та порядок виявлення у водіїв транспортних засобів, в тому числі алкогольного сп`яніння, передбачені статтею 266 КУпАП та Інструкцією «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженою наказом МВС України, МОЗ України від 9 листопада 2015 року № 1452/735 (далі – Інструкція №1452).
Огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого сп`яніння (частина 1 статті 266 КУпАП, пункт 2 Інструкції №1452). Ознаками алкогольного сп`яніння є, поряд з іншим, запах алкоголю з порожнини роту, порушення координації руху та мови, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покрову обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці (пункт 3 Інструкції №1452).
Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться: 1) поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; 2) лікарем закладу охорони здоров`я, в тому числі, в разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським (частина 2,3 статті 266 КУпАП, пункти 6,7 Інструкції №1452).
Відповідно до пунктів 1-7 розділу ІІ Інструкції №1452 за наявності ознак, передбачених пунктом 3 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.
При цьому поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.
Перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.
Огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. ( Частина друга статті 266 в редакції Закону N 1231-IX від 16.02.2021 )
Установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Судом встановлено, що о 14 год 36 хв 02 квітня 2021 року, рухаючись по проспекту Соборності, в районі будинку № 2 в м. Южноукраїнську Миколаївської області, ОСОБА_1 керував мотороллером «Хонда Діо» б/н в стані алкогольного сп`яніння.
Огляд на стан сп`яніння проводився за допомогою газоаналізатора «Драгер Алкотест 6810», тест № 1117, результат тесту – 0,42 о/оо. 
Від огляду на стан сп`яніння у медичному закладі водій відмовився.
За наслідками обстеження складено протокол про адміністративне правопорушення серії ОБ № 116682, в якому зазначено факт керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що є порушенням вимог пункту 2.9.а Правил, та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП.
У своїх поясненнях у протоколі ОСОБА_1 зазначив, що вживав настоянку глоду.
Від підписання протоколу ОСОБА_1 відмовився.
Разом з протоколом про адміністративне правопорушення суду надано відеозапис з нагрудної камери поліцейського, з якого вбачається, що на запитання працівника поліції ОСОБА_1 пояснив, що вживав настоянку, можливо вона була на спирту.
З урахуванням викладеного, суд вважає доведеним факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом 02 квітня 2021 року о 14 год 36 хв у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується вищенаведеними доказами та є порушенням пункту 2.9 «а» Правил та підставою адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Посилання ОСОБА_1 на те, що він не погодився з результатами обстеження з застосуванням газоаналізатора, а працівником поліції не забезпечено йому проходження огляду у медичному закладі, не заслуговують на увагу оскільки жодними доказами не підтверджуються.
Щодо відмови у задоволенні клопотання захисника про витребування сертифікуючих документів газоаналізатора Драгер, то апеляційний суд вважає таку відмову суду першої інстанції обґрунтованою, оскільки апелянтом не зазначено будь-яких конкретних обставин, які б викликали сумнів у належній його роботі. Самі по собі посилання ОСОБА_1 на те, що газоаналізатор працював не коректно не заслуговують на увагу, оскільки ним не було зазначено про це у протоколі про адміністративне правопорушення.
Щодо допиту в якості свідка працівника поліції, який складав протокол про адміністративне правопорушення, то апеляційний суд вважає його безпідставним, оскільки обставини правопорушення чітко викладені ним у протоколі та в акті огляду на стан сп`яніння.
Не може свідчити про порушення порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння і посилання ОСОБА_1 на те, що йому не забезпечили обстеження у медичному закладі, оскільки такі дії вчиняються у разі відмови водія від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. ОСОБА_1 таке обстеження пройшов, про що свідчить довідка про обстеження та акт про його результати. 
Також у медичному закладі може бути обстежена особа, яка не погодилась з результатами обстеження на місці зупинки, а ОСОБА_1 не надано жодного доказу того, що під час проведення огляду на місці зупинки, він не погодився з його результатами. Такі доводи з`явились тільки у судовому засіданні після укладення договору про надання правової допомоги з адвокатом, що може свідчити про намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності за вчинене порушення.
За такого ОСОБА_1 не спростовував результатів огляду на стан сп`яніння на місці зупинки, а тому вважаю, що наведені вище докази забезпечують такий рівень доказування, який не залишає жодних розумних сумнівів щодо доведеності вини ОСОБА_1 у керуванні транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. 
На підставі викладеного вище, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду першої інстанції. 
Керуючись статтями 247, 294 КУпАП, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 25 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Миколаївського
апеляційного суду                                         Н.О.Тищук