П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

13 травня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 815/2378/18	
Головуючий в 1 інстанції: Завальнюк І.В.
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
доповідача – судді Косцової І.П.,
суддів – Димерлія О.О., Скрипченка В.О.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позовних вимог.
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила:
прийняти рішення, яким визнати дії комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у особі директора КП Моргуна Віталія Михайловича протиправними, а саме: виправлення з типу об`єкта: домоволодіння на тип об`єкта: житловий будинок в оригіналі бланку Витягу Серії ССВ № 435151, номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059, тип об`єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , реєстратор: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості», на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 року у справі № 2-6750/2006р, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, та визнати виправлення нечинним; 
визнати протиправною бездіяльність комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у особі директора КП Моргуна Віталія Михайловича та зобов`язати надати позивачці ОСОБА_1 належним чином засвідчену копію Витягу, засвідчену підписом ОСОБА_4 та мокрою печаткою, яку було видано 10.05.2017 року;
визнати протиправною бездіяльність юридичного департаменту Одеської міської ради у особі директора департаменту Поповської Інни Петрівни щодо протиправного утримання вищезазначеного оригіналу Витягу з виправленням на тип об`єкта: житловий будинок, та зобов`язати юридичний департамент Одеської міської ради надати вищевказаний оригінал Витягу для дослідження судом та позивачем, з поверненням його юридичному департаменту Одеської міської ради після дослідження.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що після реконструкції належного їй об`єкта нерухомості за нею, на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 року, було визнано право приватної власності на домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (частка 1/1). Дане домоволодіння є частиною її нерухомості та входить в належні їй 12/100 частин домоволодіння, придбаних нею за договором купівлі-продажу від 15.06.1989р., посвідченого 5-ю Одеською державною нотаріальною конторою (реєстр. №3-С-1115) та фактично не узгоджується із первісним документом про право власності. Також позивачка зазначила, що у лютому 2016 року посадовою особою КП «БТІ» ОМР було протиправно зроблено виправлення з типу об`єкта «домоволодіння» на тип об`єкта «житловий будинок» лише в оригіналі бланку Витягу, що в подальшому призвело до порушення її прав. Також позивач зазначила, що 10.03.2017 року вона звернулась до Управління державної реєстрації нерухомості в м. Одесі із заявою про реєстрацію її нерухомого майна у новому Реєстрі. Однак державним реєстратором на її заяву було сформовано Витяг про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №34269765 від 15.03.2017 року (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1196221151101), номер запису про право власності 19445518 на тип об`єкта «житловий будинок» замість вірного – «домоволодіння». Відтак, як зазначає позивач, на даний час вона не має витягу з Державного реєстру прав та їх обтяжень на вказаний об`єкт нерухомості, який би мав юридичну силу та отримувати останній в Юридичному департаменті не бажає, оскільки не згодна з реєстрацією типу об`єкта «житловий будинок».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Колегією суддів встановлено, що справа розглядалась в судах неодноразово.
За наслідком останнього розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року адміністративний позов ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у особі директора КП Моргуна Віталія Михайловича щодо виправлення в оригіналі бланку Витягу - залишено без розгляду.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 року у задоволенні решти позовних вимог відмовлено. 
Вирішуючи дану справу по суті щодо зобов`язання КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради надати позивачці копію витягу, суд першої інстанції виходив з того, що з 01.01.2013 року вказана установа не здійснює функцій з державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також не видає витяги про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, у КП «БТІ» ОМР відсутні спеціальні бланки, а підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не запроваджує їх в обіг (не виготовляє та не постачає). Оскільки у КП «БТІ» ОМР відсутня можливість отримати спеціальний бланк, необхідний для виготовлення нового витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, позовні вимоги в цій частині не ґрунтуються на приписах законодавства, яке регулює спірні правовідносини, а відтак, є безпідставними.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог щодо визнання протиправною бездіяльності Юридичного департаменту Одеської міської ради, пов`язаної з утриманням оригіналу витягу БТІ №12564798 серії ССВ №435151, суд першої інстанції виходив з того, що вказані обставини не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач ані усно, ані письмово не зверталась з даного приводу до Юридичного департаменту та сама відмовилась від отримання вказаного витягу та від отримання оригіналів документів (в т.ч. і оригіналу витягу БТІ №12564798 серії ССВ №435151, реєстраційний №16797059), що подавались нею для проведення реєстрації. 

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та відзиву (заперечень).

Не погодившись із вказаними ухвалою та рішенням від 19.10.2020 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати вказані судові рішення та прийняти нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі. 
В обґрунтування апеляційної скарги апелянтом наведені доводи, ідентичні тим, що заявлялись в позовній заяві та зводяться до того, що судом першої інстанції не надана належна оцінка праву позивача отримати від КП «БТІ» Одеської міської ради належним чином засвідчену копію Витягу: Серія ССВ №435151 станом на 31.12.2012 року.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року.
Вказана ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили, у зв`язку з чим предметом перегляду судом апеляційної інстанції є лише рішення суду першої інстанції по суті частини позовних вимог.
У відзиві на апеляційну скаргу Юридичний департамент Одеської міської ради просить залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення – без змін. 
Комунальне підприємство «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради та третя особа ОСОБА_2 своїм правом на подання відзиву не скористались.
Під час судового розгляду справи 31 березня 2021 року, заслухавши доводи апелянта та за її згоди судова колегія перейшла до розгляду справи у порядку письмового провадження.
В період з 02 квітня 2021 року по 30 квітня 2021 року головучий суддя Косцова І.П. знаходилась на лікарняному.
З 01 травня 2021 року по 04 травня 2021 року були віхідні та святкові дні.
З 05 травня 2021 року по 07 травня 2021 року судді зі складу колегії - Димерлій О.О. та Скрипченко В.О. перебували у відпустці.
З 08 травня 2021 року по 10 травня 2021 року були віхідні та святкові дні.
З огляду на зазначене, розгляд справи здійснено у порядку письмового провадження       13 травня 2021 року. 

Фактичні обставини справи.

22.09.2006 року заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси у справі №2-6750/2006р., серед іншого, за ОСОБА_1 визнано право власності на «житловий будинок» АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: на 1-му поверсі - коридор пл. 4,4 кв.м, кухня пл.11,8 кв.м, санвузол пл.4,5 кв.м; на 2-му поверсі: жила пл.19,8 кв.м, веранда пл.6,1 кв.м, загальною площею 46,6 кв.м, житловою 19,8 кв.м. Зобов`язано КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати право власності на вказаний житловий будинок за ОСОБА_1 .
20.12.2006 року КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» сформовано Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно - серії ССВ №435151, номер витягу 12564798, реєстраційний номер 16797059, тип об`єкта: «домоволодіння», форма власності: «приватна», частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , реєстратор КП «Одеське міське БТІ та РОН»: ОСОБА_3 , підстава виникнення права власності - рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 року, справа №2-6750/2006, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності - 20.11.2006 року, дата реєстрації - 20.11.2006 року, номер запису 41447 в книзі: 281-158.
У лютому 2016 року в.о. директора КП «Одеське міське БТІ та РОН» ОСОБА_2 , на усне прохання позивачки, у вказаному вище оригіналі Витягу (серії ССВ №435151) №12564798 від 20.12.2006 року було зроблено виправлення шляхом закреслення від руки, а саме, замість зазначеного в цьому витязі типу об`єкта – «домоволодіння», вказано інший тип цього об`єкта – «житловий будинок».
10.05.2017 року (вих. №484299.36.17) КП «БТІ» ОМР за результатами розгляду заяви позивача від 03.05.2017 року останню повідомлено, зокрема, про те, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 року (справа №2-6750/2006), а оскільки в резолютивній частині цього рішення суду право власності за позивачем було визнано саме на «житловий будинок» АДРЕСА_1 , тому у Витязі серії ССВ №435151 і було зроблено відповідне виправлення типу об`єкта - з «домоволодіння» на «житловий будинок».
10.03.2017 року ОСОБА_1 звернулась до Юридичного департаменту ОМР із заявою про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації виникнення права приватної власності на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , надавши квитанцію про сплату послуг, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12564798, виданий КП «ОМБТІ та РОН» 20.12.2006 року, заочне і додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 року у справі №2-6750/2006 та технічний паспорт №2810158-41447.
Цього ж дня, 10.03.2017 року, державним реєстратором Юридичного департаменту ОМР Кравцан М.М. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний №34269765 від 15.03.2017 на об`єкт нерухомого майна: «житловий будинок», об`єкт житлової нерухомості загальною площею 46,6 кв.м, житловою площею 19,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1196221151101; форма власності «приватна»; розмір частки 1/1; запис про право власності №19445518, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.
Підставою ж виникнення права власності зазначено заочне рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 року у справі №2-6750/2006.
19.10.2018 року Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області проведено перевірку, за результатами якої складено висновок №14-30 від 19.10.2018 року, яким, в свою чергу, встановлено, що державний реєстратор Кравцан М.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 №21316543 від 10.03.2018 року та державні реєстратори Юридичного департаменту ОМР, які приймали та реєстрували заяву, діяли у відповідності до вимог чинного законодавства.

Джерела правового регулювання (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) та позиція суду апеляційної інстанції щодо доводів апеляції та висновків суду першої інстанції.

Переглянувши справу за наявними у ній доказами, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 15.06.1989 року ОСОБА_5 , за договором купівлі-продажу реєстр. №3-С-1115, посвідченого 5-ю Одеською державною нотаріальною конторою, придбала у гр. Зайденберг П.Н. 12/100 частин «домоволодіння» АДРЕСА_2 . Даний договір купівлі-продажу був зареєстрований 07.07.1989р. в КП «ОМБТІ та РОН» за №4418 кн.18 доп. під реєстровим №1126 стор.120 (а.с. 54-55 т.1).
Заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 року по справі №2-6750/2006р. за ОСОБА_1 було визнано право власності на «житловий будинок» АДРЕСА_1 , що в цілому складається з: на 1-му поверсі - коридор пл. 4,4 кв.м, кухня пл.11,8 кв.м, санвузол пл.4,5 кв.м; на 2-му поверсі: жила пл.19,8 кв.м, веранда пл.6,1 кв.м, загальною площею 46,6 кв.м, житловою 19,8 кв.м. Зобов`язано КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вказаний «житловий будинок». За ОСОБА_1 також було визнано право власності ще і на реконструйовані нею 12/100 частин «домоволодіння» АДРЕСА_2 , що в цілому складаються: цокольний поверх: 3-6 санвузол – 10,9 кв.м, 3-8 веранда – 8,9 кв.м, 3-10 кухня – 10,4 кв.м, 3-9 житлова – 15,5 кв.м, житлова – 11,2 кв.м; 1-й поверх: житлова – 8,3 кв.м, санвузол -1,3 кв.м, житлова -17,3 кв.м, житлова -12,9 кв.м, веранда – 10,4 кв.м, коридор – 3,2 кв.м; загальної площі - 110,3 кв.м, житлової площі – 65,2 кв.м. Зобов`язано КП «ОМБТІ та РОН» зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на вказані реконструйовані 12/100 частин цього «домоволодіння».
Зазначеним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси встановлено, що позивачкою у 2003-2006 рр. з метою поліпшення своїх житлових умов, самочинно (без будь-яких дозвільних документів) було проведено реконструкцію цієї, належної їй на праві власності, частини «домоволодіння» (літньої кухні), після чого, вона звернулася до суду із цивільним позовом щодо документального оформлення свого права власності вже на самовільно реконструйований об`єкт нерухомості (а.с. 58-59 т.1).
Вказане вище заочне рішення не оскаржувалось, є чинним та, згідно відмітки суду, набрало законної сили 03.10.2006 року.           
Крім того, 20.11.2006 за заявою позивачки було ухвалено додаткове рішення, яким за ОСОБА_1 було додатково визнано право власності на житлову кімнату 6-1 - 11,8 кв.м, житлову кімнату 6-2 – 15,6 кв.м, кухню -7,3 кв.м, 6-3 коридор – 2,9 кв.м, 6-4 санвузол – 1,7 кв.м (загальна пл.39,3 кв.м, житлова – 27,4 кв.м) та гараж літ. «В-2» по АДРЕСА_2 . Дане додаткове рішення суду сторонами у будь-який спосіб не оскаржувалося та, як свідчить відповідна відмітка суду, набрало законної сили 01.11.2006 року (а.с. 64 т.1).           
20.12.2006 року реєстратором КП «Одеське міське БТІ та РОН» Башировою А.А. за заявою позивачки було сформовано Витяг №12564798 (бланк серії ССВ №435151) про реєстрацію права власності ОСОБА_1 на вказане вище нерухоме майно - реєстраційний №16797059 (номер запису 41447 в книзі: 281-158), тип об`єкта: «домоволодіння», форма власності: «приватна», частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 . Підставою виникнення у ОСОБА_1 права власності на це «домоволодіння» у цьому Витязі №12564798 вказано - рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006 (справа №2-6750/2006р.) (а.с. 57 т.1).
Таким чином, ОСОБА_1 в період з червня 1989 року по жовтень 2006р. була власником придбаних по договору купівлі-продажу від 15.06.1989 - 12/100 частин «домоволодіння» АДРЕСА_2 , а з 03.10.2006р., тобто, з моменту набуття заочним рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р. по справі №2-6750/2006р. законної сили, фактично стала вже власником реконструйованих нею - «житлового будинку» №13/1 та 12/100 частин «домоволодіння» № НОМЕР_1 , розташованих по АДРЕСА_2 . Проте, 20.12.2006р. реєстратором КП «Одеське міське БТІ та РОН» позивачці був виданий Витяг №12564798 (бланк серії ССВ №435151) про реєстрацію права власності на вказане вище нерухоме майно (житловий будинок АДРЕСА_1 ), в якому вказано тип об`єкта: «домоволодіння», форма власності: «приватна», частка 1/1.
В лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до в.о. директора КП «БТІ» ОМР Гніздовської Н.М. з усним проханням виправити у наявному у неї оригіналі Витягу №12564798 від 20.12.2006р. нібито допущену реєстратором КП «Одеське МБТІ та РОН» «помилку» у визначенні «типу» належного їй об`єкта нерухомості з «домоволодіння» на «житловий будинок».
Відтак, на усне прохання позивачки, в.о. директора КП «БТІ» ОМР Гніздовською Н.М. у вказаному вище оригіналі Витягу КП «Одеське міське БТІ та РОН» (серії ССВ №435151) №12564798 від 20.12.2006 було зроблено «виправлення» (шляхом закреслення та надпису від руки), а саме, замість зазначеного в цьому Витязі «типу об`єкта» - «домоволодіння», вказано інший тип цього об`єкта - «житловий будинок» (а.с. 60 т. 1). 
В Реєстрі ж прав власності на нерухоме майно таких «виправлень» (зміни типу об`єкта) ОСОБА_2 зроблено не було, оскільки остання не є реєстратором, а органи БТІ з 01.01.2013 року не мають до цього Реєстру доступу.
Як вбачається з адміністративного позову та пояснень позивачки в судових засіданнях, їй в подальшому стало відомо, що вказане вище «виправлення типу об`єкта» (реконструйованого нею  з «домоволодіння» на «житловий будинок»  насправді виявилось «помилковим» і незаконним та здійсненим з грубим порушенням чинного законодавства, що на даний час суттєво порушує та обмежує її права, в т.ч. і право власності, яке, в свою чергу, згідно із ст.41 Конституції України, є непорушним.
Судова колегія зазначає, що позивач фактично намагається отримати документальне підтвердження щодо належності їй «домоволодіння» за адресою: АДРЕСА_1 , що суперечить заочному рішенню Малиновського районного суду м. Одеси у справі №2-6750/2006р. від 22.09.2006 року.
Поряд з тим, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради про визнання дій суб`єкта владних повноважень КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у особі директора КП Моргун Віталія Михайловича протиправними, а саме: виправлення з типу об`єкта: домоволодіння на тип об`єкта: житловий будинок тільки в ОСОБА_1 оригіналі бланку Витягу: Серія ССВ № 435151 номер витягу: 12564798, Реєстраційний номер: 16797059 тип об`єкта: домоволодіння, форма власності: приватна, частка 1/1, адреса об`єкта: АДРЕСА_1 , реєстратор: ОСОБА_3 , Комунальне підприємство «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» на підставі заочного рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006, справа № 2-6750/2006р, дата прийняття рішення про реєстрацію права власності: 20.11.2006, дата реєстрації: 20.11.2006, номер запису 41447 в книзі: 281-158, та визнати виправлення нечинним, - залишено без розгляду.
Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 09 березня 2021 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року.
Вказана ухвала суду апеляційної інстанції набрала законної сили, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не може надавати оцінку діям посадових осіб КП «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради щодо виправлення з типу об`єкта: домоволодіння на тип об`єкта: житловий будинок в оригіналі бланку Витягу Серії ССВ № 435151.
В свою чергу, відповідно до п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» та інших законодавчих актів України № 1878-VI, до 1 січня 2013 року державна реєстрація права власності та права користування (сервітут) на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельних ділянках; права користування (найму, оренди) будівлею або іншими капітальними спорудами, їх окремими частинами; права власності на об`єкти незавершеного будівництва, а також облік безхазяйного нерухомого майна, довірче управління нерухомим майном проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації, створеними до набрання чинності цим Законом та підключеними до Реєстру прав власності на нерухоме майно.
Згідно з п. 5 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» цього ж Закону встановлено, що державна реєстрація в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек, надання інформації із зазначених реєстрів здійснюються до 1 січня 2013 року.
Статтею 6 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено систему органів та суб`єкти, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав. 
Так, організаційну систему державної реєстрації прав становлять: 1) Міністерство юстиції України та його територіальні органи; 2) суб`єкти державної реєстрації прав: виконавчі органи сільських, селищних та міських рад, Київська, Севастопольська міські, районні, районні у містах Києві та Севастополі державні адміністрації; 3) державні реєстратори прав на нерухоме майно (далі - державні реєстратори).
Виконавчі органи сільських, селищних та міських рад (крім міст обласного та/або республіканського Автономної Республіки Крим значення) набувають повноважень у сфері державної реєстрації прав відповідно до цього Закону у разі прийняття відповідною радою такого рішення.
Згідно з п. 6 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 7/5 від 07.02.2002 (Наказ втратив чинність на підставі Наказу Міністерства юстиції N 1844/5 ( z2102-12 ) від 14.12.2012), установлено, що видача витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та оформлення свідоцтв про право власності на нерухоме майно з 1 червня 2010 року БТІ здійснюються тільки на спеціальних бланках установленої форми. 
Пунктом 5 вищезазначеного Тимчасового положення покладено на державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України: здійснення заходів з розробки та встановлення програмного забезпечення БТІ для ведення електронного Реєстру прав власності на нерухоме майно до 30 серпня 2002 року; запровадження в обіг спеціальних бланків (виготовлення та постачання) для видачі витягів з Реєстру прав власності на нерухоме майно та свідоцтв про право власності з 1 жовтня 2002 року; підготовку та подання на затвердження тарифів за надання витягів з Реєстру прав на нерухоме майно, за користування інформацією та інші послуги, які надаються адміністратором Реєстру.
Таким чином, оскільки з 01.01.2013 року КП «БТІ» ОМР не здійснює державну реєстрацію права власності та інших речових прав на нерухоме майно, а також не видає витяги про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, у КП «БТІ» ОМР відсутні спеціальні бланки, а підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України не запроваджує їх в обіг (не виготовляє та не постачає), у КП «БТІ» ОМР відсутня можливість отримати спеціальний бланк, необхідний для виготовлення витягу про державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а тому позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльності КП «БТІ» ОМР та зобов`язати видати належним чином засвідчену копію витягу є безпідставними, оскільки суперечать приписам законодавства, що регулює спірні правовідносини.
Крім того, судова колегія зазначає, що 13.04.2018 року позивач звернулась до комунального підприємства  «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради» із заявою про надання двох примірників належним чином засвідчених копій бланку Витягу серії ССВ №435151 із зазначенням типу об`єкта «домоволодіння» (а.с. 47-52 т. 1).
19.04.2018 року за результатами розгляду зазначеної зави повідомлено позивача, що надання інформації є господарською діяльністю комунального підприємства, інформація та копії документів надаються на підставі договору, укладеного з підприємством, за рахунок коштів заінтересованої особи (а.с. 45 т. 1). 
Рішенням Одеської міської ради від 19.02.2013р. № 2855-VI затверджено статут комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Одеської міської ради у новій редакції (далі - Статут), відповідно до п. 2 якого предметом господарської діяльності підприємства для реалізації зазначеної мети створення є виконання в установленому порядку робіт, в тому числі надання  інформації з інвентаризаційних і реєстраційних справ та реєстрових книг у порядку, встановленому чинним законодавством України.
За змістом п.п.1.6, 1.9 Статуту підприємство є комерційним. Підприємство здійснює свою діяльність на принципах господарського розрахунку та власного комерційного ризику.
Підприємство реалізує роботи та послуги за цінами і тарифами, встановленими самостійно або на договірній основі, а у випадках, передбачених законодавством, за державними цінами або тарифами, затвердженими  виконавчим комітетом Одеської міської ради (п. 6.4 Статуту).
Таким чином, доводи апелянта про наявність підстав для надання запитуваних нею копій документів є необґрунтованими також з наведених підстав.
Крім того, 10.05.2017 року (вих. № 484299.36.17) КП «БТІ» Одеської міської ради за результатами розгляду заяви позивача від 03.05.2017 року повідомлено, зокрема, що станом на 31.12.2012 року право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р. (справа №2-6750/2006 рік). 
При цьому було зазначено, що у резолютивній частині рішення суду право власності за позивачем визнано на житловий будинок АДРЕСА_1 , тому у Витязі серії ССВ №435151 зроблено відповідно виправлення типу об`єкта з «домоволодіння» на «житловий будинок». Крім того, повідомлено про неможливість надання відомостей щодо часу реєстрації житлового будинку   АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, а також чи був внесений її реєстраційний номер платника податків при реєстрації вказаного об`єкта нерухомості  до Реєстру, у зв`язку з відсутністю доступу до даного реєстру (а.с. 70 т. 1).
Судовою колегією встановлено, що позивачем особисто 10.03.2017 року, тобто до звернення до БТІ, було подано до Юридичного департаменту Одеської міської ради заяву про реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації виникнення права приватної власності саме на «житловий будинок», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , до якої, в свою чергу, також були додані відповідні документи (а.с.84-86 т.1).
Відповідно до змісту «Картки прийому» заяви позивача №82126672  разом із заявою про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 було подано наступні документи: квитанцію про сплату послуг, Витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12564798, виданий КП «Одеське міське БТІ та РОН», заочне і додаткове рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.09.2006р. (у справі №2-6750/2006) та технічний паспорт №281-158-41447, виданий КП «БТІ» Одеської міської ради (а.с.84 т.1).
10.03.2017 року державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міськради Кравцан М.М. за вказаною вище заявою позивача було прийнято Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний №34269765 від 15.03.2017 на об`єкт нерухомого майна: «житловий будинок», об`єкт житлової нерухомості загальною площею 46,6 кв.м, житловою  площею 19,8 кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1196221151101; форма власності «приватна», розмір частки 1/1; запис про право власності №19445518, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.83 т. 1).
В свою чергу, Комісією з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації ГТУЮ в Одеській області в жовтні 2017 року було проведено перевірку, за результатами якої складено висновок №14-30 від 19.10.2017 року, яким встановлено, що державний реєстратор Кравцан М.М. при розгляді заяви ОСОБА_1 №21316543 від 10.03.2017 року та державні реєстратори Юридичного департаменту ОМР, які приймали та реєстрували заяву, діяли у відповідності до вимог чинного законодавства.
Крім того, ОСОБА_1 у 2018 році оскаржувала до суду вказані вище дії та рішення в т.ч. державного реєстрова ОСОБА_6 , однак, як свідчить постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.10.2018 року по справі №826/4909/18, яка залишена без змін постановою 6 ААС від 31.01.2019 року, у задоволенні цього позову їй було відмовлено.
При цьому позивачем так і не було надано до суду жодних доказів її звернення до реєстраційного органу із заявою про повернення документів та доказів того, що Юридичним департаментом Одеської міськради, в свою чергу, чинились будь-які перешкоди позивачу, які унеможливлювали забрати у реєстратора будь-які документи.
Таким чином, доводи позивача про допущення Юридичним департаментом Одеської міськради протиправної бездіяльності щодо утриманням оригіналу витягу БТІ №12564798 серії ССВ №435151, не знайшли свого підтвердження, оскільки позивач ні усно, ні письмово не зверталась з даного приводу до Юридичного департаменту.
В судовому засіданні позивач підтвердила, що свідомо відмовилася від отримання зазначеного витягу, посилаючись на наявність судового спору. 
В судовому засіданні суду першої інстанції представник Юридичного департаменту ОМР повідомив, що ОСОБА_1 неодноразово пропонувалося отримати витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав позивача з урахуванням строку державної реєстрації, однак ані витяг з Державного реєстру прав про проведену державну реєстрацію прав, ані оригінали поданих документів ОСОБА_1 не отримані, хоча підготовлені для видачі з 15.05.2017 року. 
Крім того, спірний оригінал витягу КП «Одеське МБТІ та РОН» №12564798 серії ССВ №435151, реєстраційний №16797059, який нібито протиправно утримувався Юридичним департаментом Одеської МР, ухвалою 5ААС від 26.03.2019 був витребуваний 5ААС під час первинного розгляду справи та оглянутий і досліджений в судовому засіданні усіма учасниками процесу, в тому числі і позивачкою, після чого був повернутий до Юридичного департаменту (саме як просила у своєму позові позивачка).
Відтак, судова колегія не вбачає жодної протиправної бездіяльності Юридичного департаменту ОМР щодо утримання оригіналу витягу, тому заявлені ОСОБА_1 до Юридичного департаменту Одеської міської ради позовні вимоги є необґрунтованими, недоведеними, передчасними та безпідставними, в зв`язку з чим, не підлягають задоволенню.
Колегія суддів, також звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 18 липня 2006 року у справі «Проніна проти України» зазначив, що за змістом пункту 1 статті 6 Конвенції суди зобов`язані обґрунтувати свої рішення, проте це не може сприйматись як вимога давати детальну відповідь на кожен довід. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру ухвалюваного рішення (CASE OF Svetlana Vladimirovna PRONINA against Ukraine, аpplication no. 63566/00).
Таким чином, доводи апеляційної скарги правильність висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає. 
Оскільки судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до     ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду     без змін.
Керуючись ст. ст.     308,     311,     315,     316,     322,     325,     328 КАС України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Косцова І.П.	
Судді	    	Димерлій О.О.   Скрипченко В.О.