УХВАЛА 
13 травня 2021 року
м. Київ
справа № 760/4267/17
провадження № 61-6944ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю.,  Коротуна В. М.,
розглянув касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік» на постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договору передачі виключних майнових прав, визнання свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 недійсними та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
У березні 2017 року ТОВ «Фітокосметік» звернулося до суду з позовом до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , 
ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договору передачі виключних майнових прав, визнання свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , №  НОМЕР_3 недійсними та зобов`язання вчинити дії.
Рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 21 лютого 2019 року позов ТОВ «Фітокосметік» задоволено. 
Визнано недійсним договір передачі виключних майнових прав на знак для товарів і послуг за свідоцтвом України на знак для товарів і послуг №  НОМЕР_1 . 
Визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 недійсним повністю. 
Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_1 та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_4 . 
Визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 недійсним повністю.
Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_2 . 
Визнано свідоцтво України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 недійсним повністю. 
Зобов`язано Міністерство економічного розвитку і торгівлі України опублікувати в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомості про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 та внести відповідні зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг про визнання недійсним повністю свідоцтва України на знак для товарів і послуг № НОМЕР_3 .
Не погодившись з таким рішенням,  ОСОБА_1 подав до суду апеляційну скаргу.
Судами справа переглядалася неодноразово.
Останньою постановою Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 21 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Фитокосметік" відмовлено.
26 квітня 2021 року представник ТОВ «Фітокосметік» - адвокат Падох О. І. звернулася через засоби поштового зв`язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року.
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Касаційна скарга містить клопотання заявника про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року, яке мотивоване тим, що повний текст вказаної постанови складено 23 березня 2021 року та її направлено представнику позивача на електронну пошту 25 березня 2021 року, що підтверджується роздруківкою з поштової скриньки Падох О. І .
Згідно з частиною другою статті 390 ЦПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження судових рішень заявником пропущено з поважних причин, колегія суддів вважає за можливе його поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначається підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме: суд застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду: від 11 листопада 2020 року у справі № 442/4791/17, від 16 грудня 2020 року у справі № 760/19169/15, від 25 грудня 2020 року у справі № 761/36968/15-ц, від 07 жовтня 2020 року у справі № 757/13485/19-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України); необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06 листопада 2019 року у справі № 817/66/16 (пункт 2 частини другої статті 389 ЦПК України); відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у правовідносинах щодо застосування статті 6 septies Паризької конвенції про охорону промислової власності від 20 березня 1883 року (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливлює встановлення фактичних обставин справи, які мають значення для правильного вирішення справи, а саме суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
УХВАЛИВ:
Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік» про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 01 березня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва цивільну справу № 760/4267/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фітокосметік» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання недійсним договору передачі виключних майнових прав, визнання свідоцтва України на знаки для товарів і послуг № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 недійсними та зобов`язання вчинити дії.
Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї                      документи, роз`яснити їх право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.   Судді:	    М. Є. Червинська   	
   	С. Ю. Бурлаков   В. М. Коротун