ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

                                                                                                          Головуючий І інстанції: Кукоба О.О.
08 червня 2021 р.	Справа № 440/1390/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,
Суддів: Бегунца А.О. ,  Рєзнікової С.С. ,
за участю секретаря судового засідання Юрченко Д.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хлортехвод» до Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
в с т а н о в и в:
13.05.2020 року позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хлортехвод» (далі – ТОВ «Компанія «Хлортехвод», підприємство) звернулося до суду з позовом, яким просить визнати протиправними і скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області (далі – ГУ ДПС у Полтавській області), винесених на підставі висновків акта від 11.02.2020 року 142/16-31-05-01-10/38252331 «Про результати документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хлортехвод», податковий номер 38252331» (далі – акт перевірки) від 02.03.2020 року:
- № 0002540501, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 12.067.157,50 грн (за податковими зобов`язаннями – 9.653.726,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 2.413.431,50 грн);
- № 0002550501, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 80.771,25 грн (за податковими зобов`язаннями – 64.617,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 16.154,25 грн);
- № 0002863306, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на загальну суму 117.831,53 грн (за податковим зобов`язанням – 60.256,48 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 45.169,08 грн; пені – 12.105,97 грн);
- № 0002843306, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 1.413.978,30 грн (за податковим зобов`язанням – 723.077,74 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 542.028,87 грн; пені – 148.871,69 грн).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що перевірку проведено з порушенням порядку інформування платника податків про її призначення, оскільки повідомлення про проведення перевірки ТОВ «Компанія «Хлортехвод» отримано менше ніж за 10 днів до початку перевірки, що призводить до визнання неправомірними та скасування наслідків перевірки, винесених у формі податкових повідомлень-рішень.
Також позивач зазначив про необґрунтованість висновків контролюючого органу в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на прибуток та винесення податкового повідомлення-рішення від 02.03.2020 року № 0002540501, оскільки до перевірки була надана первинна документація, яка підтверджує виконання робіт ФО-П ОСОБА_1 робіт по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів підприємства. Окрім того, висновок відповідача про недоцільність залучення послуг водіїв ФО-П ОСОБА_2 , ФО-П ОСОБА_3 , ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 та ФО-П ОСОБА_6 був відображений в акті перевірки без дослідження податковим органом обставин укладання договорів з означеними вище контрагентами, їх предмету, змісту прав та обов`язків сторін за ними, повноважень фізичних осіб, які від імені суб`єктів господарювання укладали ці правочини, обізнаності суб`єктів господарювання щодо обставин діяльності один одного, дійсних намірів сторін правочину, наявності чи відсутності розумних економічних чинників на укладання правочинів, подальшого руху сплачених ТОВ «Компанія «Хлортехвод» грошових коштів.
Спростовуючи висновки акта перевірки в частині збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість, а саме, щодо придбання автомобіляVIVARO у ПП «Зелене світло Київ» та правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 02.03.2020 року № 0002550501, позивач зазначив, що контролюючим органом в акті перевірки не наведено факти, які підтверджували недобросовісність позивача, як платника податків та які би свідчили про його обізнаність щодо протиправного характеру діяльності свого контрагента, враховуючи, що податкове законодавство не ставить в залежність податковий облік певного платника податку від інших осіб, питання віднесення певних сум податку на додану вартість до податкового кредиту поширюється виключно на окремо взятого платника та не залежить від розрахунків з бюджетом третіх осіб.
Стосовно висновку акта перевірки, яким встановлено збільшення суми грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб та військового збору,  на підставі яких винесено податкові повідомлення-рішення від 02.03.2020 року № 0002843306 та № 0002863306, позивач зазначив про необґрунтованість тверджень контролюючого органу щодо відсутності факту реального здійснення господарських операцій, оскільки до перевірки була надана вся первинна бухгалтерська документація, яка підтверджує факт вчинення господарських операцій.
У відзиві на адміністративний позов відповідач зазначив, що  ГУ ДПС у Полтавській області виконано обов`язок щодо повідомлення позивача про проведення документальної планової виїзної перевірки, адже за 13 календарних днів до початку її проведення, підприємству надіслано копії наказу та повідомлення про проведення перевірки рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Перевіркою встановлено формування позивачем витрат за рахунок господарських операцій з ФО-П ОСОБА_1 з надання послуг технічного обслуговування та виконання ремонтних робіт. Контролюючим органом поставлено під сумнів фактичну можливість надання ФО-П ОСОБА_1 послуг у розмірах, визначених у актах приймання-передачі, з огляду на перебування виконавця у трудових відносинах з позивачем. Проведеним аналізом змісту господарських операцій встановлено, що первинні бухгалтерські документи не містять ідентифікуючих реквізитів щодо транспортних засобів, по яким проводилось технічне обслуговування та ремонтні роботи.
Відповідач також зазначає, що перевіркою встановлено отримання послуг водіїв, експедиторів, з доставки вантажів автотранспортом, транспортно-експедиторських послуг від ФО-П ОСОБА_2 , ФО-П ОСОБА_3 , ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 та ФО-П ОСОБА_6 , у той час, як штатним розписом ТОВ «Компанія «Хлортехвод» передбачено наявність восьми посад водія. В актах приймання-здачі відсутні інформація, що підтверджує функції та зобов`язання, які обумовлені в типових договорах, неможливо з`ясувати, які саме були проведені роботи та в якій кількості, яким чином здійснюється розрахунок вартості виконаних робіт, тобто не розкритий зміст наданих послуг та проведених робіт.
Окрім того, відповідач зазначає, що перевіркою встановлено придбання позивачем вантажного автомобіля OPEL VIVARO у ПП «Зелене світло Київ», однак наявна у контролюючого органу податкова інформація не підтверджує походження даного автомобіля.
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 15.07.2020 року адміністративний позов ТОВ «Компанія «Хлортехвод» задоволено.
          Судом проведений розподіл судових витрат  - стягнуто на користь ТОВ «Компанія «Хлортехвод» за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ДПС у Полтавській області витрати, понесені у зв`язку зі сплатою судового збору у розмірі 20.020,00 грн.
Судове рішення вмотивоване тим, що конструкція п. 77.4 ст. 77 ПК України передбачає два способи повідомлення особи про проведення перевірки - вручення під розписку копії наказу та письмового повідомлення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення таких документів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення перевірки та не містить застереження щодо ознайомлення платника з вказаними документами саме за 10 днів до початку проведення такої перевірки за умови надсилання платнику податків копії наказу та письмового повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Оскільки наказ від 02.01.2020 року № 29 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Хлортехвод»» разом з повідомлення про її проведення від 02.01.2020 року № 12 надіслані позивачу 03.01.2020 року, а перевірку розпочато 15.01.2020 року, наявні підстави вважати про дотримання відповідачем вимог п. 77.4 ст. 77 ПК України в частині повідомлення платника податків про проведення планової виїзної перевірки.
Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 02.03.2020 року № 0002550501 суд прийшов до висновку про його протиправність, оскільки відсутність у ЄРПН інформації про придбання ПП «Зелене світло Київ» вантажного автомобіля, що реалізований позивачу, не є достовірним доказом безтоварності спірної господарської операції, як і відсутність найманих працівників (окрім директора) так само не може свідчити про те, що господарська операція насправді не відбулась, адже купівля-продаж автомобіля не потребує значних трудових затрат.
Стосовно податкового повідомлення-рішення від 02.03.2020 року № 0002540501, № 0002863306 та № 0002843306 якими підприємству донараховані грошові зобов`язання зі сплати податку на прибуток, податку на доходи фізичних осіб та військового збору, суд дійшов висновку про підтвердження факту надання підприємству послуг залученими до матеріалів справи копій первинної бухгалтерської документації. Зокрема, контролюючим органом під час проведення перевірки належним чином не проаналізовано зміст укладених договорів, характер діяльності підприємства-позивача, відомості про фактичну кількість відпрацьованого часу ОСОБА_1 за штатною посадою, а також штатними водіями ТОВ «Компанія «Хлортехвод» з урахуванням обсягів виконаних поставок у спірний період, як і не враховано необхідність залучення сторонніх осіб для виконання статутних завдань підприємства.    
Фактично, доводи контролюючого органу про завищення ТОВ «Компанія «Хлортехвод» витрат за спірний період ґрунтуються виключно на твердженні про значну вартість отриманих від шести фізичних осіб-підприємців послуг, проте такі висновки контролюючого органу спростовуються наданими позивачем відомостями про специфіку господарської діяльності підприємства, законодавчо визначені умови її ведення, значну географію здійснення поставок хімічної продукції. Окрім того, контролюючим органом не враховано, що, в ціну послуг ФО-П ОСОБА_1 включено вартість придбання деталей, запасних частин, механізмів тощо, заміну яких здійснював цей контрагент.  
          Окрім того, приймаючи рішення про скасування спірних податкових повідомлень-рішень, судом враховано висновки судової економічної експертизи від 16.03.2020 року № 3, якими не підтверджено висновки акта перевірки про завищення підприємством витрат в частині господарських правовідносин з фізичними-особами підприємцями.
          Також суд зазначив, що п.п. 1.7 п. 16-1 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України визначено, що звільняються від оподаткування збором доходи, що згідно з розділом IV цього Кодексу не включаються до загального оподатковуваного доходу фізичних осіб (не підлягають оподаткуванню, оподатковуються за нульовою ставкою), крім доходів, зазначених у підпунктах 165.1.2, 165.1.18, 165.1.52    пункту 165.1 статті 165 цього Кодексу, а оскільки у спірних відносинах кошти у розмірі 4.812.160,64 грн виплачені ОСОБА_1 як фізичній особі-підприємцю за надання послуг згідно договору від 05.01.2017 року № 2, то ці кошти в силу наведених приписів  ПК України  не є об`єктом оподаткування податком на доходи фізичних осіб та військовим збором для позивача.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ГУ ДПС у Полтавській області подано апеляційну скаргу, в якій з посилання на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить його скасувати та прийняти нове судове рішення, яким апеляційну скаргу задовольнити та відмовити ТОВ «Компанія «Хлортехвод» у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.
Аргументи, наведені відповідачем в обґрунтування вимог апеляційної скарги, аналогічні наведеним у відзиві на адміністративний позов. Окрім того, відповідач категорично не погоджується із врахуванням судом першої інстанції висновку експерта, оскільки висновком експертизи встановлено реальність надання транспортно-експедиторських послуг виключно на підставі дослідженні первинних документів, однак наявність належно оформлених документів є не єдиною обов`язковою ознакою господарської операції, оскільки проведеною перевіркою встановлено нереальність проведених операцій по взаємовідносинам з ФО-П ОСОБА_1 на отримання ремонтних послуг автотранспорту, ФО-П ОСОБА_2 на отримання транспортно-експедиційних послуг, послуг водія, послуг експедитора, організації та сприяння в документальному оформленні вантажу, ФО-П ОСОБА_3 на отримання транспортно-експедиційних послуг, послуг водія, послуг експедитора, організація та сприяння в документальному оформленні вантажу, ФО-П ОСОБА_4 на отримання транспортно-експедиційних послуг, послуг водія, послуг експедитора, організація та сприяння в документальному оформленні вантажу ,ФО-П ОСОБА_5 на отримання послуг з організації та сприяння в документальному оформленні вантажу, ФО-П ОСОБА_6 на отримання послуг організації та сприяння в документальному оформленні вантажу (не платника ПДВ) та недоцільність використання у виробничій діяльності даних послуг ,в результаті чого встановлено завищення витрат на загальну суму 53.631.813,00 грн.
Відповідач зауважив, що досліджуючи лише документи бухгалтерського обліку, експерт не зможе зробити об`єктивний висновок та дослідити фактичне проведення робіт/надання послуг, оскільки дослідження обставин реальності здійснення господарських операцій позивача та надання правової оцінки даним обставинам не входить до компетенції експерта.
Правом подання відзиву на апеляційну скаргу позивач не скористався.
За приписами  ст. 308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308).  Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
          Судом установлено, що на підставі пп. 20.1.4 п. 20 ст. 20, ст. 77, п. 81.1 ст. 81, п. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України (далі – ПК України), згідно з планом-графіком проведення документальних перевірок на 2020 рік, ГУ ДПС у Полтавській області прийнято наказ від 02.01.2020 року № 29 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хлортехвод» (податковий номер 38252331) (т.1 а.с.31).
           03.01.2020 року означений наказ разом із повідомленням від 02.01.2020 року про проведення з 15.01.2020 року документальної планової виїзної перевірки підприємства ТОВ «Компанія «Хлортехвод» надіслано підприємству листом від 02.01.2020 року № 81/10/16-31-05-07-22 та отримано останнім 09.01.2020 року, що підтверджено копією рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 3600000523052  (т.1 а.с.26-30, 32, т.17 а.с.187).
           27.01.2020 року підприємству надано запит № 1 «Про надання документів (копій документів), пояснень ТОВ «Компанія «Хлортехвод»», яким контролюючий орган просить надати пояснення стосовно виконання умов договорів з ФО-П ОСОБА_2 , ФО-П ОСОБА_3 , ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 та ФО-П ОСОБА_6 (т.11 а.с.34).
          Листом від 28.01.2020 року № 4, підприємство надало інформацію стосовно залучення і використання послуг фізичних осіб-підприємців та зазначило, що змістом запиту не конкретизовано, які саме документи необхідно надати, враховуючи, що під час проведення перевірки контролюючому органу надавався доступ до всіх оригіналів первинної бухгалтерської документації (т.1 а.с.35-37).
          Наказом ГУ ДПС у Полтавській області від 28.01.2020 року № 186 «Про продовження терміну проведення документальної планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хлортехвод» (податковий номер 38252331)», термін проведення документальної планової виїзної перевірки продовжено на 5 робочих днів з 29.01.2020 року (т.1 а.с.33).
          За результатами проведеної перевірки, контролюючим органом складено акт перевірки від 11.02.2020 року № 142/16-31-05-01-10/38252331 (т.1 а.с.45-164), відповідно до висновків якого встановлено наступні порушення ТОВ «Компанія Хлортехвод»:
          - п. 44.1, ст. 44, пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, ст. 9 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі – Закон № 996-XIV), п. 5.5 ПСБО 25 «Спрощена фінансова звітність», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 року № 39, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.03.2000 року № 161/4382, ПСБО 16 «Витрати», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 9.653.726,00 грн, в тому числі по періодах: за 2017 рік всього на суму 2.502.682,00 грн (І квартал 2017 року – 400.903,00 грн; ІІ квартал 2017 року – 641.237,00 грн; ІІІ квартал 2017 року – 723.502,00 грн; IV квартал 2017 року – 737.040,00 грн); за 2018 рік всього на суму 3.757.283,00 грн (за І квартал 2018 року – 641.526,00 грн; ІІ квартал 2018 року – 1.003.838,00 грн; ІІІ квартал – 1.294.891,00 грн; IV квартал 2018 року – 817.028,00 грн); за 9 місяців 2019 року всього на суму 3.393.761,00 грн (І квартал 2019 року – 986.179,00 грн; ІІ квартал 2019 року – 1.208.444,00 грн; ІІІ квартал 2019 року  – 1.199.138,00 грн);
          -  п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України, в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 64.717,00 грн, в тому числі за вересень 2017 року в сумі 64.717,00 грн;
          - абз. «ґ» п. 176.2 ст. 172 ПК України та п. 3.1 розділу ІІІ Порядку заповнення податкового розрахунку суми доходу нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, а також суми утриманого з них податку за формою 1ДФ затвердженого наказом Міністерства фінансів України 13.01.2015 року за № 4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за № 111/26556 в результаті подання податкового розрахунку за формою 1-ДФ не у повному обсязі та не достовірними відомостями за 4 квартал 2018 року; пп. 164.1.2, п. 164.1, пп. 164.2.20, п. 164.2 ст. 164, пп. 168.1.1 пп. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, загальна сума додатково визначеного грошового зобов`язання з податку на доходи з фізичних осіб становить 723.077,74 грн, в тому числі за січень 2018 року – 180,88 грн, за березень 2018 року – 756,00 грн, за квітень 2018 року – 54.648,00 грн, за травень 2018 року – 54.648,00 грн, за червень 2018 року – 81,00 грн, за липень 2018 року – 151.553,34 грн, за серпень 2018 року – 54.792,00 грн, за вересень 2018 року – 110.501,60 грн, за жовтень 2018 року – 156.272,56 грн, за листопад 2018 року – 125.056,80 грн, за грудень 2018 року – 252,00 грн, за лютий 2019 року – 14.335,56 грн; пп. 164.1.2, п. 164.1, пп. 164.2.20, п. 164.2 ст. 164, пп.168.1. п. 168.1 ст. 168, абз. «а» п. 176.2 ст. 176 з врахуванням вимог пп. 1.4, пп. 1.5, пп. 1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ ПК України, загальна суму додатково визначеного грошового зобов`язання з військового збору становить 60.256,48 грн, в тому числі за січень 2018 року – 15,07 грн, за березень 2018 року – 63,00 грн, за квітень 2018 року – 4.554,00 грн, за травень 2018 року – 4.554,00 грн, за червень 2018 року – 6,75 грн, за липень 2018 року – 12.629,45 грн, за серпень 2018 року – 4.566,00 грн, за вересень 2018 року – 9.208,47 грн, за жовтень 2018 року – 13.022,71 грн, за листопад 2018 року – 10.421,40, за грудень 2018 року – 21,00 грн, за лютий 2019 року – 1.194,63 грн;
          - пп. 16.1.5 п. 161.1 ст. 16, п. 85.6 ст. 85 ПК України в частини відмови у наданні копій документів що свідчать про несплату податків до бюджету.
          На підставі висновків акту перевірки, контролюючим органом було винесено наступні податкові повідомлення-рішення:
- від 02.03.2020 року № 0002540501, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток на загальну суму 12.067.157,50 грн (за податковими зобов`язаннями – 9.653.726,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 2.413.431,50 грн) (т.1 а.с.198);
- від 02.03.2020 року № 0002550501, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість на загальну суму 80.771,25 грн (за податковими зобов`язаннями – 64.617,00 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 16.154,25 грн) (т.1 а.с.200);
- від 02.03.2020 року № 0002863306, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені на загальну суму 117.831,53 грн (за податковим зобов`язанням – 60.256,48 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 45.169,08 грн; пені – 12.105,97 грн) (т.1 а.с.202);
- від 02.03.2020 року № 0002843306, яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб, пені на загальну суму 1.413.978,30 грн (за податковим зобов`язанням – 723.077,74 грн; за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) – 542.028,87 грн; пені – 148.871,69 грн) (т.1 а.с.203);
- від 24.02.2020 року № 0002150501 про застосування штрафних (фінансових) санкцій (штрафу) у сумі 510,00 грн (т.17 а.с.3).
          Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає.
          Згідно із ч. 2  ст. 19 Конституції України  органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені  Конституцією  та законами України.
ПК України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
          Відповідно до п.  75.1  ст.  75 ПК України  (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
          В силу п.п.  75.1.2  п.  75.1  ст.  75 ПК України  документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
          Порядок проведення документальних планових перевірок визначений у  ст. 77 ПК України, у відповідності до п. 77.1 якої така перевірка повинна бути передбачена у плані-графіку проведення планових документальних перевірок.
          За змістом п.  77.4  ст.  77 ПК України  про проведення документальної планової перевірки керівником контролюючого органу приймається рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної планової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки вручено під розписку або надіслано рекомендованим листом з повідомленням про вручення копію наказу про проведення документальної планової перевірки та письмове повідомлення із зазначенням дати початку проведення такої перевірки.
          Конструкція вказаної правової норми передбачає два способи повідомлення особи про проведення перевірки - вручення під розписку копії наказу та письмового повідомлення не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки або надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення таких документів не пізніше ніж за 10 календарних днів до дня проведення зазначеної перевірки.
          Таким чином, платник податків має право бути повідомлений належним чином про дату та час проведення перевірки до початку проведення такої. Однак норма п.  77.4  ст.  77 ПК України  не містить застереження щодо ознайомлення платника з вказаними документами саме за 10 днів до початку проведення такої перевірки за умови надсилання платнику податків копії наказу та письмового повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
          Аналогічна правова позиція вже висловлювалась Верховним Судом, зокрема у постановах від 29.10.2018 року по справі № 819/1013/16, від 26.11.2018 року по справі № 817/697/17 та від 10.04.2020 року по справі № 820/11973/15.
          Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
          Отже, для встановлення дотримання податковим органом процедури повідомлення платника податку про проведення планової перевірки підлягає встановленню саме дата надсилання платнику податків копії наказу та письмового повідомлення рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
          Матеріалами справі підтверджено та не спростовано сторонами, що наказ від 02.01.2020 року № 29 «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Компанія «Хлортехвод»» разом з повідомленням про її проведення від 02.01.2020 року  № 12 скеровано позивачу 03.01.2020 року. У свою чергу, перевірку розпочато 15.01.2020 року, про що зазначено у акті перевірки.
          З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про дотримання відповідачем вимог п.  77.4  ст.  77 ПК України  в частині повідомлення платника податків про проведення планової перевірки.
          Посилання позивача на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 19.02.2019 року у справі № 825/924/17, у контексті даного спору колегія суддів визнає безпідставними, адже у зазначеній справі суд касаційної інстанції дійшов висновку про надсилання платнику податків копії наказу та повідомлення про проведення перевірки менш ніж за 10 календарних днів до її початку.    
          Постанови Верховного Суду від 20.06.2018 року у справі №822/1138/17 та від 01.08.2018 року у справі № 817/519/16 не містять висновків про інше застосування положень п.  77.4  ст.  77 ПК України  та ухвалені за відмінних фактичних обставин спору, а тому не враховуються судом під час розгляду цієї справи.
          За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про безпідставність доводів ТОВ «Компанія «Хлортехвод» про незаконність проведеної документальної планової виїзної перевірки.
          Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 02.03.2020 року № 0002550501, яким ТОВ «Компанія «Хлортехвод» нараховане грошове зобов`язання зі сплати ПДВ, колегія суддів зазначає наступне.
          Колегією суддів установлено, що 04.09.2017 року між ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (Покупець) та ПП «Зелене світло Київ» (Постачальник) укладено договір купівлі-продажу транспортних засобів № 87, відповідно до умов якого, Постачальник передає у власність, а Покупець приймає вантажний автомобіль OPEL VIVARO, 2014 року випуску, кузов № НОМЕР_1 (т.18 а.с.227-229).
          Відповідно до п. 3.1 означеного договору, вартість транспортного засобу становить 388.300,00 грн (ПДВ 64.716,67 грн).
          Відповідно до змісту акта перевірки, до перевірки надано договір купівлі-продажу транспортних засобів від 04.09.2017 року № 87 та видаткову накладну від 04.09.2017 року № 87.
          Відповідно до висновку акта перевірки, у видатковій накладній на отриманий автомобіль вказаний постачальник ПП «Зелене світло Київ» - ОСОБА_7 , враховуючи чисельність працюючих на вказаному підприємстві – 1 особа. Таким чином, в первинному документі – видатковій накладній вказана особа, яка не обліковується на підприємстві ПП «Зелене світло Київ».
          Позивачем не заперечується, що до перевірки не було надано сертифікати, паспорти якості та походження даного автомобіля.
           Згідно аналізу бази даних АІС «Податковий блок» та ЄРПН встановлено відсутність постачальника автомобіля OPEL VIVARO № НОМЕР_1 з кодом УКТЗЕД НОМЕР_2 у І ланці постачання по відношенню до ПП «Зелене світло Київ», неможливо з`ясувати походження даного товару, у підприємства відсутні на балансі основні засоби та відсутній ланцюг постачання товару.
          Крім того, відповідно до відомостей системи співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту, встановлено відхилення по податковому кредиту у ТОВ «Компанія «Хлортехвод» за вересень 2017 року в сумі 64.617,00, у зв`язку із тим, що ПП «Зелене світло Київ» не подало звітність по ПДВ та не задекларувало податкові зобов`язання при реалізації автомобіля на суму ПДВ 64.716,67 грн.
          На підставі викладено, контролюючим органом встановлено факти, що не підтверджують здійснення поставки вантажного автомобіля OPEL VIVARO № НОМЕР_1 від ПП «Зелене світло Київ» до ТОВ «Компанія «Хлортехвод» та зроблено висновок про те, що підприємством порушено п. 198.1, п. 198.3 ст. 198 ПК України в результаті чого завищено податковий кредит по податку на додану вартість на загальну суму 64.717,00 грн (за вересень 2017 року).
          Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України, податковий кредит – сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
          Згідно із п. 198.1 ст. 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна території України;  г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу; ґ) ввезення товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
          Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи); ввезенням товарів та/або необоротних активів на митну територію України.
          Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
          Згідно з ч. 1 ст. 656 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому. 
          Відповідно до ч. 1 ст. 264 Господарського кодексу України (далі – ГК України) матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.
          Колегія суддів зазначає, що встановлення обставин щодо фіктивної діяльності контрагента позивача виключає можливість бухгалтерського обліку первинних документів, складених за наслідками спірних операцій між позивачем і ПП «Зелене світло Київ».
          Колегія суддів враховує позицію Верховного Суду висловлену у постанові від 03.09.2019 року у справі № 810/3790/17, згідно з якою податкова інформація, що наявна в інформаційно-аналітичних базах відносно контрагента позивача по ланцюгу постачання, носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні процесуального Закону.
          Колегія суддів розділяє твердження позивача, стосовно принципу персональної відповідальності платника податків і той факт, що у разі, якщо ПП «Зелене світло Київ» не виконав свого зобов`язання зі сплати ПДВ, податку на прибуток до бюджету, зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ та віднесення витрат по взаємовідносинам з таким контрагентом до складу витрат у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту та своїх витрат.
          Разом з тим, враховуючи усі встановлені у справі обставини у сукупності, висновки акту перевірки про порушення позивачем норм  ПК України  при здійсненні взаємовідносин із ПП «Зелене світло Київ», колегія суддів дійшла висновку про їх правомірність.
          При цьому, колегія суддів наголошує, що платник податку повинен бути розумним та обачним при виборі контрагента. Несприятливі наслідки недостатньої обережності у підприємницькій діяльності покладаються на особу, якою укладено відповідні правочини, та не можуть бути перенесені на бюджет шляхом зменшення податкових зобов`язань та провадження необґрунтованих виплат. У випадку недобросовісності контрагентів покупець несе ризик своєї бездіяльності не лише по виконанню господарсько-правових зобов`язань, але і в рамках податкових правовідносин, позаяк в силу вимог податкового законодавства позбавляється можливості скористатися пільговим порядком обчислення бази оподаткування у зв`язку з відсутністю належним чином оформлених первинних документів.
          Крім того, колегія суддів звертає увагу, що необхідність застосування підходу належної податкової обачності безпосередньо випливає з рішення Європейського суду з прав людини «Булвес АД проти Болгарії», де зазначено, що платник податку на додану вартість не має нести відповідальність за зловживання, вчинені його постачальником, якщо він не знав про такі зловживання і не міг про них знати. Таким чином, «обачний» платник податку може принаймні, але не тільки надати докази перевірки свого контрагента на предмет податкової «добросовісності» за доступними базами даних, як і навести докази на підтвердження обґрунтованості вибору контрагента тощо.
          Слід зазначити, що у податкових правовідносинах є неприпустимою ситуація, яка дозволяла б недобросовісним платникам за допомогою інструментів, що використовуються у цивільно-правових відносинах, створювати ситуацію формальної наявності права на отримання податкової вигоди (у тому числі шляхом зменшення оподатковуваного доходу на суму понесених витрат).
          Посилання позивачем на правову позицію Верховного Суду України від 09.09.2008 року по справі № 21-500во08 є безпідставним, оскільки документального підтвердження розміру податкового кредиту та витрат позивачем до перевірки, а також судам першої та апеляційної інстанції надано не було.
          З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку правомірності винесено контролюючим органом податкового повідомлення-рішення від 02.03.2020 року № 0002550501.
          Щодо правомірності податкового повідомлення-рішення від 02.03.2020 № 0002540501, яким позивачу донараховані грошові зобов`язання зі сплати податку на прибуток, колегія суддів зазначає наступне.
          Правомірність означених винесених рішень контролюючий орган обґрунтовує висновками податкової перевірки про завищення ТОВ «Компанія «Хлортехвод» витрат внаслідок документування та відображення у бухгалтерському і податковому обліку господарських операцій з придбання послуг у фізичних осіб-підприємців ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 ..
          Так, перевіркою встановлено, що на підставі договору від 05.01.2017 року № 2, позивач придбав у ФО-П ОСОБА_1 послуги з технічного обслуговування та виконання ремонтних робіт загальною вартістю 4.812.160,53 грн.
          Колегією суддів установлено, що 05.01.2017 року між ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (Клієнт) та ФО-П ОСОБА_1 (Виконавець) укладено договір на технічне обслуговування ремонтних робіт № 2, відповідно до умов якого, Виконавець зобов`язується надавати послуги з ремонту (сервісне обслуговування) транспортних засобів Замовника згідно доданого списку з вказівкою у ньому типів і моделей, номерів шасі і державних реєстраційних номерів транспортних засобів (додаток № 1 до Договору), а Замовник зобов`язується приймати та своєчасно оплачувати надані роботи та виконані послуги (т.2  а.с.1-3).
          На підтвердження виконання умов договору від 05.01.2017 року № 2, ТОВ «Компанія «Хлортехвод» надано наступні документи:
          - копії заявок на надання послуг з ремонту транспортних засобів від 05.01.2017 року, від 08.01.2017 року, від 08.01.2017 року, від 09.01.2017 року, від 10.01.2017 року, від 07.02.2017 року, від 13.02.2017 року, від 08.03.2017 року, від 12.03.2017 року, від 28.03.2017 року, від 02.04.2017 року, від 08.04.2017 року, від 12.04.2017 року, від 16.04.2017 року, від 23.04.2017 року, від 02.05.2017 року, від 08.05.2017 року, від 04.06.2017 року, від 10.06.2017 року, від 20.06.2017 року, від 21.06.2017 року, від 25.06.2017 року, від 30.06.2017 року, від 03.07.2017 року, від 04.07.2017 року, від 09.07.2017 року, від 09.07.2017 року, від 12.07.2017 року, від 16.07.2017 року, від 22.07.2017 року, від 30.07.2017 року, від 01.08.2017 року, від 05.08.2017 року, від 07.08.2017 року, від 29.08.2017 року, від 30.08.2017 року, від 03.09.2017 року, від 23.09.2017 року, від 25.09.2017 року, від 29.10.2017 року, від 05.12.2017 року, від 08.01.2018 року, від 14.01.2018 року, від 17.01.2018 року, від 20.01.2018 року, від 30.01.2018 року, від 01.02.2018 року, від 04.02.2018 року, від 05.02.2018 року, від 11.02.2018 року, від 20.02.2018 року, від 25.02.2018 року, від 05.03.2018 року, від 12.03.2018 року, від 13.03.2018 року, від 16.03.2018 року, від 20.03.2018 року, від 25.03.2018 року, від 01.04.2018 року, від02.04.2018 року, від 08.04.2018 року, від 10.04.2018 року, від 17.04.2018 року, від 23.04.2018 року, від 28.04.2018 року, від 30.04.2018 року, від 03.05.2018 року, від 08.05.2018 року, від 18.05.2018 року, від 18.05.2018 року, від 22.05.2018 року, від 25.05.2018 року, від 27.05.2018 року, від 28.05.2018 року, від 04.06.2018 року, від 08.06.2018 року, від 08.06.2018 року, від 10.06.2018 року, від 11.06.2018 року, від 19.06.2018 року, від 01.07.2018 року, від 02.07.2018 року, від 03.07.2018 року, від 09.07.2018 року, від 09.07.2018 року, від 10.07.2018 року, від 16.07.2018 року, від 16.07.2018 року (т.2 а.с.5, 8, 11, 14, 17, 20, 23, 26, 29, 32, 35, 37, 40, 43, 46, 49, 52, 55, 58, 61, 64, 66, 69, 72, 75, 78, 80, 83, 86, 89, 92, 95, 98, 100, 103, 106, 109, 112, 114, 116, 119, 122, 125, 128, 131, 134, 137, 140, 143, 146, 149, 152, 155, 158, 161, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 180, 183, 186, 189, 192, 195, 198, 201, 204, 207, 210, 213, 216, 219, 222, 225, 228, 231, 234, 237, 240, 243, 246, 249, 252, 255, 258);   
          - копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 05.01.2017 року № ОУ-0000001, від 09.01.2017 року № ОУ-0000025, від 09.01.2017 року № ОУ-0000024, від 11.01.2017 року № ОУ-0000026, від 13.01.2017 року № ОУ-0000027, від 09.02.2017 року № ОУ-0000028, від 15.02.2017 року № ОУ-0000029, від 10.03.2017 року № ОУ-000002, від 14.03.2017 року № ОУ-0000030, від 30.03.2017 року № ОУ-000003, від 04.04.2017 року № ОУ-0000004, від 10.04.2017 року № ОУ-0000005, від 14.04.2017 року № ОУ-0000006, від 18.04.2017 року № ОУ-0000007, від 25.04.2017 року № ОУ-000008, від 04.05.2017 року № ОУ-0000009, від 11.05.2017 року № ОУ-0000010, від 06.06.2017 року № ОУ-0000011, від 12.06.2017 року № ОУ-0000012, від 22.06.2017 року № ОУ-0000013, від 23.06.2017 року № ОУ-0000014, від 27.06.2017 року № ОУ-0000015, від 30.06.2017 року № ОУ-0000016, від 05.07.2017 року № ОУ-0000018, від 07.07.2017 року № ОУ-0000019, № ОУ-000026, від 11.07.2017 року № ОУ-0000020, від 14.07.2017 року № ОУ-0000021, від 18.07.2017 року № ОУ-0000022, від 24.07.2017 року № ОУ-0000023, від 01.08.2017 року № ОУ-0000031, від 03.08.2017 року № ОУ-0000032, від 07.08.2017 року № ОУ-0000033, від 09.08.2017 року № ОУ-0000034, від 31.08.2017 року № ОУ-0000037, від 01.09.2017 року № ОУ-0000035, від 05.09.2017 року № ОУ-0000036, від 25.09.2017 року № ОУ-000049, від 30.09.2017 року № ОУ-00003, 01.11.2017 року № ОУ-0000039, від 07.12.2017 року № 58, від 10.01.2018 року № ОУ-0000001, від 15.01.2018 року № ОУ-0000051, від 19.01.2018 року № ОУ-0000004, від 23.01.2018 року № ОУ-0000005, від 30.01.2018 року № ОУ-0000001, від 02.02.2018 року № ОУ-0000006, від 06.02.2018 року № ОУ-0000007, від 07.02.2018 року № ОУ-0000047, від 13.02.2018 року № ОУ-0000048, від 23.02.2018 року № ОУ-0000049, від 28.02.2018 року № ОУ-0000050, від 06.03.2018 року № ОУ-0000008, від 14.03.2018 року № ОУ-0000009, від 14.03.2018 року № ОУ-0000011, від 15.03.2018 року № ОУ-000020, від 22.03.2018 року № ОУ-0000010, від 28.03.2018 року № ОУ-0000012, від 03.04.2018 року № ОУ-0000013, від 04.04.2018 року № ОУ-0000024, від 09.04.2018 року № ОУ-0000014, від 12.04.2018 року № ОУ-0000026, від 19.04.2018 року № ОУ-0000027, від 25.04.2018 року № ОУ-0000015, від 30.04.2018 року № ОУ-0000016, від 03.05.2018 року № ОУ-0000017, від 08.05.2018 року № ОУ-0000028, від 11.05.2018 року № ОУ-0000018, від 21.05.2018 року № ОУ-0000020, від 22.05.2018 року № ОУ-0000019, від 25.05.2018 року № ОУ-0000029, від 28.05.2018 року № ОУ-0000021, від 30.05.2018 року № ОУ-0000022, від 01.06.2018 року № ОУ-0000023, від 06.06.2018 року № ОУ-0000030, від 11.06.2018 року № ОУ-0000031, від 11.06.2018 року № ОУ-0000032, від 12.06.2018 року № ОУ-00048, від 14.06.2018 року № ОУ-0000033, від 20.06.2018 року № ОУ-0000034, від 03.07.2018 року № ОУ-0000035, від 05.07.2018 року № ОУ-0000036, від 06.07.2018 року № ОУ-0000038, від 10.07.2018 року № ОУ-0000037, від 12.07.2018 року № ОУ-0000039, від 13.07.2018 року № ОУ-00061, від 17.07.2018 року № ОУ-0000040, від 19.07.20.18 року № ОУ-0000041 (т.2 а.с.6, 9, 12, 15, 18, 21, 24, 27, 30, 33, 36, 38, 41, 44, 47, 50, 53, 56, 59, 62, 65, 67, 70, 73, 76, 79, 81, 84, 87, 90, 93, 96, 99, 101, 104, 107, 110, 113, 115, 117, 120, 123, 126, 129, 132, 135, 138, 141, 144, 147, 150, 153, 156, 159, 162, 164, 167, 170, 173, 176, 179, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 202, 205, 208, 211, 214, 217, 220, 223, 226, 229, 232, 235, 238, 241, 244, 247, 250, 253, 256, 259);  
          - копії рахунків-фактури від 05.01.2017 року № СФ-000001, від 09.01.2017 року № СФ-0000025, від 09.01.2017 року № СФ-0000024, від 11.01.2017 року № СФ-0000026, від 13.01.2017 року № СФ-0000027, від 09.02.2017 року № СФ-0000028, від 15.02.2017 року № СФ-0000029, від 10.03.2017 року № СФ-0000002, від 14.03.2017 року № СФ-0000030, від 10.04.2017 року № СФ-0000005, від 14.04.2017 року № СФ-0000006, від 18.04.2017 року № СФ-0000007, від 25.04.2017 року № СФ-0000008, від 04.05.2017 року № СФ-0000009, від 11.05.2017 року № СФ-0000010, від 06.06.2017 року № СФ-0000011, від 12.06.2017 року № СФ-0000012, від 22.06.2017 року № СФ-0000013, від 27.06.2017 року № СФ-0000015, від 30.06.2017 року № СФ-0000016, від 05.07.2017 року № СФ-0000018, від 07.07.2017 року № СФ-0000019, від 11.07.2017 року № СФ-0000020, від 14.07.2017 року № СФ-0000021, від 17.07.2017 року № СФ-0000022, від 24.07.2017 року № СФ-0000023, від 01.08.2017 року № СФ-0000031, від 03.08.2017 року № СФ-0000032, від 09.08.2017 року № СФ-0000034, від 31.08.2017 року № СФ-0000037, від 01.09.2017 року № СФ-0000035, від 05.09.2017 року № СФ-0000036, від 01.11.2017 року № СФ-0000038, від 07.12.2017 року № 0000058, від 10.01.2018 року № СФ-0000001, від 15.01.2018 року № СФ-0000048, від 19.01.2018 року № СФ-0000002, від 23.01.2018 року № СФ-0000003, від 30.01.2018 року № СФ-0000001, від 02.02.2018 року № СФ-0000004, від 06.02.2018 року № СФ-0000005, від 07.02.2018 року № СФ-0000044, від 13.02.2018 року № СФ-0000045, від 23.02.2018 року № СФ-0000046, від 28.02.2018 року № СФ-0000047, від 06.03.2018 року № СФ-0000006, від 14.03.2018 року № СФ-0000007, від 15.03.2018 року № РФ-000020, від 22.03.2018 року № СФ-0000008, від 28.03.2018 року № СФ-0000010, від 03.04.2018 року № СФ-0000011, від 04.04.2018 року № СФ-0000022, від 12.04.2018 року № СФ-0000023, від 19.04.2018 року № СФ-0000024, від 25.04.2018 року № СФ-0000013, від 30.04.2018 року № СФ-0000014, від 03.05.2018 року № СФ-0000015, від 08.05.2018 року № СФ-0000025, від 11.05.2018 року № СФ-0000016, від 21.05.2018 року № СФ-0000018, від 22.05.2018 року № СФ-0000017, від 25.05.2018 року № СФ-0000026, від 28.05.2018 року № СФ-0000019, від 30.05.2018 року № СФ-0000020, від 01.06.2018 року № СФ-0000021, від 06.06.2018 року № СФ-0000027, від 11.06.2018 року № СФ-0000028, від 11.06.2018 року № СФ-0000029, від 12.06.2018 року № РФ-00048, від 14.06.2018 року № СФ-0000030, від 20.06.2018 року № СФ-0000031, від 03.07.2018 року № СФ-0000032, від 05.07.2018 року № СФ-0000033, від 06.07.2018 року № СФ-0000035, від 10.07.2018 року № СФ-0000034, від 12.07.2018 року № СФ-0000036, від 13.07.2018 року № РФ-00061, від 17.07.2018 року № СФ-0000037, від 19.07.2018 року № СФ-0000038 (т.2 а.с.7, 10, 13, 16, 19, 22, 25, 28, 31, 39, 42, 45, 48, 51, 54, 57, 60, 63, 68, 71, 74, 77, 82, 85, 88, 91, 94, 97, 102, 105, 108, 111, 118, 121, 124, 127, 130, 133, 136, 139, 142, 145, 148, 151, 154, 157, 160, 165, 168, 171, 174, 177, 182, 185, 188, 191, 194, 197, 200, 203, 206, 209, 212, 215, 218, 221, 224, 227, 230, 233, 236, 239, 242, 245, 248, 251, 254, 257, 260);
          - копію банківської виписки за період з 01.01.2017 року по 30.03.2019 року (т.2 а.с.4).
          Колегія суддів зауважує про дублювання в матеріалах справи наданих копій первинної документації описаної вище, а саме копій заявок на надання послуг з ремонту транспортних засобів, актів здачі-прийняття робіт (надання послуг), рахунків-фактури (т.3 а.с.1-137).
          Відповідно до висновків акту перевірки, проведеним аналізом змісту господарських операцій встановлено, що первинні бухгалтерські  документи не містять ідентифікуючих реквізитів щодо транспортних засобів по яким проводилось технічне обслуговування та/або ремонтні роботи. 
          Так, в актах приймання-передачі робіт (надання послуг) за період ФО-П ОСОБА_1 надано послуги по: зміна лобового скла 23 випадки (вартість послуги від 800,00 грн до 25.000,00 грн); зняття-установка радіаторів 39 випадків (вартість послуги від 600,00 грн до 7.000,00 грн); заміна ременів та роликів 41 випадків (вартість послуги від 900,00 грн від 4.000,00 грн); зняття-установка, розбирання-збирання АКПП (КПП) 20 випадків (вартість послуги 6.000,00/7.200,00 грн); люфт, регулювання зазорів, заміна шкворней – 99 випадків (вартість послуг від 490,00 до 5.000,00 грн); зняття-установка, ремонт гальмівних супортів 56 випадків (вартість послуг від 1.200,00 грн до 6.000,00 грн); знятт-установка, ремонт сайлеблоків 61 випадок (вартість послуг від 300,00 грн до 6.000,00 грн); вирівнювання положення мостів 37 випадків (вартість послуг від 790,00 до 3.600,00 грн); ремонт кабіни 49 випадків (вартість послуг від 1.900,00 до 81.354,23 грн); заміна прокладки піддону 27 випадків (вартість однієї послуги 16.000,00 грн); токарні роботи на суму 223.000,00 грн; ремонт кузова на суму 210.800,00 грн.
          Відповідно до умов договору від 05.01.2017 року  № 2, на технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт ТОВ «Компанія «Хлортехвод» було перераховано кошти ФО-П ОСОБА_1 в сумі 4.812.160,53 грн.
          При цьому, згідно оборотно-сальдової відомості по бухгалтерському рахунку 105 «Транспортні засоби» станом на 01.01.2017 року на балансі ТОВ «Компанія «Хлортехвод» значиться 6 транспортних засобів вартість 503.457,36 грн.
          Одночасно, надаючи послуги по технічному обслуговуванню та ремонту автомобілів, відповідно до висновків акта перевірки, ОСОБА_1 з 26.01.2018 року по останній день перевіряємого періоду перебував у трудових відносинах з ТОВ «Компанія «Хлортехвод» відповідно до наказу від 25.01.2018 року № 1-К та повідомлення про прийняття працівника на роботу від 25.01.2018 року № 9005516190 на посаді «Інженер з безпеки руху» (табельний номер НОМЕР_3 ) з окладом 3.760,00 грн, що є його основним місцем роботи з повною зайнятістю (8 годинний робочий день), що підтверджується складеними табелями обліку робочого часу ТОВ «Компанія «Хлортехвод» за період січень 2018-вересень 2019 років, відображених у акті перевірки ст.27-28 (т.1 а.с.71-72).
          Крім того, перевіркою встановлено, що аналогічні послуги з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів у перевіряємому ТОВ «Компанія «Хлортехвод» надавали також і інші суб`єкти господарювання, а саме:
          - ТОВ «Бодекс Україна» (податковий номер 32860348, м. Кременчук, вул. Київська, буд. 76), договір про технічне обслуговування та виконання ремонтних робіт від 17.07.2017 року № 22-14Р, відповідно до умов якого, ТОВ «Бодекс Україна» (Виконавець) зобов`язується надати послуги з ремонту транспортних засобів замовника згідно доданого списку з вказівкою у ньому типів і моделей, номерів шасі і державних реєстраційних номерів транспортних засобів, а ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (Замовник) зобов`язується приймати і своєчасно оплачувати надані роботи та виконані послуги. Протягом 2017-2018 років отримано послуг на 35.656,56 грн (заміна РМК супортів, заміна амортизатора, слюсарні роботи, комп`ютерна діагностика, зварні роботи, підготовка до фарбування та фарбування);
          - ТОВ «Артемій Плюс» (податковий номер 33672591, м. Кременчук, вул. Свіштовська, буд.1), договір на технічне обслуговування та ремонт транспортних засобів від 01.08.2017 року № 01/08, відповідно до умов якого, ТОВ «Артемій Плюс» (Виконавець) зобов`язується виконувати ремонт та технічне обслуговування транспортних засобів ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (Замовника) у тому числі зварювальні роботи, діагностику та ремонт електрообладнання. Протягом 2017-2018 років отримано послуг та запасних частин на суму 165.787,03 грн (відновлення гальмівного барабану, відновлення рами, заміна амортизаторів, заміна пневмоподушки, заміна пневморесори, заміна сайлеблоків, зварювання рами, калібровка пневмопідвіски, ремонт напівпричепа);
          - ТОВ «Кроклан-Приват» (податковий номер 22541245, м. Кременчук, пров. Новоівановський, буд. 16), договір про надання послуг від 01.09.2018 року № 3, відповідно до умов якого, ТОВ «Кроклан-Приват» (Виконавець) зобов`язується надати ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (Замовник) послуги з проведення ремонтних робіт автомобільної техніки згідно заявою Замовника. Протягом 2017-2018 років отримано послуг на суму 755.883,00 грн (ремонт та модернізація вантажної платформи автомобіля, поточний ремонт ходової частини та рами вантажних автомобілів, ремонт двигуна);
          - ФО-П ОСОБА_8 (податковий номер НОМЕР_4 ), від якої протягом 2017-2018 років ТОВ «Компанія «Хлортехвод» отримано послуг на суму 209.827,99 грн (ремонт коробки передач, ремонт турбокомпресора, ремонт теплообмінника, ремонт водяного колектора, ремонт двигуна).
          Колегією суддів установлено, що 28.01.2020 року фахівцями контролюючого органу директору ТОВ «Компанія «Хлортехвод» надано запит № 1/2 «Про надання інформації та документів в ході проведення документальної перевірки» стосовно обґрунтування економічної та ділової доцільності придбання послуг у ФО-П ОСОБА_1 , надати обґрунтування їх вартості поряд з отриманням відповідних послуг від наступних суб`єктів господарювання: ТОВ «Кроклан-Приват», ТОВ «Бодекс-Україна», ТОВ «Артемій Плюс», ТОВ «Автомак», ТОВ «Траксервіс», ТОВ «АІС-Кременчук», ТОВ «Тракспартс України ЛТБ», ТОВ «Автошанс+» та ФО-П ОСОБА_8 (т.1 а.с.38-39).
          В своїх поясненнях, наданих листом від 29.01.2020 року № 5 підприємство повідомило, що станом на 01.01.2019 року у власності ТОВ «Компанія «Хлортехвод» перебувало у власності 18 транспортних засобів. Враховуючи велике навантаження на автомобілі, їх вік, вони регулярно виходили з ладу, проводити ремонт потрібно було у стислі терміни.  Вибір контрагента відбувався з огляду на те, що ФО-П ОСОБА_1 мав можливість надати ремонтні роботи та роботи з технічного обслуговування у будь-який час (вечірній та нічний), не надавав їх більше нікому окрім ТОВ «Компанія «Хлортехвод», мав можливість виїздити на місця поломок , що перепліталося з його функціональними обов`язками інженера з безпеки руху і мав змогу ремонтувати автомобілі віддалено на місці їх поломки. Вартість робіт ФО- ОСОБА_9 визначались ним та залежала від можливості надавати ремонтні роботи та роботи з технічного обслуговування у будь-який час (навіть нічний); ФО-П ОСОБА_1 не надавав ремонтні роботи та роботи з технічного обслуговування більше нікому, окрім ТОВ «Компанія «Хлортехвод»; ФО-П ОСОБА_1 мав можливість виїздити на місця поломок автомобілів і ремонтувати автомобілі на місці їх поломки та самостійно підбирав та замовляв необхідні автомобільні запчастини (т.1 а.с.41-43).
          Відповідно до положень пп.  14.1.36  п.  14.1  ст. 14 ПК України,  господарська діяльність - діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
          Відповідно до п.  198.6. ст.  198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтвердженими митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
          Пунктом  200.1  ст.  200 ПК України  встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду. В свою чергу, право на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно п. 198.1 ст. 198 виникає, окрім іншого, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. При цьому, відповідно до п.  198.2,  198.3,  198.6  ст.  198 ПК України  датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
          Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою, протягом такого звітного періоду, окрім іншого, у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
          Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 Кодексу).
          У свою чергу, як визначено п.п.  134.1.1  п.  134.1  ст.  134 ПК України, об`єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього  Кодексу.
          Відповідно до Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 «Загальні вимоги до фінансової звітності», затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 року № 73, витрати - зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, які призводять до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками).
          Методологічні засади формування в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначені Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.01.2000 року за № 27/4248 (далі – П(С)БО 16).
          Пунктом 6  П(С)БО 16  встановлено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.    
          Відповідно до п. 7  П(С)БО 16  витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
          У силу п.п. 15.4 п. 15  П(С)БО 16  до складу загальновиробничих витрат включаються витрати на утримання, експлуатацію та ремонт, страхування, операційну оренду основних засобів, інших необоротних активів загальновиробничого призначення.
          За змістом п. 19  П(С)БО 16  витрати на збут включають такі витрати, пов`язані з реалізацією (збутом) продукції (товарів, робіт, послуг): витрати на утримання основних засобів, інших матеріальних необоротних активів, пов`язаних зі збутом продукції, товарів, робіт, послуг (операційна оренда, страхування, амортизація, ремонт, опалення, освітлення, охорона).
          У відповідності до п.  44.1  ст.  44 ПК України  для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
          Відповідно до приписів ч. 2  ст. 3 Закону України від 16.07.1999 року № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі – Закон № 996-XIV),  бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.
          Пунктом 121.1 ст. 121 ПК України визначено, що незабезпечення платником податків зберігання первинних документів та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків і зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбаченим цим кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.
          Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
          З урахуванням викладеного, для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
          Відповідно до ст. 25 Закону України від 05.04.2001 року № 2344-ІІІ «Про автомобільний транспорт» (далі – Закон № 2344-ІІІ) встановлено, що договір про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу укладається відповідно до вимог цивільного законодавства між замовником і виконавцем (договір, наряд-замовлення, накладна, квитанція, тощо).
          Істотними умовами договору про технічне обслуговування і ремонт транспортного засобу є: найменування та місце розташування сторін за цим договором; перелік робіт з технічного обслуговування чи ремонту та термін їх виконання; вартість робіт та порядок розрахунків; перелік складових частин (матеріалів), використаних виконавцем, також наданих замовником виконавцю для виконання робіт із технічного обслуговування або ремонту транспортного засобу; перелік документів, який надається замовнику для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту, та гарантійні зобов`язання виконавця щодо проведених робіт. 
          За таких обставин, колегія суддів зазначає, що договір від 05.01.2017 року № 2, укладений між ТОВ «Компанія «Хлортехвод» та ФО-П ОСОБА_1 не містить істотних умов, передбачених ст. 25 Закону № 2344-ІІІ, а саме: відсутня інформація про адресу та місце надання технічного обслуговування та проведення ремонтних робіт транспортних засобів; відсутня інформація про перелік робіт, що надається ФО-П ОСОБА_1 та терміни їх виконання; не визначено перелік документів, який надається ТОВ «Компанія «Хлортехвод» для підтвердження виконання технічного обслуговування чи ремонту, та гарантійні  зобов`язання виконавця щодо проведення робіт.
           Беручи до уваги, що первинні документи не розкривають зміст господарської операції, відсутність у заявках на надання послуг з ремонту транспортних засобів відомостей про автомобіль, який потребує ремонту, враховуючи повну трудову зайнятість ОСОБА_1 за основним місцем роботи та надану підприємством інформацію щодо економічної та ділової доцільності придбання послуг у ФО-П ОСОБА_1 , відповідно до якої послуги надавалися  одноосібно у будь-який час (вечірній, нічний) у невідомому для підприємства місці, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів контролюючого органу щодо відсутності фактів реального здійснення господарських операцій  між ТОВ «Компанія «Хлортехвод» та ФО-П ОСОБА_1 ..
          Водночас, позивачем не доведено, що отримана платником податку податкова вигода є обґрунтованою. Так, податкова вигода може бути обґрунтованою, зокрема, якщо для цілей оподаткування враховані операції у відповідності з їх дійсною економічною метою чи враховані операції не обумовлені розумними економічними чи іншими причинами (метою ділового характеру). При цьому діловою метою діяльності платника податку може бути отримання економічного ефекту.
          Колегія суддів зауважує, що не розкриває змісту ділової мети діяльності платника податку і наданий до суду звіт від 13.05.2021 року № 1 щодо економічного обґрунтування взаємовідносин ТОВ «Компанія «Хлортехвод» з фізичними особами-підприємцями, які надають послуги з технічного огляду та ремонту автомобілів (т.18 а.с.42-50).
          Подані платником документи повинні достовірно підтверджувати реальність господарських операцій та інші обставини, з якими законодавець пов`язує право платника на податкову вигоду. 
          Мета отримання доходу як кваліфікуюча ознака господарської діяльності кореспондує з вимогою щодо наявності розумної економічної причини (ділової мети) під час здійснення господарської діяльності. Оскільки господарська діяльність складається із сукупності господарських операцій платника податку, які є формою здійснення господарської діяльності, то розумна економічна причина має бути наявною в кожній господарській операції. Лише в такому разі та чи інша операція може вважатись вчиненою в межах господарської діяльності платника податку та лише за таких умов платник має право на врахування в податковому обліку наслідків відповідних господарських операцій.
          Таким чином, лише господарські операції, здійснені за наявності розумних економічних причин (ділової мети), є такими, що вчинені в межах господарської діяльності.
          Аналогічний за змістом висновок міститься у постанові Верховного Суду від 08.09.2020 року по справі № 819/1250/17.
          Крім того, колегією суддів установлено, що між ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (Клієнт) та ФО-П ОСОБА_2 (Водій) укладено договори про надання послуг водія від 12.01.2016 року № 26-03-16 та від 03.01.2018 року № 03-01-18в, відповідно до умов яких, Водій організовує за рахунок Клієнта перевезення вантажів Клієнта на території України відповідно до умов цього Договору (т.3 а.с.143-144, 149-150).
          Відповідно до п. 2.1. означених договорів, Водій організовує реалізацію наступних експедиторських послуг Клієнту:
           2.1.1. отримання вантажів в пункті призначення і здача вантажів одержувачам у пункти призначення в терміни узгоджені з Клієнтом;
           2.1.2. перевірка вантажу за кількістю вантажних місць;
           2.1.3 перевірка наявності та стану пломби;
           2.1.4. перевірка відміток у ТТН про передачу вантажу вантажоодержувачу і вибуття після завантаження автотранспорту;
           2.1.5. на Водія покладається повна матеріальна відповідальність за збереження вантажу під час здійснення перевезення.
          Відповідно до п. 5.2. означених договорів, оплата здійснюється на підставі рахунків Водія протягом 120 банківських днів з моменту їх отримання Клієнтом. Підставою виставляння рахунка за послуги перевезення Водія є акт виконаних робіт, підтверджений відповідними документами.
          Також, між ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (Клієнт) та ФО-П ОСОБА_2 (Експедитор) укладено договори про надання послуг експедитора від 12.01.2016 року № 25-03-16е та від 03.01.2018 року № 03-01-18е, відповідно до умов яких, Експедитор організовує за рахунок Клієнта експедиторське обслуговування вантажів Клієнта на території України відповідно до умов цього Договору (т.3 а.с.145-146, 147-148).
          Відповідно до п. 2.1. означених договорів, Експедитор організовує реалізацію наступних експедиторських послуг Клієнту:
           2.1.1. отримання вантажів в пункті призначення і здача вантажів одержувачам у пункти призначення в терміни узгоджені з Клієнтом;
           2.1.2. перевірка вантажу за кількістю вантажних місць;
           2.1.3 перевірка наявності та стану пломби;
           2.1.4. перевірка відміток у ТТН про передачу вантажу вантажоодержувачу і вибуття після завантаження автотранспорту;
           2.1.5. на Експедитора покладається повна матеріальна відповідальність за збереження вантажу під час здійснення перевезення.
          Відповідно до п. 5.2. означених договорів, оплата здійснюється на підставі рахунків Експедитора протягом 120 банківських днів з моменту їх отримання Клієнтом. Підставою виставляння рахунка за послуги перевезення Експедитора є акт виконаних робіт, підтверджений відповідними документами.
          На підтвердження виконання умов договорів від 12.01.2016 року № 26-03-16, від 03.01.2018 року № 03-01-18в, від 12.01.2016 року № 25-03-16е та від 03.01.2018 року № 03-01-18е, ТОВ «Компанія «Хлортехвод» надано наступні документи:
          - копії заявок на надання транспортно-експедиторських послуг від 10.01.2017 року, від 13.01.2017 року, від 15.01.2017 року, від 22.01.2017 року, від 08.02.2017 року, від 28.01.2017 року, від 10.02.2017 року, від 10.03.2017 року, від 10.03.2017 року, від 15.03.2017 року, від 20.03.2017 року, від 25.03.2017 року, від 28.03.2017 року, від 01.04.2017 року, від 03.05.2017 року, від 01.06.2017 року, від 01.08.2017 року, від 02.07.2017 року, від 02.09.2017 року, від 01.10.2017 року, від 01.11.2017 року, від 01.12.2017 року, від 01.01.2018 року, від 02.02.2018 року, від 01.03.2018 року, від 01.04.2018 року, від 02.05.2018 року, від 01.06.2018 року, від 01.07.2018 року, від 01.08.2018 року, від 01.09.2018 року, від 01.10.2018 року по 30.01.2019 року, від 01.02.2019 року (т.3 а.с.151, 154, 157, 160, 163, 166, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 189, 191, 193, 195, 197, 199-200, 202-203, 206, 210а, 215, 220, 225, 230, 235, 240, 244-245, 250, 255, 260, 262);   
          - копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 12.01.2017 року № ОУ-0000001, від 14.01.2017 року № ОУ-0000003, від 17.01.2017 року № ОУ-0000002, від 25.01.2017 року № ОУ-000005, від 10.02.2017 року № ОУ-000001, від 02.02.2017 року № ОУ-00018, від 16.02.2017 року № ОУ-00002, від 17.03.2017 року № ОУ-000012, від 16.03.2017 року № ОУ-000011, від 21.03.2017 року № ОУ-000013, від 23.03.2017 року № ОУ-000014, від 28.03.2017 року № ОУ-000015, від 31.03.2017 року № ОУ-00017, від 30.04.2017 року № ОУ-0000004, від 31.05.2017 року № ОУ-0000005, від 30.06.2017 року № ОУ-0000006, від 01.08.2017 року № ОУ-0000008, від 31.07.2017 року № ОУ-0000007, від 30.09.2017 року № ОУ-0000009, від 31.10.2017 року № ОУ-0000012, від 30.11.2017 року № ОУ-0000014, від 30.11.2017 року № ОУ-0000015, від 29.12.2017 року № ОУ-0000022, від 29.12.2017 року № ОУ-0000021, від 31.01.2018 року № ОУ-0000002, від 31.01.2018 року № ОУ-0000001, від 28.02.2018 року № ОУ-0000005, від 28.02.2017 року № ОУ-0000004, від 31.03.2018 року № ОУ-0000007, від 31.03.2018 року № ОУ-0000006, від 30.04.2018 року № ОУ-0000012, від 30.04.2018 року № ОУ-0000007, від 31.05.2018 року № ОУ-0000008, від 31.05.2018 року № ОУ-0000010, від 30.06.2018 року № ОУ-0000009, від 30.06.2018 року № ОУ-0000011, від 31.07.2018 року № ОУ-0000014, від 31.07.2018 року № ОУ-0000015, від 31.08.2018 року № ОУ-0000019, від 31.08.2018 року № ОУ-0000016, від 30.09.2018 року № ОУ-0000017, від 30.09.2018 року № ОУ-0000018, від 30.01.2019 року № ОУ-0000002, від 27.02.2019 року № ОУ-0000003 (т.3 а.с.152, 155, 159, 161, 164, 167, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 192, 194, 196, 198, 201, 204, 207, 209, 211, 213, 216, 218, 221, 223, 226, 228, 231, 233, 236, 238, 241, 242, 246, 248, 251, 253, 256, 258, 261, 263);      
          - копії рахунків-фактури від 12.01.2017 року № СФ-0000001, від 14.01.2017 року № СФ-0000003, від 17.01.2017 року № СФ-0000002, від 25.01.2017 року № СФ-0000004, від 10.02.2017 року № СФ-000001, від 16.02.2017 року № СФ-000002, від 17.03.2017 року № СФ-000012, від 16.03.2017 року № СФ-000011, від 21.03.2017 року № СФ-000013, від 23.03.2017 року № СФ-000014, від 28.03.2017 року № СФ-000015, від 31.03.2017 року № СФ-00017, від 31.10.2017 року № СФ-0000012, від 30.11.2017 року № СФ-0000014, від 30.11.2017 року № СФ-0000015, від 29.12.2017 року № СФ-0000022, від 29.12.2017 року № СФ-0000021, від 31.01.2018 року № СФ-0000002, від 31.01.2018 року № СФ-0000001, від 28.02.2018 року № СФ-0000005, від 28.02.2018 року № СФ-000004, від 31.03.2018 року № СФ-0000007, від 31.03.2018 року № СФ-0000006, від 30.04.2018 року № СФ-0000012, від 30.04.2018 року № СФ-00000007, від 31.05.2018 року № СФ-0000008, від 31.05.2018 року № СФ-0000010, від 30.06.2018 року № СФ-0000009, від 30.06.2018 року № СФ-0000011, від 31.07.2018 року № СФ-0000016, від 31.07.2018 року № СФ-0000017, від 31.08.2018 року № СФ-0000019, від 31.08.2018 року № СФ-0000018, від 30.09.2018 року № СФ-0000020, від 30.09.2018 року № СФ-0000021, від 30.01.2019 року № СФ-0000002, від 27.02.2019 року № СФ-0000003 (т.3 а.с.153, 156, 158, 162, 165, 170,  173, 176, 179, 182, 185, 188, 205, 208, 210, 212, 214, 217, 219, 222, 224, 227, 229, 232, 234, 237, 239, 241, 243, 247, 249, 252, 254, 257, 259, 261, 264);
          - копії фільтрованих банківських виписок за період з 01.01.2017 року по 31.12.2017 року, за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, за період з 01.01.02019 року по 30.09.2019 року (т.3 а.с.138-142).
              Також, колегією суддів установлено, що між ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (Замовник) та ФО-П ОСОБА_5 (Експедитор) 01.03.2019 року укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 01/03/19, відповідно до умов якого, Експедитор за оплату та за рахунок Замовника надає останньому комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних, небезпечних, 2-8 класу небезпеки вантажів Замовника у тарі, що є власністю Замовника або перебуває у користуванні Замовника на будь-якій іншій законній підставі, від місця, зазначеного Замовником, до місця призначення автомобільним транспортом, що належить Замовнику на праві власності або перебуває у користування Замовника на будь-якій іншій законній підставі, за обумовленим маршрутом, включаючи організацію та забезпечення, залежно від маршруту: розробки оптимального маршруту перевезення Вантажів Замовника; організація та проведення ремонту автомобільного транспорту (причипів, напівпричипів, автомобільних цистерн, а так само інших ємностей (тари), що ввірені Замовником Експедитору для здійснення перевезення Вантажів Замовника); організація доставки (організація перевезення) Вантажів Замовника автомобільним транспортом; організація міжнародного автомобільного перевезення Вантажів; оплата від імені та за рахунок Замовника необхідних мит, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з митним оформленням Вантажів Замовника; організація страхування вантажів; організація та проведення навантажувально-розвантажувальних робіт Вантажів Замовника; організація зберігання Вантажів Замовника протягом всього часу здійснення транспортно-експедиторського обслуговування; організація та сприяння в проведенні кріплення/спецкріплення Вантажу в транспортному засобі; організація та сприяння в проведенні митного оформлення Вантажів Замовника під час перетину державного кордону України; організація та сприяння в документальному оформленні вантажу відповідно до чинного законодавства України (т.7 а.с.1-9).
          На підтвердження виконання умов договору від 01.03.2019 року № 01/03/19, ТОВ «Компанія «Хлортехвод» надано наступні документи:
          - копії заявок на надання транспортно-експедиторських послуг від 23.03.2019 року, від 25.03.2019 року, від 27.03.2019 року, від 10.04.2019 року, від 15.05.2019 року, від 20.05.2019 року, від 10.06.2019 року, від 10.07.2019 року, від 11.07.2019 року, від 20.08.2019 року, від 10.08.2019 року, від 25.09.2019 року, від 15.09.2019 року (т.7 а.с.11-12, 13, 14, 23-24, 27, 28, 33, 36, 37, 42, 43, 48, 49);
          - копії актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.03.2019 року № ОУ-0000004, від 30.03.2019 року № ОУ-0000003, від 30.03.2019 року № ОУ-0000002, від 30.03.2019 року № ОУ-0000001, від 30.04.2019 року № ОУ-0000006, від 30.04.2019 року № ОУ-0000008, від 31.05.2019 року № ОУ-0000007, від 31.054.2019 року № ОУ-0000009, від 30.06.2019 року № ОУ-0000010, від 16.07.2019 року № ОУ-0000014, від 31.07.2019 року № ОУ-0000011, від 15.08.2019 року № ОУ-0000015, від 31.08.2019 року № ОУ-0000012, від 30.09.2019 року № ОУ-0000013 (т.7 а.с.15, 17, 19, 21, 25, 26, 29, 31, 34, 38, 40, 44, 46, 50);
          - копії рахунків-фактури від 30.03.2019 року № СФ-0000009, від 30.03.2019 року № СФ-0000008, від 30.03.2019 року № СФ-00000007, від 30.03.2019 року № СФ-0000006, від 31.05.2019 року № СФ-00000011, від 31.05.2019 року № СФ-0000013, від 30.06.2019 року № СФ-0000014, від 16.07.2019 року № СФ-0000018, від 31.07.2019 року № СФ-0000015, від 15.08.2019 року № СФ-0000019, від 31.08.2019 року № СФ-0000016, від 30.09.2019 року № СФ-000017 (т.7 а.с.16, 18, 20, 22, 30, 32, 35, 39, 41, 45, 47, 51);
          - копію фільтрованих банківських виписок за період з 01.01.2019 року по 30.09.2019 року (т.7 а.с.10).
          Крім того, колегією суддів установлено, що між ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (Клієнт) та ФО-П ОСОБА_3 (Експедитор) укладено договори про надання послуг експедитора від 01.06.2016 року № 01-03-16е та від 03.01.2018 року № 03-01-18е, відповідно до умов яких, експедитор організовує за рахунок Клієнта експедиторське обслуговування вантажів Клієнта на території України (т.7 а.с.148-149, 155-157).
          Відповідно до п. 2.1. означених договорів, Експедитор організовує реалізацію наступних експедиторських послуг Клієнту:
           2.1.1. отримання вантажів в пункті призначення і здача вантажів одержувачам у пункти призначення в терміни узгоджені з Клієнтом;
           2.1.2. перевірка вантажу за кількістю вантажних місць;
           2.1.3 перевірка наявності та стану пломби;
           2.1.4. перевірка відміток у ТТН про передачу вантажу вантажоодержувачу і вибуття після завантаження автотранспорту;
           2.1.5. на Експедитора покладається повна матеріальна відповідальність за збереження вантажу під час здійснення перевезення.
          Крім того, між ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (Клієнт) та ФО-П ОСОБА_3 (Водій) укладено договори про надання послуг водія від 01.06.2016 року № 01-06-16в та від 03.01.2018 року № 03-01-18в, відповідно умов яких, Водій організовує за рахунок Клієнта перевезення вантажів Клієнта на території України (т.7 а.с.150-151, 152-154).
          Відповідно до п. 2.1. означених договорів, Водій організовує реалізацію наступних експедиторських послуг Клієнту:
           2.1.1. отримання вантажів в пункті призначення і здача вантажів одержувачам у пункти призначення в терміни узгоджені з Клієнтом;
           2.1.2. перевірка вантажу за кількістю вантажних місць;
           2.1.3 перевірка наявності та стану пломби;
           2.1.4. перевірка відміток у ТТН про передачу вантажу вантажоодержувачу і вибуття після завантаження автотранспорту;
           2.1.5. на Водія покладається повна матеріальна відповідальність за збереження вантажу під час здійснення перевезення.
          На підтвердження виконання умов договорів від 01.06.2016 року № 01-03-16е, від 03.01.2018 року № 03-01-18е, від 01.06.2016 року № 01-06-16в та від 03.01.2018 року № 03-01-18в, ТОВ «Компанія «Хлортехвод» надано наступні документи:
          - копії заявок на надання транспортно-експедиторських послуг від 09.01.2017 року, від 25.01.2017 року, від 30.01.2017 року, від 03.02.2017 року, від 07.02.2017 року, від 13.02.2017 року, від 14.02.2017 року, від 17.02.2017 року, від 20.02.2017 року, від 23.02.2017 року, від 03.03.2017 року, від 06.03.2017 року, від 14.03.2017 року, від 22.03.2017 року, від 28.03.2017 року, від 28.03.2017 року, від 03.04.2017 року, від 07.04.2017 року, від 12.05.2017 року, від 31.05.2017 року, від 03.07.2017 року, від 01.08.2017 року, від 01.09.2017 року, від 01.10.2017 року, від 11.10.2017 року, від 25.10.2017 року, від 01.11.2017 року, від 01.12.2017 року, від 02.01.2018 року, від 01.02.2018 року, від 01.03.2018 року, від 01.04.2018 року, від 01.05.2018 року, від 01.06.2018 року, від 01.07.2018 року, від 01.08.2018 року, від 31.08.2018 року, від 01.10.2018 року, від 01.11.2018 року, від 01.12.2018 року, від 02.01.2019 року, від 01.02.2019 року, від 01.03.2019 року, від 01.04.2019 року, від 01.05.2019 року, від 01.06.2019 року, від 01.07.2019 року, від 01.08.2019 року, від 01.09.2019 року (т.7 а.с.158, 161, 164, 167, 170, 173, 176, 179, 182, 185, 188, 191, 194, 197, 200, 203, 206, 207, 209, 211, 213, 215, 217, 219, 222, 225, 228, 233, 238, 243, 248, 251, 256-257, 262-263, 268, 273-274, 279, 284-285, 290-291, 296, 301, 304, 307, 310, 315, 318, 321, 324, 327);      
          - копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 12.01.2017 року № ОУ-00005, від 27.01.2017 року № ОУ-00012, від 01.02.2017 року № ОУ-0005, від 25.02.2017 року № ОУ-0000035, від 08.02.2017 року № ОУ-000022, від 16.02.2017 року № ОУ-00027, від 05.02.2017 року № ОУ-000026, від 20.02.2017 року № ОУ-00030, від 22.02.2017 року № ОУ-000032, від 07.02.2017 року № ОУ-000020, від 07.03.2017 року № ОУ-000033, від 10.03.2017 року № ОУ-000035, від 16.03.2017 року № ОУ-0000036, від 24.03.2017 року № ОУ-000037, від 31.03.2017 року № ОУ-000038, від 31.03.2017 року № ОУ-000038, від 30.04.2017 року № ОУ-0000009, від 31.05.2017 року № ОУ-0000010, від 30.06.2017 року № ОУ-0000011, від 31.07.2017 року № ОУ-0000012, від 31.08.2017 року № ОУ-0000013, від 30.09.2017 року № ОУ-0000014, від 10.10.2017 року № ОУ-0000015, від 31.10.2017 року № ОУ-0000017, від 25.10.2017 року № ОУ-0000016, від 30.11.2017 року № ОУ-0000019, від 30.11.2017 року № ОУ-0000018, від 29.12.2017 року № ОУ-0000021, від 29.12.2017 року № ОУ-0000020, від 31.01.2018 року № ОУ-0000001, від 31.01.2018 року № ОУ-0000002, від 28.02.2018 року № ОУ-0000004, від 28.02.2018 року № ОУ-0000003, від 31.03.2018 року № ОУ-0000006, від 30.04.2018 року № ОУ-0000007, від 30.04.2018 року № ОУ-0000009, від 31.05.2018 року № ОУ-0000010, від 31.05.2018 року № ОУ-0000008, від 30.06.2018 року № ОУ-0000024, від 30.06.2018 року № ОУ-0000011, від 31.07.2018 року № ОУ-0000013, від 31.07.2018 року № ОУ-0000012, від 31.08.2018 року № ОУ-0000017, від 31.08.2018 року № ОУ-0000016, від 30.09.2018 року № ОУ-0000015, від 30.09.2018 року № ОУ-0000014, від 31.10.2018 року № ОУ-0000020, від 31.10.2018 року № ОУ-0000019, від 30.11.2018 року № ОУ-0000021, від 30.11.2018 року № ОУ-0000018, від 31.12.2018 року № ОУ-0000022, від 31.12.2018 року № ОУ-0000023, від 30.01.2019 року № ОУ-0000001, від 27.02.2019 року № ОУ-0000002, від 30.03.2019 року № ОУ-0000003, від 30.04.2019 року № ОУ-0000004, від 30.04.2019 року № ОУ-0000007, від 31.05.2019 року № ОУ-0000005, від 30.06.2019 року № ОУ-0000006, від 31.07.2019 року № ОУ-0000008, від 30.08.2019 року № ОУ-0000009, від 30.09.2019 року № ОУ-0000010                         (т.7 а.с.159, 162, 165, 168, 171, 174, 177, 180, 183, 186, 189, 192, 195, 198, 201, 204, 208, 210, 212, 214, 216, 218, 221, 223, 226, 229, 231, 234, 236, 239, 241, 244, 246, 249, 252, 254, 258, 260, 264, 266, 269, 271, 275, 277, 280, 282, 286, 288, 292, 294, 297, 299, 302, 305, 308, 311, 313, 316, 319, 322, 325, 328);             
          - копії рахунків-фактури від 12.01.2017 року № СФ-000005, від 27.01.2017 року № СФ-000012, від 01.02.2017 року № СФ-00005, від 25.02.2017 року № СФ-000035, від 08.02.2017 року № СФ-000022, від 16.02.2017 року № СФ-000027, від 05.02.2017 року № СФ-000026, від 20.02.2017 року № СФ-00030, від 22.02.2017 року № СФ-000032, від 07.02.2017 року № СФ-000020, від 07.03.2017 року № СФ-000033, від 10.03.2017 року № СФ-00035, від 16.03.2017 року № СФ-000036, від 24.03.2017 року № СФ-000037, від 31.03.2017 року № СФ-000039, від 31.03.2017 року № СФ-000039, від 10.10.2017 року № СФ-0000020, від 02.11.2017 року № СФ-0000022, від 25.10.2017 року № СФ-0000021, від 30.11.2017 року № СФ-0000026, від 30.11.2017 року № СФ-0000025, від 29.12.2017 року № СФ-0000041, від 29.12.2017 року № СФ-0000040, від 31.01.2018 року № СФ-0000006, від 31.01.2018 року № СФ-0000007, від 28.02.2018 року № СФ-0000010, від 28.02.2018 року № СФ-0000009, від 31.03.2018 року № СФ-0000014, від 30.04.2018 року № СФ-0000017, від 30.04.2018 року № СФ-0000022, від 31.05.2018 року № СФ-0000023, від 31.05.2018 року № СФ-0000018, від 30.06.2018 року № СФ-0000066, від 30.06.2018 року № СФ-0000024, від 31.07.2018 року № СФ-0000049, від 31.07.2018 року № СФ-0000048, від 31.08.2018 року № СФ-0000051, від 31.08.2018 року № СФ-0000050, від 30.09.2018 року № СФ-0000053, від 30.09.2018 року № СФ-0000052, від 31.10.2018 року № СФ-0000062, від 31.10.2018 року № СФ-0000061, від 30.11.2018 року № СФ-0000063, від 30.11.2018 року № СФ-0000060, від 31.12.2018 року № СФ-0000064, від 31.12.2018 року № СФ-0000065, від 30.01.2019 року № СФ-0000001, від 27.02.2019 року № СФ-0000002, від 30.03.2019 року № СФ-0000003, від 30.04.2019 року № СФ-0000004, від 30.04.2019 року № СФ-0000007, від 31.05.2019 року № СФ-0000005, від 30.06.2019 року № СФ-0000006, від 31.07.2019 року № СФ-0000008, від 30.08.2019 року № СФ-0000009, від 30.09.2019 року № СФ-0000010 (т.7 а.с.160, 163, 166, 169, 172, 175, 178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 202, 205, 220, 224, 227, 230, 232, 235, 237, 240, 242, 245, 247, 250, 253, 255, 259, 261, 265, 267, 270, 272, 276, 278, 281, 283, 287, 289, 293, 295, 298, 300, 303, 306, 309, 312, 314, 317, 320, 323, 326, 329);
          - копії фільтрованих банківських виписок за період з 01.01.207 року по 31.12.2017 року, за період з 01.01.2018 року по 31.12.2018 року, за період з 01.01.2019 року по 30.09.2019 року (т.7 а.с.143-147).
          Також колегією суддів установлено, що між ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (Замовник) та ФО-П ОСОБА_6 (Експедитор) 04.03.2019 року укладено договір на транспортне-експедиторське обслуговування № 04/03/19, відповідно до умов якого Експедитор за оплату та за рахунок Замовника надає останньому комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних, небезпечних, 2-8 класу небезпеки вантажів Замовника у тарі, що є власністю Замовника або перебуває у користуванні Замовника на будь-якій іншій законній підставі, від місця, зазначеного Замовником, до місця призначення автомобільним транспортом, зо належить Замовнику на праві власності або перебуває у користуванні Замовника на будь-якій іншій законній підставі, за обумовленим маршрутом (т.11 а.с.167-175).
          На підтвердження виконання умов договорів від 04.03.2019 року № 04/03/19, ТОВ «Компанія «Хлортехвод» надано наступні документи:
          - копії заявок на надання транспортно-експедиторських послуг від 03.03.2019 року, від 12.03.2019 року, від 16.03.2019 року, від 19.03.2019 року, від 25.03.2019 року, від 31.03.2019 року, від 20.04.2019 року, від 30.04.2019 року, від 14.05.2019 року, від 01.06.2019 року, від 15.06.2019 року, від 30.06.2019 року, від 31.07.2019 року, від 31.08.2019 року, від 31.07.2019 року, від 13.09.2019 року (т.11 а.с.176, 179, 182, 185, 188, 191, 194, 197, 200, 203, 206, 209, 211, 214, 217, 220); 
          - копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.03.2019 року № ОУ-0000001, від 30.03.2019 року № ОУ-0000002, від 30.03.2019 року № ОУ-0000003, від 30.03.2019 року № ОУ-0000004, від 30.03.2019 року № ОУ-0000005, від 30.04.2019 року № ОУ-0000006, від 30.04.2019 року № ОУ-0000007, від 31.05.2019 року № ОУ-0000008, від 31.05.2019 року № ОУ-0000009, від 30.06.2019 року № ОУ-0000011, від 30.06.2019 року № ОУ-0000010, від 31.07.2019 року № ОУ-0000013, від 16.08.2019 року № ОУ-0000014, від 16.09.2019 року № ОУ-0000016, від 30.08.2019 року № ОУ-0000015, від 30.09.2019 року № ОУ-0000017 (т.11 а.с.177, 180, 183, 186, 189, 192, 195, 198, 201, 204, 207, 210, 212, 215, 218, 221);
          - копії рахунків-фактури від 31.03.2019 року № СФ-0000007, від 30.03.2019 року № СФ-0000012, від 30.03.2019 року № СФ-0000013, від 30.03.2019 року № СФ-0000014, від 30.03.2019 року № СФ-0000020, від 30.04.2019 року № СФ-0000032, від 30.04.2019 року № СФ-0000033, від 31.05.2019 року № СФ-0000034, від 31.05.2019 року № СФ-0000037, від 30.06.2019 року № СФ-0000039, від 30.06.2019 року № СФ-0000038, від 16.08.2019 року № СФ-0000064, від 16.09.2019 року № СФ-0000066, від 30.08.2019 року № СФ-0000065, від 30.09.2019 року № СФ-0000067 (т.11 а.с.178, 181, 184, 187, 190, 193, 196, 199, 202, 205, 208, 213, 216, 219, 222);
          - копію фільтрованих банківських виписок за період з 01.01.2019 року по 30.09.2019 року (т.11 а.с.166).
          Також колегією суддів установлено, що між ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (Клієнт) та ФО-П ОСОБА_4 (Водій) укладено договір про надання послуг водія від 01.11.2018 року № 01/11/18, відповідно до умов якого Водій організовує за рахунок Клієнта перевезення вантажів останнього на території України відповідно до умов цього Договору  (т.14 а.с.1-2).
          Відповідно до п. 2.1. означеного договору, Водій організовує реалізацію наступних експедиторських послуг Клієнту:
           2.1.1. отримання вантажів в пункті призначення і здача вантажів одержувачам у пункти призначення в терміни узгоджені з Клієнтом;
           2.1.2. перевірка вантажу за кількістю вантажних місць;
           2.1.3 перевірка наявності та стану пломби;
           2.1.4. перевірка відміток у ТТН про передачу вантажу вантажоодержувачу і вибуття після завантаження автотранспорту;
           2.1.5. на Водія покладається повна матеріальна відповідальність за збереження вантажу під час здійснення перевезення.
          Крім того, між ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (Клієнт) та ФО-П ОСОБА_4 (Експедитор) укладено договір про надання послуг експедитора від 01.11.2018 року № 01/11/18/Е, відповідно до умов якого Експедитор організовує за рахунок Клієнта експедиторське обслуговування вантажів Клієнта на території України відповідно до умов Договору (т.14 а.с.3-4).
          Відповідно до п. 2.1. означеного договору, Експедитор організовує реалізацію наступних експедиторських послуг Клієнту:
           2.1.1. отримання вантажів в пункті призначення і здача вантажів одержувачам у пункти призначення в терміни узгоджені з Клієнтом;
           2.1.2. перевірка вантажу за кількістю вантажних місць;
           2.1.3 перевірка наявності та стану пломби;
           2.1.4. перевірка відміток у ТТН про передачу вантажу вантажоодержувачу і вибуття після завантаження автотранспорту;
           2.1.5. на Експедитора покладається повна матеріальна відповідальність за збереження вантажу під час здійснення перевезення.
          Також, між ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (Клієнт) та ФО-П ОСОБА_4 02.01.2019 року укладено договір на транспортно-експедиторське обслуговування № 02/01/19, відповідно до умов якого Експедитор за оплату та за рахунок Замовника надає останньому комплекс послуг з організації та забезпечення перевезення імпортних, експортних, транзитних, небезпечних, 2-8 класу небезпеки вантажів Замовника у тарі, що є власністю Замовника або перебуває у користуванні Замовника на будь-якій іншій законній підставі, від місця, зазначеного Замовником, до місця призначення автомобільним транспортом, що належить Замовнику на праві власності або перебуває у користуванні Замовника на будь-якій іншій законній підставі, за обумовленим маршрутом, включаючи організацію та забезпечення, залежно від маршруту: розробки оптимального маршруту перевезення Вантажів Замовника; організація та проведення ремонту автомобільного транспорту (причипів, напівпричипів, автомобільних цистерн, а так само інших ємностей (тари), що ввірені Замовником Експедитору для здійснення перевезення Вантажів Замовника); організація доставки (організація перевезення) Вантажів Замовника автомобільним транспортом; організація міжнародного автомобільного перевезення Вантажів; оплата від імені та за рахунок Замовника необхідних мит, зборів та інших обов`язкових платежів, пов`язаних з митним оформленням Вантажів Замовника; організація страхування вантажів; організація та проведення навантажувально-розвантажувальних робіт Вантажів Замовника; організація зберігання Вантажів Замовника протягом всього часу здійснення транспортно-експедиторського обслуговування; організація та сприяння в проведенні кріплення/спецкріплення Вантажу в транспортному засобі; організація та сприяння в проведенні митного оформлення Вантажів Замовника під час перетину державного кордону України; організація та сприяння в документальному оформленні вантажу відповідно до чинного законодавства України (т.14 а.с.5-13).
          На підтвердження виконання умов договорів від 01.11.2018 року № 01/11/18, від 01.11.2018 року № 01/11/18/Е та від 02.01.2019 року № 02/01/19, ТОВ «Компанія «Хлортехвод» надано наступні документи:
          - копії заявок на надання транспортно-експедиторських послуг від 01.10.2018 року по 01.11.2018 року, від 01.11.2018 року, від 01.12.2018 року, від 03.01.2019 року, від 01.02.2019 року, від 11.03.2019 року, від 25.02.2019 року, від 01.04.2019 року, від 11.04.2019 року по 20.04.2019 року, від 02.04.2019 року по 10.04.2019 року, від 03.05.2019 року, від 02.05.2019 року по 10.05.2019 року, від 15.05.2019 року по 30.05.2019 року, від 01.06.2019 року, від 11.06.2019 року по 30.06.2019 року, від 01.06.2019 року по 10.06.2019 року, від 01.07.2019 року, від 01.08.2019 року, від 01.09.2019 року (т.14 а.с.16, 18, 20, 24, 27 29, 32, 37, 38, 41, 44, 45, 48, 51, 52, 55, 58, 59, 64, 69);
          - копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг) від 30.11.2018 року № ОУ-0000012, від 30.11.2018 року № ОУ-0000013, від 31.12.2018 року № ОУ-0000015, від 20.12.2018 року № ОУ-0000014, від 31.12.2018 року № ОУ-0000016, від 30.01.2019 року № ОУ-0000001, від 27.02.2019 року № ОУ-0000002, від 30.03.2019 року № ОУ-0000003, від 30.03.2019 року № ОУ-0000004, від 30.04.2019 року № ОУ-0000005, від 30.04.2019 року № ОУ-0000008, від 31.05.2019 року № ОУ-0000006, від 31.05.2019 року № ОУ-0000007, від 30.06.2019 року № ОУ-0000010, від 30.06.2019 року № ОУ-0000009, від 15.07.2019 року № ОУ-0000011, від 31.07.2019 року № ОУ-0000012, від 15.08.2019 року № ОУ-0000013, від 31.08.2019 року № ОУ-0000014, від 16.09.2019 року № ОУ-0000015, від 30.09.2019 року № ОУ0000016 (т.14 а.с.17, 19, 21, 23, 25, 28, 30, 33, 35, 39, 42, 46, 49, 53, 56, 60, 62, 65, 67, 70, 72);
          - копії рахунків-фактури від 31.12.2018 року № СФ-0000052, від 31.12.2018 року № СФ-0000053, від 27.02.2019 року № СФ-0000007, від 30.03.2019 року № СФ-0000008, від 30.03.2019 року № СФ-0000009, від 30.04.2019 року № СФ-0000010, від 30.04.2019 року № СФ-0000013, від 31.05.2019 року № СФ-0000011, від 31.05.2019 року № СФ-0000012, від 30.06.2019 року № СФ-0000015, від 30.06.2019 року № СФ-0000014, від 15.07.2019 року № СФ-0000016, від 31.07.2019 року № СФ-0000017, від 15.08.2019 року № СФ-0000018, від 31.08.2019 року № СФ-0000019, від 16.09.2019 року № СФ-0000020, від 30.09.2019 року № СФ-0000021 (т.14 а.с.22, 26, 31, 34, 36, 40, 43, 47, 50, 54, 57, 61, 63, 66, 68, 71, 73);
          - копії фільтрованих банківських виписок за період з 01.11.2018 року по 31.12.2018 року, за період з 01.01.2019 року по 30.09.2019 року (т.14 а.с.14-15).
          На підтвердження фактичного виконання водіями та експедиторами зобов`язань за умовами вищезгаданих договорів, до матеріалів справи долучені копії видаткових, товарно-транспортних накладних, довіреностей, подорожних листів вантажного автомобіля, журналу реєстрації поломок автотранспорту по ТОВ «Компанія «Хлортехвод», журналу виїздів автотранспорту по ТОВ «Компанія «Хлортехвод» за 2017-2019 роки (т.4 а.с.1-323; т.5 а.с.1-196; т.6 а.с.1-238; т.7а.с.52-142; т.8 а.с.1-250; т.9 а.с.1-250; т.10 а.с.1-251; т.11 а.с.1-165; т.12 а.с.1-250; т.13 а.с.1-225; т.14 а.с.74-250; т.15 а.с.1-106; т.18 а.с.57-195).
          Крім того, на підтвердження здійснення означених вище господарських операцій, ТОВ «Компанія «Хлортехвод» також надано до суду копії договорів поставки пального, видаткові накладні на дизпаливо, актів списання дизпалива, актів звірок взаєморозрахунків,, видаткових накладних, товарних чеків, наказів ТОВ «Компанія «Хлортехвод» від 03.01.2017 року № 02 «Про створення постійно-діючої комісії по списанню ТМЦ», від 02.01.2019 року № 3-П, від 02.01.2018 року № 2 та від 02.01.2017 року № 1-П «Про норми витрат палива і мастильних матеріалів для автомобілів ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (т.15 а.с.107-242; т.16 а.с.1-141; т.19 а.с.1-146; т.20 а.с.1-282).
          Відповідно до висновків акту перевірки, перевіркою встановлено, що  згідно штатного розпису на підприємстві ТОВ «Компанія «Хлортехвод» станом на 01.01.2019 року наявна посада водія у кількості 8 одиниць з посадовим окладом 8.322,00 грн. 
          Проведеною перевіркою також встановлено, що ФО-П ОСОБА_2 , ФО-П ОСОБА_3 , ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 та ФО-П ОСОБА_6 надають послуги використовуючи не власні виробничі потужності, а потужності ТОВ «Компанія «Хлортехвод». 
          Так, на балансі підприємства по рахунку 105 «Транспортні засоби» обліковуються основні фонди, які складаються з вантажних автомобілів – 8 одиниць, тягачів – 5 одиниць, напівпричепів вантажних – 5 одиниць, причепів – 3 одиниці, спеціалізованих причепів – 2 одиниці.
          Означене підтверджується копіями договорів купівлі-продажу транспортних засобів від11.04.2019 року № 003966, від 12.11.2018 року № 12112018/1, від 26.09.2018 року № 26092018/1, від 12.02.2019 року № 001429, від 03.08.2019 року № 004594, від 28.01.2019 року № 009368, від 22.03.2018 року № 48, від 09.07.2018 року № 005402, від 26.07.2018 року № 006175, від 24.07.2018 року № 004877, від 09.07.2018 року № 004300, від 02.02.2017 року № 00817, від 16.02.2017 року № 16/02-17-4, від 02.02.2017 року № 000806, специфікаціями та додатковими угодами до означених договорів, актами прийому-передачі транспортного засобу, актом огляду реалізованого транспортного засобу, митними деклараціями на ємності стиснених або скраплених газів (т.18 а.с.196-226, 230-252).
          В наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, послуги по яким надавали вказані вище ФО-П, зазначено транспортні засоби, які обліковуються на балансі ТОВ «Компанія «Хлортехвод», що дає підстави прийти до висновку щодо недоцільності сплати за послуги, отриманих від ФО-П, які значно завищені, в собівартість яких не включені витрати на використання автотранспорту та які були віднесені до складу рахунку 93 «Витрати на збут», що значно вплинуло на зменшення фінансового результату та, відповідно, на зменшення об`єкта оподаткування податком прибуток, враховуючи, що в первинних облікових документах не розкритий зміст господарських операцій на загальну суму 48.819.652,00 грн
          Перевіряючи відображення фінансового результату до оподаткування в частині віднесення до складу витрат на збут послуг, отриманих від ФО-П ОСОБА_2 , ФО-П ОСОБА_3 , ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 та ФО-П ОСОБА_6 , надаючи оцінку доказам наданих підприємством, колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до  ст. 1 Закону № 996-XIV, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства.
          Відповідно до абз. 11 вищезазначеної статті Закону первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
          Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону № 996-XIV, підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблених даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.
          Відповідно до вимог п. 2.1 ст. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого  наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 року № 88  і зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 05.06.1995 року за № 168/704 (далі – Положення № 88), первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.
          Відповідно до абз. 2 п. 2.1 Положення № 88, господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів.
          Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичне здійснення господарської операції відсутнє, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені законодавством.
          З урахуванням викладеного для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
          Документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються, тощо.
          Колегія суддів зазначає, що отримані від ФО-П ОСОБА_2 , ФО-П ОСОБА_3 , ФО-П ОСОБА_4 , ФО-П ОСОБА_5 та ФО-П ОСОБА_6 акти здачі-приймання робіт (надання послуг) містять відомості про надання послуг Водія, послуг Експедитора, послуг з організації перевезення вантажів, транспортно-експедиційних послуг, однак в означених документах відсутня будь-яка інформація, що підтверджує функції та зобов`язання, які обумовлені умовами договорів.
          З наданих ТОВ «Компанія «Хлортехвод» документів неможливо з`ясувати, які саме послуги (роботи) та в якій кількості було виконано на виконання зазначених вище умов договорів, тобто не розкритий зміст наданих послуг (робіт).
          Крім того, у наданих товарно-транспортних накладних відсутні відомості про особу, яка прийняла вантаж та проводила розвантажувально-навантажувальні роботи, враховуючи значну вагу товару.
          З огляду на викладене колегія суддів вбачає, що надані ТОВ «Компанія «Хлортехвод» до суду первинні документи носять неповний характер, а господарські операції з виконання робіт фактично не мали реального характеру, замовлення послуг (робіт) оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами.
          При цьому, колегія суддів зазначає, що господарські операції мають бути фактично здійсненими та підтвердженими належним чином оформленими первинними бухгалтерськими документами, які відображають реальність таких операцій, та спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.
          Недоведеність фактичного здійснення господарської операції (нездійснення операції) позбавляє первинні документи юридичної значимості для цілей формування податкової вигоди навіть за наявності правильно оформлених за зовнішніми ознаками та формою.
          На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, підприємство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами, у тому числі і контрагентами підприємства-позивача,  відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.
          Вищевказана позиція суду узгоджується із висновками постанови Верховного Суду від 05.03.2020 року по справі № 826/9368/15.
          Виходячи з наведеного, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість висновку акта перевірки, яким встановлено заниження ТОВ «Компанія «Хлортехвод» податку на прибуток в сумі 9.653.726,00 грн та правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення від 02.03.2020 року № 0002540501.
          Щодо правомірності податкових повідомлень-рішень від 02.03.2020 № 0002863306 та № 0002843306, якими позивачу донараховані грошові зобов`язання зі сплати податку на податку на доходи фізичних осіб та військового збору, колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до п.  164.1  ст.  164 ПК України  базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід, з урахуванням особливостей, визначених цим розділом.
          Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
          У разі використання права на податкову знижку базою оподаткування є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального оподатковуваного доходу з урахуванням пункту 164.6 цієї статті на суми податкової знижки такого звітного року.
          Базою оподаткування для доходів, отриманих від провадження господарської або незалежної професійної діяльності, є чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається відповідно до пункту  177.2  статті  177  та пункту  178.3  статті  178  цього  Кодексу.
          За приписами підпункту  164.2.20  пункту  164.2  статті  164 Податкового кодексу України  до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються: інші доходи, крім зазначених у  статті 165 цього Кодексу.
          Згідно із п.п. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
          Відповідно до пп. «а» п. 176.2 ст. 176 ПК України, особи, які відповідно до цього кодексу мають статус податкових агентів, зобов`язані своєчасно та повністю нараховувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок.
          Окрім того, як передбачено абз. 1 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлюється військовий збір.
          У силу підпунктів 1.4-1.6 п. 161 підрозділу 10 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України, нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту.
          Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у  статті 171 цього Кодексу.
          Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені  статтею 176 цього Кодексу.
          Колегією суддів установлено, що 31.01.2020 року фахівцями контролюючого органу директору ТОВ «Компанія «Хлортехвод» надано запит № 2/2 «Про надання інформації та документів в ході проведення документальної перевірки» по питанню надання пояснень щодо нетримання податку на доходи фізичних осіб з сум коштів виплачених ОСОБА_1 в якості інших доходів та надання копій документів, що пов`язаних з даним порушенням (т.17 а.с.36-37).
          В своїх поясненнях, наданих листом від 03.02.2020 року № 7 підприємство відмовило у наданні копій документів з посиланням на те, що у запиті контролюючого органу не наведені випадки, передбачені ПК України, при настанні яких платник податків зобов`язаний надати копії документів та тим, що перевірка ще не закінчилась (т.17 а.с.38-40).
          Враховуючи наведені обставини, 04.02.2020 року фахівцями контролюючого органу складено акт відмови від надання копій документів № 288/16-31-05-01-10/38252331 (т.17 а.с.41-43).
          Беручи до уваги відсутність фактів реального здійснення господарських операцій  між ТОВ «Компанія «Хлортехвод» та ФО-П ОСОБА_1 , колегія суддів приходить до висновку про правомірність винесених податкових повідомлень-рішень від 02.03.2020 № 0002863306 та № 0002843306.
          Щодо доводів апелянта стосовно врахування судом першої інстанції висновку експерта від 16.03.2020 року № 3 судової економічної експертизи щодо підтвердження окремих висновків акту перевірки ГУ ДПС у Полтавській області від 11.02.2020 року № 142/16-31-05-01-10/38252331 по ТОВ «Компанія «Хлортехвод» (далі – висновок експерта) (т.17 а.с.63-75), колегія суддів зазначає наступне.
          Відповідно до ч. 1  ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України),  висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими  статтею 90 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивованим у судовому рішенні.
          За наслідками проведення судової економічної експертизи у даній адміністративній справі, судовим експертом з економічних питань ОСОБА_10 складено висновок експерта, яким встановлено наступне.
          В результаті експертних досліджень документального та нормативно не підтверджуються висновки акту документальної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області від 11.02.2020 року № 142/16-31-05-01-10/38252331 щодо завищення ТОВ «Компанія «Хлортехвод» витрат за період з 01.01.2017 року по 30.09.2019 року внаслідок включення до складу витрат надання послуг ФО-П ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , на підставі чого зроблений висновки про завищення витрат на збут ТОВ «Компанія «Хлортехвод» за період 2017-2018 роки та 9 місяців 2019 року на суму 53.631.813,00 грн, що слугувало підставою для нарахування податку на прибуток на загальну суму 9.563.726,00 грн.
          Експертним дослідженням встановлено, що надання послуг підтверджено актами виконаних робіт, підписаних ФО-П ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія «Хлортехвод», які містять всі необхідні реквізити передбачені п. 2 ст. 9 Закону № 996-XIV, дані акти виконаних робіт та оплату робіт відображені в бухгалтерському обліку ТОВ «Компанія «Хлортехвод» відповідно до вимог національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку, Плану рахунків бухгалтерського обліку та Інструкції з його застосуванням. Оформлення додаткових документі чинним законодавством не передбачено.
          В результаті проведених експертних досліджень встановлено, що надання послуг фізичним особам-підприємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підтверджується належним чином оформленими первинними документами-актами прийому-передачі виконаних робіт, оформленими відповідно до вимог ст. 9 Закону № 996-XIV, товарно-транспортними накладними на транспортування товарів за встановленою формою 1-ТН (додаток № 7 до Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні) та накладними на отримання транспортного товару покупцями товарів.
          Зазначені на арк. 59 акту перевірки висновки стосовно доцільності залучення послуг, отриманих від фізичних осіб-підприємців ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у виробничій діяльності підприємства документально та законодавчо необґрунтовані.
          В результаті експертних досліджень документально та нормативно не підтверджуються висновки акту документальної перевірки ГУ ДПС у Полтавській області від 11.02.2020 року № 142/16-31-05-01-10/38252331 щодо не включення ТОВ «Компанія «Хлортехвод» до складу місячного доходу фізичної особи ОСОБА_1 виплат в сумі 4.017.098,59 грн, здійснених в період з 01.01.2018 року по 01.04.2019 року ФО-П ОСОБА_1 , внаслідок чого донарахований податок з доходів фізичних осіб в сумі 723.077,74 грн та військовий збір в сумі 60.256,48 грн.
          Визнання доходу в сумі 4.017.098,59 грн, виплаченого ФО-П ОСОБА_1 в період перебування в трудових відносинах з ТОВ «Компанія «Хлортехвод» як інших доходів відповідно до п.п. 164.1.2 п. 164.1 ст. 164 ПК України відповідно до якого не включається до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку доходи фізичної особи-підприємця, з якого сплачується єдиний податок згідно із спрощеною системою оподаткування відповідно до цього Кодексу.
          Нарахування військового збору з суми виплаченого доходу ФО-П ОСОБА_1 в період перебування в трудових відносинах з ТОВ «Компанія «Хлортехвод» суперечить положенням пункту 1.7 п.161 підрозділу 10 розділу ХХ Кодексу, яким передбачено, що звільняються від оподаткування збором доходи, які згідно з розділом ІV Кодексу не включаються до загального оподаткованого доходу фізичних осіб.
          Відповідно до ст. 1 Закону України від 25.02.1994 року № 4038-ХІІ «Про судову експертизу», судова експертиза – це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
          З огляду на викладене, підставами призначення судово експертизи є необхідність у спеціальних знаннях для з`ясування обставин, що мають значення для справи та те, що висновок експерта не може бути замінений іншими засобами доказування.
          Об`єктом дослідження судової економічної експертизи є виключно документи, що фіксують проведення певних господарських операцій та подальше їх відображення в бухгалтерському, податковому обліку та звітності.
          Таким чином, досліджуючи лише документи бухгалтерського обліку, експерт не зможе зробити об`єктивний висновок та дослідити фактичне проведення робіт (надання послуг), відповідно зробити висновок про наявність/відсутність в господарській діяльності платника податків порушень податкового законодавства.
          З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що означений висновок експерта не містить належної оцінки обставин мети та сутності здійснення ремонту та надання послуг, що є ключовим при розгляді даної справи, та формально ґрунтується виключно на наданих позивачем документах. Обставини можливості відображення спірних сум податкової звітності та реальності здійснення господарських операцій ТОВ «Компанія «Хлортехвод» підлягають встановленню у ході вирішення даного спору судом, а не експертом, висновком якого є лише одним із можливих доказів у справі.
          Враховуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла до висновку, що господарські операції ТОВ «Компанія «Хлортехвод» з його контрагентами фактично не мали реального характеру, замовлення робіт (послуг) оформлені лише документально та не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені укладеними договорами, що свідчить про правомірність податкових повідомлень-рішень від 02.03.2020 року № 0002540501, № 0002550501, № 0002863306 та № 0002843306.
Оскільки означені обставини залишені судом першої інстанції поза увагою та цим обставинам не надана належна правова оцінка, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу ГУ ДПС у Полтавській області та скасовує рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2020 року з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову ТОВ «Компанія «Хлортехвод».
Інші доводи апеляційної скарги та заперечення сторін на висновки колегії суддів не впливають.
При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija vs. Spain) серія A. 303-A; пункт 29).    
За наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення (п. 2 ч. 1  ст. 315 КАС України).
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 315, 317, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
          Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Полтавській області задовольнити. 
          Рішення Полтавського окружного адміністративного суд від 15 липня 2020 року скасувати, з прийняттям нового судового рішення про відмову у задоволенні вимог адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Хлортехвод». 
          Постанова Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку на протязі тридцяти днів, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Л.В. Мельнікова	
Судді	   	А.О. Бегунц    С.С. Рєзнікова   	

          Постанова у повному обсязі складена і підписана 18 червня 2021 року.