Справа № 344/12400/20 
Провадження № 22-ц/4808/533/21
Головуючий у 1 інстанції Тринчук В. В. 
Суддя-доповідач Василишин 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський апеляційний суд в складі:
судді-доповідача                Василишин Л.В.,
суддів:                         Девляшевського В.А., Максюти І.О.
секретаря                        Мельник О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ КБ " Акцент-Банк " на рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2021 року у складі судді Тринчука В.В., ухвалене в м.Івано-Франківську у справі за позовом АТ  «Акцент-банк» до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:
        АТ Акцент-банк звернулося до Івано-Франківського міського суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 21160,61 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що відповідно до договору №SAMABWFC00002042168 від 28.05.2019р. ОСОБА_1 отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 44,40% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач не виконав свої забов`язання за даним договором, а саме не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, а також іншими витратами, що відображається у розрахунку заборгованості за договором.
Станом на 06.09.2020 року за кредитним договором у відповідача утворилась заборгованість у розмірі 21160,61 грн., з яких: 11148,0 грн. - заборгованість за кредитом; 9562,61 грн. - заборговаість за відсотками; 450,0 грн. - штрафи. Позивач просив суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судові витрати у розмірі 2102,0 грн.
Оскаржуваним рішенням Івано-Франківського міського суду від 03.02.2021 року частково задоволено позов банку та вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC00002042168 від 28.05.2019 в розмірі 11 148, 00 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі - 2102,00 грн. (дві тисячі сто дві гривні, 00 копійок). В задоволенні решти вимог - відмовлено.
Позивач АТ «АКЦЕНТ-БАНК» на рішення суду в частині відмови в задоволенні позову подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з`ясування судом обставин справи, неналежну оцінку доказів, порушення норм матеріального та процесуального права.
Скарга обгрунтована тим, що відповідач у Анкеті-заяві підтвердив під підпис факт ознайомлення з Умовами та Правилами надання банківських послуг. Як вбачається з розрахунку заборгованості, боржник користувався кредитом, значить, ознайомився з Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами і погодився з ними, оскільки даний договір є договором оферти.
Щодо відмови у стягненні процентів, то судом не враховано, що згідно ст.1048 ЦКУ позикодавець має право на отримання процентів від суми позики, тобто навіть якщо врахувати думку суду першої інстанції щодо непідписання відповідачем Умов та Правил надання багнківських послуг, то позичальник отримав кредитну картку та скористався кредитними коштами, тобто погодився з усіма запропонованими умовами банку щодо кредитування.
В даному випадку, до матерів справи додано підписаний відповідачем цифровим підписом Паспорт споживчого кредиту за програмою кредитна картка, в якому чітко зазначені таобумовлені всіумови договору, зокрема строки повернення та процентна ставка.
Паспорт кредиту оформлений згідно вимог ЗУ " Про споживче кредитування" і всі його умови відповідають закону. Зокрема, в розділі строк кредитування - зазначається 240 місяців, дата надання інформаці ї- містить дату, до якої кредитор повинен був отримати відповідь-згоду на дані умови кредитування від позичальника. 
Розділ 7 Паспорта вказує на те, що банк самостійно визначає розмір кредитного ліміту виходячи з майнового стану позичальника та його кредитної історії.
Пункт 13 розділу 4 Паспорта - вказує на те, що процентна ставка обчислена на основі припущення, що залишатиметься незмінною протягом строку дії договору - дійсно реальна відсоткова ставка може змінюватися. Однак, вона змінюється в будь-якомукредитному договорі, оскільки в разі порушення позичальником умов кредитування до нього застосовуються штрафні санкції - підвищена відсоткова ставка, пені та інші санкції, і всі ці нарахуванння змінюють реальну відсоткову ставку, яка може бути мінімальною і складатися з лише з самих відсотків у випадку сумлінного виконання. І саме таке зазначення є обов"язковою вимогою ЗУ " Про споживче кредитування".
Щодо сумнівів суду відносно розрахунку заборгованості, то вони є необгрунтованими, однак на підтвердження вірності, банк надає банківську виписку.
З наведених підстав, апелянт просив рішення суду в частині відмови в позові скасувати та ухвалити нове рішення, яким задоволити позов в повному обсязі.
В засіданну апеляційного суду сторони не з`явилися.
Відповідно до ст.367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Статтею 263 ЦПК України визначено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши відповідність висновків суду фактичним обставинам справи та правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Матеріалами справи встановлено, що 28.05.2019 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в А-Банку (а.с.6, зворот).
В заяві зазначено, що заявник згоден з тим, що заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг і тарифами, правилами користування, основними умовами обслуговування і кредитування, розташованому в рекламному буклеті, складають між заявником та банком договір про надання банківських послуг. Зазначено тако, що заявник ознайомився з договором про надання банківських послуг до його укладення і згоден з його умовами. Примірник договору про надання банківських послуг згоден отримати шляхом самостійної роздруківки з офіційного сайту www.a-bank.com.ua. Заявник зобов`язався виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно самостійно знайомитися з їх змінами на сайті www.a-bank.com.ua.
До анкети-заяви банк додав Витяг з Умов та правил надання банківських послуг у ПАТ "Акцент-Банк", розміщений на сайті www.a-bank.com.ua та копію паспорта споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка"
Відповідно до паспорту споживчого кредиту за програмою "Кредитна картка", заявнику надано кредит у формі поновлювальної кредитної лінії з пільговим періодом використання, з лімітом до 50 000,0 грн. (для картки "Універсальна"), до 100 000,0 грн. (для картки "Універсальна "Gold"), до 200 000,0 грн. (для картки "Зелена"); 
- строк кредитування - 240 місяців;
- мета отримання кредиту - на споживчі цілі;
- спосіб на строк надання кредиту - у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку, строк надання протягом 1 дня;
- процентна ставка - 3,9% в місяць(для картки "Універсальна"), 3,7% в місяць (для картки "Універсальна "Gold"), 3,7% (для картки "Зелена");
- тип процентної ставки - фіксована (може бути змінена за згодою кредитодавця та споживача шляхом укладання додаткової угоди до договору про споживчий кредит);
- кількість та розмір платежів, періодичність внесення - щомісяця до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн., не менше суми нарахованих процентів, але не більше залишку заборгованості;
- штрафи - штраф за несвоєчасне погашення кредиту та/або відсотків. Штраф списується в день списання відсотків: 50,0 грн. кожен раз, коли виникає прострочення по уплаті обов`язкового щомісячного платежу повністю або частково на суму 100,0 грн.; 100,0 грн. кожен раз, коли виникає прострочення по уплаті обов`язкового щомісячного платежу на суму від 100,0 грн. другий місяць поспіль і більше; 500,0 грн. +5% від суми загальної заборгованості, у разі непогашення протягом 60 календарних днів простроченого по уплаті обов`язкового щомісячного платежу за карткою із порущеним строком більше, ніж на 30 днів.
Згідно даного документу, вищевказана інформація зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019 року. Також вказано, що Умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитної спроможності споживача з урахуванням зокема наданої ним інформації про майновий та сімейний стан та розмір доходів (а.с.7).
Крім того, банком надано виписку про рух коштів за даними кредитною карткою за період з 28.05.2019 року по 11.02.2021 року (а.с.82).
Згідно наданого позивачем розрахунку заборгованість відповідача за кредитним договором від 28.05.2019 року станом на 06.09.2020 року утворилась заборгованість у розмірі 21160,61 грн., з яких: 11148,0 грн. - заборгованість за кредитом; 9562,61 грн. - заборговаість за відсотками; 450,0 грн. - штрафи. (а.с.4).
Задовольняючи позов частково та стягуючи з відповідача 11 148,0 грн. заборгованості за тілом кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку і таким чином уклав з банком договір банківського обслуговування, за умовами якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно розрахунку відповідач допустив заборгованість за тілом кредиту, яку не спростував.
Рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за тілом кредиту у розмірі 11,148,0 грн грн. сторонами не оскаржується, а тому в силу ч. 1 ст. 367 ЦПК України в цій частині апеляційним судом не переглядається.
Відмовляючи у задоволенні позовної вимоги про стягнення з відповідача відсотків та штрафів суд першої інстанції зіслався на правову позицію Великої Палати Верховного Суду від 03 липня 2019 року, справа №342/180/17, провадження № 14-131цс19, відповідно до якої до спірних правовідносин не можна застосовувати правила частини першої статті 634 ЦК України і без наданих підтверджень про конкретні запропоновані Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин. Крім того, у заяві-анкеті сторони не обумовили у письмовому вигляді відповідальність у вигляді неустойки (пені, штрафів) за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.
Переглядаючи спір в апеляційному порядку в частині відмови в задоволенні позовних вимог та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів звертає увагу на наступні обставини.
Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (ст. 1055 ЦК України).
За змістом ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно з ч. 1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.
За змістом ст. 634 цього України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розробляє підприємець.
Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Судом першої інстанції правильно встановлено, що 28.05.2019 року ОСОБА_1 підписав Анкету-заяву , таким чином уклав із банком договір банківського обслуговування, за умовами якого отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Факт отримання ОСОБА_1 кредитних коштів та користування ними підтверджується випискою по рахунку відповідача, а наявність заборгованості за кредитним договором - розрахунком заборгованості, який відповідачем не спростований. 
Відтак, суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку про стягнення з відповідача заборгованості за тілом кредиту в розмірі 11 148,0 грн.
Пред`являючи вимоги про погашення кредиту, банк просив, окрім тіла кредиту (сума, яку фактично отримав в борг позичальник), стягнути заборгованість за відсотками (9562,61 грн.) та штрафи (450,0 грн.)
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.
У анкеті-заяві позичальника від 28.05.2019 року процентна ставка за користування коштами, а також розміри штрафів та підстави їх стягнення - не зазначені.
Обґрунтовуючи право вимоги у вказаній частині, крім самого розрахунку кредитної заборгованості, позивач посилався на заяву позичальника, витяг з тарифів банку, витяг з умов та правил надання банківських послуг, як невід`ємних частин спірного договору.
Умовами та правилами надання банківських послуг в ПАТ КБ " Акцент-Банк ", витягом з тарифів обслуговування кредитних карт, що надані позивачем на підтвердження позовних вимог, визначені, в тому числі: процентна ставка, права та обов`язки клієнта (позичальника) і банку, відповідальність сторін, зокрема, штраф за порушення строків платежів за будь-яким із грошових зобов`язань та їх розміри і порядок нарахування, а також інші умови.
При цьому, матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці витяг з тарифів та умови розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та правил надання банківських послуг ПАТ КБ " Акцент-Банк ", а також того, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема, й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (штрафів), та саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви, розмірах і порядках нарахування.
Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування.
Також неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила ч.1 ст. 634 ЦК України, за змістом яких договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, оскільки умови та правила надання банківських послуг, що розміщені на офіційному сайті позивача неодноразово змінювалися самим ПАТ КБ " Акцент-Банк " в період - з часу виникнення спірних правовідносин до моменту звернення до суду із вказаним позовом, тобто кредитор міг додати до позовної заяви витяг з тарифів та витяг з умов у будь-яких редакціях, що найбільш сприятливі для задоволення позову.
Відповідно до висновків Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17 (провадження №14-131цс19), без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, пені та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком витяг з тарифів та витяг з умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Крім того, обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Ураховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості за процентамита штрафу, оскільки позивач не надав доказів щодо підставності їх стягнення.
Посилання позивача на те, що всі умови кредитування викладені в паспорті споживчого кредиту, який підписаний відповідачем цифровим підписом, що свідчить про погодження всіх істотних умов договору, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки анкета-заява не містить відомостей про те, яку саме картку отримав відповідач, кредитний ліміт, тоді як паспорт споживчого кредиту містить умови щодо кредитування кредитного продукту «Універсальна», «Універсальна Голд», "Зелена". Зазначене, позбавляє суд можливості встановити дійсні обставини справи, перевірити розрахунок заборгованості, та дійти обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості.
Крім того, паспорт споживчого кредиту містить зауваження, що інформація, яка зазначена в паспорті зберігає чинність та є актуальною до 01.01.2019 року, а заявлені позивачем складові заборгованості нараховані за межами періоду чинності паспорту про умови кредитування, підписаної відповідачем.
Із змісту цього паспорту також вбачається, що Умови договору про споживчий кредит можуть відрізнятися від інформації, наведеної в цьому Паспорті споживчого кредиту та будуть залежати від проведеної кредитодавцем оцінки кредитної спроможності споживача з урахуванням зокема наданої ним інформації про майновий та сімейний стан та розмір доходів.
У третьому розділі Паспорту кредиту визначено максимальну суму ліміту на кредитній картці "Універсальна" - до 50 000 грн, а по картці «Універсальна ГОЛД» - 100 000 грн., по картці "Зелена" - 200 000,0 грн., однак відсутні дані щодо фактичного ліміту, встановленого на конкретній кредитній картці відповідача.
За даними розділу 4 процентна ставка за межами пільгового періоду відсотків річних - по картці "Універсальна" - 46,8%, а по картці «Універсальна ГОЛД» - 44,4%, по картці "Зелена" - 44,4%. Однак, матеріали справи не містять інформації, яку саме картку отримав відповідач.
Отже, зазначений Паспорт споживчого кредиту містить узагальнену інформацію про можливі умови кредитування та орієнтовану загальну вартість кредиту та передує укладенню кредитного договору з позичальником, оскільки передбачає проведення оцінки кредитодавцем кредитоспроможності споживача.
За таких обставин, саме по собі підписання відповідачем Паспорту споживчого кредиту без підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу умови та правила банківських послуг висновку суду першої інстанції не спростовує.
За таких обставин, у суду відсутні підстави стягувати з відповідача проценти та штраф, які передбачені паспортом споживчого кредиту.
Відтак суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, нормою матеріального права, що їх регулює та прийняв обґрунтоване рішення. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, а тому підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.
       Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу АТ «Акцент-банк» залишити без задоволення.
Рішення Івано-Франківського міського суду від 03 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 20 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач:                                                        Василишин Л.В.
Судді:                                                                        Девляшевський В.А.
                                                                Максюта І.О.