УХВАЛА

25 травня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/1069/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Селіваненка В.П. (головуючий), Булгакової І.В. і Колос І.Б.,
за участю секретаря судового засідання Хахуди О.В.,

представників учасників справи:
позивача - фермерського господарства "Кулевча" - не з`яв., 
відповідача  - акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - головного управління по місту Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" - Бершадської І.М.,
третьої особи - підприємства з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер  Україна" - Шишканова О.А.,

розглянувши клопотання фермерського господарства "Кулевча" (далі - ФГ "Кулевча")
про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат
у справі № 910/1069/20
за позовом ФГ "Кулевча"
до акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" (далі - АТ "Ощадбанк") в особі філії - головного управління по місту Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" 
про визнання договору недійсним,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - підприємство з іноземними інвестиціями "Гленкор Агрікалчер Україна" (далі - Підприємство),
ВСТАНОВИВ:

Позов було подано про визнання недійсним договору банківського обслуговування від 24.07.2018 №336285111180724115335 (далі - Договір).

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.10.2020, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021: позов задоволено; визнано недійсним Договір; стягнуто з АТ "Ощадбанк" в особі філії - головного управління по м. Києву та Київській області АТ "Ощадбанк" на користь ФГ "Кулевча" витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 102 грн.

АТ "Ощадбанк" та Підприємство оскаржили дані рішення судів попередніх інстанцій до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 26.04.2021 касаційні скарги  АТ "Ощадбанк" та Підприємства залишені без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 29.10.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2021 у справі № 910/1069/20 - без змін.

До прийняття згаданої постанови судом касаційної інстанції ФГ "Кулевча" подано клопотання про надання доказів понесення судових витрат після проголошення постанови, в якому повідомило, що позивач планує понести судові витрати у зв`язку із розглядом даної справи у Верховному Суді у вигляді витрат на послуги адвоката та про надання протягом п`яти днів документів, що обґрунтовують розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які ФГ "Кулевча"  має сплатити у зв`язку з переглядом справи № 910/1069/20 у Верховному Суді.

05.05.2021 на адресу Касаційного господарського суду від ФГ "Кулевча"  направлено клопотання про залучення доказів понесених судових витрат, в якому заявник просить: залучити до матеріалів справи № 910/1069/20 докази понесення позивачем витрат на правову допомогу на стадії касаційного провадження у справі; прийняти додаткову постанову, якою: стягнути з Підприємства на користь ФГ "Кулевча"    витрати на правову допомогу адвоката в сумі 34 500 грн.; стягнути з АТ "Ощадбанк"  на користь ФГ "Кулевча"   витрати на правову допомогу адвоката в сумі 34 500 грн.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу ФГ "Кулевча"  у поданому клопотанні посилається на договір про надання правової допомоги від 18.03.2021 № 07-2/Ю, укладений між ФГ "Кулевча" та адвокатським об`єднанням "Глорія Лекс", однак матеріали справи такого договору не містять і  заявником його копії суду не подано, а подано копію договору про надання юридичних послуг від 22.07.2020 № 22/07/20, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" (замовник) з адвокатським об`єднанням "Глорія Лекс" (виконавець), про що складено акт Верховного Суду від 12.05.2021 № 29.1-11/214.

Крім того, ФГ "Кулевча" до клопотання додано копію акта приймання-передачі наданих послуг від 28.04.2021 №1/04, який складено за результатом надання виконавцем замовнику правової допомоги в суді "апеляційної інстанції" відповідно до договору про надання правової допомоги від 18.03.2021 № 07-2/Ю та  витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, з якого вбачається, що ОСОБА_1 входить до переліку засновників (учасників) адвокатського об`єднання "Глорія Лекс".

Відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність":
- договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (стаття 1);

- гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30).

Норми Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачають таке:

стаття 15:
- суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо;

стаття 16:
- учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом;

стаття 123:
- судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду;

частини перша - четверта статті 126:
- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. 

Частина п`ята статті 129:
- під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:
1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;
2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;
3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;
4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість витрат та їх пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

Як вбачається з матеріалів клопотання, на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції ФГ "Кулевча" надано:
- копію договору про надання юридичних послуг від 22.07.2020 № 22/07/20, укладеного товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Шаболат" (замовник) з адвокатським об`єднанням "Глорія Лекс" (виконавець), відповідно до якого замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання надати на належному рівні юридичні послуги та передати замовнику результати цих робіт, а замовник погоджується прийняти надані послуги та виплачувати виконавцеві винагороду за їх надання. Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору визначено, що сума винагороди, що виплачується замовником на користь виконавця, складається з вартості наданої правової допомоги у залежності від кількості витрачених годин на її надання та гонорару успіху, що виплачується замовником в залежності від результату вирішення спору. Вартість 1 години надання правової допомоги за даним договором становить 1 000 грн. (без ПДВ). У випадку досягнення позитивного результату для замовника він додатково сплачує виконавцю гонорар успіху в розмірі 10 000 грн.;

- копію акта приймання-передачі наданих послуг від 28.04.2021 №1/04, який складено за результатом надання виконавцем замовнику правової допомоги "в суді апеляційної інстанції" відповідно до договору про надання правової допомоги від 18.03.2021  № 07-2/Ю. ФГ "Кулевча" та адвокатське об`єднання "Глорія Лекс" склали акт приймання-передачі наданих послуг при розгляді справи № 910/1069/20 у Верховному Суді, в якому деталізовано надані адвокатським об`єднанням "Глорія Лекс" ФГ "Кулевча" послуги, а саме: вивчення матеріалів касаційної скарги АТ "Ощадбанк", кількість витраченого часу - 2 години, вартість - 2 000 грн.; опрацювання судової практики, на яку посилається АТ "Ощадбанк" як на підстави касаційного оскарження, кількість витраченого часу - 8 годин, вартість - 8 000 грн.; аналіз та опрацювання актуальної судової практики для підготовки відзиву на касаційну скаргу АТ "Ощадбанк", кількість витраченого часу - 5 годин, вартість - 5 000 грн.; підготовка відзиву на касаційну скаргу АТ "Ощадбанк", його направлення на адресу інших учасників процесу та на адресу Верховного Суду, кількість витраченого часу - 6 годин, вартість - 6 000 грн.; вивчення матеріалів касаційної скарги Підприємства, кількість витраченого часу - 4 години, вартість - 4 000 грн.; опрацювання судової практики, на яку посилається Підприємство як на підстави касаційного оскарження, кількість витраченого часу - 6 годин, вартість - 6 000 грн.; підготовка відзиву на касаційну скаргу Підприємства, його направлення на адресу інших учасників процесу та на адресу Верховного Суду, кількість витраченого часу - 8 годин, вартість - 8 000 грн.; гонорар успіху - 30 000 грн. Загальна вартість правової допомоги, наданої виконавцем замовнику, складає  69 000 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.05.2021 ФГ "Кулевча" було направлено АТ "Ощадбанк" та Підприємству копії заяви про залучення доказів понесення судових витрат у справі № 910/1069/20 з додатками до неї.

Від АТ "Ощадбанк" надійшов відзив на клопотання про залучення доказів понесення судових витрат, в якому останній заперечує проти стягнення з нього витрат на правову допомогу як таких, що не належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи № 910/1069/20, не відповідають критерію реальності адвокатських витрат, критерію розумності їх розміру, співмірності розміру витрат зі складністю справи та обсягом наданих послуг, такими, що є необґрунтованими, не підтвердженими належними та допустимими доказами; просить відмовити у стягненні з АТ "Ощадбанк" на користь ФГ "Кулевча" витрат на правову допомогу адвоката. Крім того, АТ "Ощадбанк" зазначає, що наданий позивачем договір про надання юридичних послуг від 22.07.2020 № 22/07/20 не містить умов про надання правничої допомоги ФГ "Кулевча", не містить жодних умов щодо надання правничої допомоги позивачу на стадії касаційного провадження у справі № 910/1069/20.

Підприємством з іноземними інвестиціями "Вайтерра Україна" (попередня назва - Підприємство)  подано заперечення проти клопотання ФГ "Кулевча", в якому воно просить відмовити у задоволенні клопотання ФГ "Кулевча" про прийняття додаткової постанови про стягнення у справі № 910/1069/20 витрат на правову допомогу. Дане заперечення мотивовано: ненаданням ФГ "Кулевча" договору про надання юридичних послуг, нібито укладеного між ФГ "Кулевча"  та адвокатським об`єднанням "Глорія Лекс"; неподанням позивачем належних доказів, що свідчать про надання йому послуг саме індивідуальним адвокатом Воробйовим А.В.; невідповідністю вимогам щодо неминучості, обґрунтованості та розумності заявлених ФГ "Кулевча" судових витрат.

Розглянувши доводи сторін та докази, надані на підтвердження понесення позивачем судових витрат у касаційній інстанції, Касаційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання ФГ "Кулевча" про розподіл судових витрат з огляду на таке.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з частиною восьмою статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. 

Однак ФГ "Кулевча" на підтвердження понесених витрат на послуги адвоката в суді касаційної інстанції не надано Суду договору про надання правничої допомоги, на підставі якого було розраховано суми, що підлягають сплаті в порядку компенсації витрат адвоката Воробйова А.В. 

Оскільки Суду не надано зазначеного договору, то Судом не може бути прийнятий акт приймання-передачі наданих послуг від 28.04.2021 № 1/04 як належний доказ, який підтверджував би заявлений розмір адвокатських витрат, оскільки за відсутності договору неможливо перевірити, чи відповідають вказані в акті суми вартості вказаних послуг умовам укладеного сторонами договору.

У зв`язку з тим, що ФГ "Кулевча" не надано належних доказів на підтвердження заявленого до стягнення розміру судових витрат, у задоволенні  заяви ФГ "Кулевча"  про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат слід відмовити.

Керуючись статтями 126, 129, 234  Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви фермерського господарства "Кулевча" про прийняття додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у справі № 910/1069/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                        В. Селіваненко 

Суддя                                                                                                        І. Булгакова

Суддя                                                                           І. Колос