П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  725/1346/21 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Федіна А.В.   
Суддя-доповідач -  Сушко О.О.   
15 червня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сушка О.О. 
суддів:  Сторчака В. Ю.  Залімського І. Г. , 
за участю:
секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В., 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 квітня 2021 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Чернівецькій області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, 
В С Т А Н О В И В :
позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову інспектора роти №3 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кіслінгер Е.Б. серії ДПР18 №810012 від 01.03.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Відповідно до рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 квітня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позов.
На  обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що 26.01.2021 року інспектором роти №3 УПП в Чернівецькій області лейтенанта поліції Кіслінгер Е.Б. було винесено постанову серії ЕАК №2309981 на підставі якої його притягнуто до відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Під час розгляду справи 26.01.2021 року інспектор поліції не пред`явив йому будь-яких доказів вчиненого ним правопорушення, не роз`яснив його права та не забезпечив можливість скористатись правовою допомогою, у зв`язку з чим ним була оскаржена вказана постанова в досудовому порядку та з наслідками розгляду його скарги зазначена постанова була скасована, а справа направлена на повторний розгляд. Так, в обґрунтування своїх доводів інспектор вказав, що свідком вчиненого ним правопорушення є пасажир маршрутного транспорту, який бачив як він під`їхав на місце парковки, керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito 108 CDI д.н.з. НОМЕР_1 в зоні дії дорожнього знаку «Зупинка громадського транспорту», а вказаний транспортний засіб по низу, колеса (диски), в передній решітці значок (мерседес) освітлювався синім кольором і дуже гучно грала музика. Також вказаний свідок зазначив, що він особисто бачив як з авто виходив хлопець невисокого зросту, який сперечався з працівниками поліції. Вважає такі покази свідка сфальсифікованими, оскільки пасажир маршрутного таксі не міг побачити усе те, що зазначено в його поясненнях, при цьому вікна його автомобіля тоновані, на вікнах маршрутки були штори, а патрульні поліцейські приїхали приблизно через 2 хв., а не через 10 хв. Натомість, при повторному розгляді справи був присутній інший свідок, який надав пояснення, що не співпадали з фактичними обставинами справи, зокрема з часом подій, а також вказаний свідок не бачив ні водія ні номерних знаків автомобіля. Також ставив під сумнів належність як доказів письмових пояснень свідка в яких не зазначено номерних знаків автомобіля, а також не вірно вказано час коли під`їхав автомобіль патрульних. По суті вказаних в оскарженій постанові подій також просив врахувати, що в час та місці, які вказані у постанові, він не керував транспортним засобом, а просто знаходився в середині авто, де грівся та для зручності пересів на крісло водія. Вважає, що будь-яких доказів на підтвердження факту керуванням ним транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito 108 CDI д.н.з. НОМЕР_1 26.01.2021 року працівниками поліції не зібрано.
Розглянувши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції, дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та під час апеляційного провадження встановлено, що 26.01.2021 року о 20 год. 12 хв. в м.Чернівці по вул. Комарова, 31 водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки Mercedes-Benz Vito 108 CDI д.н.з. НОМЕР_1 здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушив вимоги п. 15.10 а) ПДР України, під час перевірки транспортного засобу було виявлено додаткові освітлювальні прилади синього кольору, чим порушено вимоги ст. 37 Закону України «Про дорожній рух», ДСТУ 3649:2010, п. 31.4.3.а) ПДР України.
01.03.2021 року інспектором роти №3 БУПП в Чернівецькій області лейтенантом поліції Кіслінгер Е.Б. винесено постанову серії ДПР 18 №810012 відповідно до якої на підставі ч. 2 ст. 36 КУпАП на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. за чинення ним правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 1 ст. 122 КУпАП.
За наслідками судового розгляду даного спору встановлено, що зазначена постанова винесена при повторному розгляді справи.
Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач діяв на підставі, в межах та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.
Так, ч. 1 ст. 121 КУпАП передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.
Частиною першою ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Згідно п.п. 8, 11 частини 1 ст. 23 Закону України «Про національну поліції», поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання; регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху  його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.
Тобто, відповідач під час провадження у справі про адміністративне правопорушення, повинен відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, належним чином з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті. Постанова, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивачем оскаржується вказана постанова в частині притягнення його до відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП.
Пунктами 1.3 та 1.9 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
У відповідності до вимог п. 15.10 а) ПДР України, стоянка забороняється у місцях, де заборонена зупинка, при цьому відповідно до вимог п. 15.9 е) ПДР України, ближче 30 м від посадкових майданчиків для зупинки маршрутних транспортних засобів, а коли їх немає - ближче 30 м від дорожнього знака такої зупинки з обох боків.
За змістом п. 31.4.3. а) ПДР України забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.
Відповідно до Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) працівниками патрульної поліції та доступ до відеозаписів з них, затвердженої наказом Департаменту патрульної поліції НП України від 03.02.2016 р. № 100, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Відеозаписи або копії з них можуть бути надані за вмотивованими запитами органів державної влади, органів досудового розслідування, прокуратури, слідчого судді та суду, поліцейського та інших осіб у порядку, передбаченому законодавством України.
Так встановлено, що правопорушення було зафіксоване працівниками поліції на портативний відео реєстратор, відеозаписи з якого долучені до матеріалів справи.
З переглянутого відеозапису вбачається, що позивач перебував за кермом автомобіля, не заперечував того факту, що його автомобіль зупинений з порушенням правил ПДР України, а також не заперечував наявності не передбачених заводом виробника освітлювальний приладів, якими обладнаний вказаний транспортний засіб, вказуючи на те, що в місті близько 27 автомобілів з подібною підсвіткою та він додаткові освітлювальні прилади знімати не буде, при цьому в суді першої інстанції останній пояснив, що таке переобладнання транспортного засобу було здійснене ще у 2010 році.
Пояснення  позивача  про те, що він, перебуваючи за  кермом  автомобіля, не керував транспортирним  засобом  у час та місці, що вказані у  постанові, суд першої інстанції вірно не взяв до уваги як обраний позивачем спосіб захисту з метою уникнення відповідальності, оскільки про такі обставини під час виявлення правопорушення працівникам поліції він не повідомляв та у останніх були відсутні підстави ставити під сумнів факт керування позивачем у час та місці, що вказані у постанові, автомобілем марки Mercedes-Benz Vito 108 CDI д.н.з. НОМЕР_1 . Також позивачем не надано суду доказів того, що автомобілем керувала інша особа, зокрема його родич, з відеозапису не вбачається перебування іншої особи окрім позивача як в салоні автомобіля так і поруч з транспортним засобом, а також позивач відмовився називати анкетні дані вказаної особи, посилаючись на вимоги ст. 63 Конституції України, та не заявляв клопотання про допит його родича, який нібито керував автомобілем, в якості свідка.
Крім того, є безпідставними доводи позивача щодо відмінності між показами свідків, які були враховані відповідачем при розгляді справи 26.01.2021 року та 01.03.2021 року, оскільки такі його твердження не підтвердженні будь-якими належними та допустимими доказами, суду не надано на дослідження письмові покази свідка на які позивач посилається у тексті позовної заяви, а також останній не клопотав про витребування доказів у вигляді письмових показів свідка та не посилався на обставини, які унеможливлюють надати суду на дослідження такі письмові покази, крім того, вина позивача у вчиненні правопорушень передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КУпАП за обставин вказаних в оскарженій постанові підтверджується зафіксованим у встановленому законом порядку працівниками поліції фактом порушення позивачем вимог ПДР України.
Також, як з переглянутого відеозапису так і за наслідками судового розгляду даного спору будь-яких процесуальних порушень під час винесення відповідачем оскарженої постанови, які б могли бути підставою для скасування зазначеної постанови, не встановлено.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства, яке регулює спірні правовідносини, та повністю спростовуються встановленими у справі обставинами.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Першотравневого районного суду міста Чернівці від 21 квітня 2021 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий	 	 	Сушко О.О.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Сторчак В. Ю.    Залімський І. Г.