Ухвала                                               
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 167/1058/20
провадження № 61-7204ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Смоленського Дмитра Петровича, на рішення Рожищенського районного суду Волинської області 
від 20 листопада 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду 
від 30 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання незаконним звільнення з роботи, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з указаним вище 
позовом.
Рішенням Рожищенського районного суду Волинської області 
від 20 листопада 2020 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Визнано незаконним звільнення ОСОБА_2 на підставі пункту 2 статті 41 КЗпП України відповідно до наказу від 28 лютого 2020 року № 8 «Про припинення трудового договору № 03541300487 від 01 липня 2013 року». Поновлено ОСОБА_2 на посаді менеджера зі збуту у фізичної особи-підприємця (далі - ФОП) ОСОБА_1 . Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 38 740,52 грн 
з утриманням із цієї суми загальнообов`язкових платежів (податків) відповідно до закону. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 5 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. У решті позовних вимог відмовлено. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах платежу за один місяць в розмірі 4 470,06 грн. Стягнуто 
з ФОП ОСОБА_1 у дохід держави 2 606,48 грн судового збору.
Додатковим рішенням Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року заяву ОСОБА_2 про стягнення судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати у виді витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. В решті вимог заяви відмовлено.
Постановою Волинського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - Смоленського Д. П. , залишено без задоволення. Рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада 2020 року залишено без змін.
Постановою Волинського апеляційного суду від 30 березня 2021 року апеляційну скаргу представника ФОП ОСОБА_1 - Смоленського Д. П. , залишено без задоволення. Додаткове рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 14 грудня 2020 року залишено без змін.
Додатковою постановою Волинського апеляційного суду від 12 квітня 
2021 року заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з ФОП ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
30квітня 2021 року представник ФОП ОСОБА_1 - адвокат 
Смоленський Д. П., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою 
на рішення Рожищенського районного суду Волинської області 
від 20 листопада 2020 року та постанову Волинського апеляційного суду 
від 30 березня 2021 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11 травня2021 року справу призначено судді-доповідачеві Луспенику Д. Д., судді, які входять до складу колегії: Гулько Б. І.,    Коломієць Г. В. 
Касаційна скарга представника ФОП ОСОБА_1 - адвоката Смоленського Д. П., подана до суду касаційної інстанції з пропуском строку на касаційне оскарження, установленого частиною першою статті 390 ЦПК України, оскільки останній день на подання касаційної скарги припадав на 29 квітня 2021 року. Питання про поновлення строку на касаційне оскарження заявником не порушується.
Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо 
в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
При цьому, помилковим є посилання заявника на те, що строк на касаційне оскарження не пропущено, так як повний текст оскаржуваної постанови Волинського апеляційного суду від 30 березня 2021 року було складено 
12 квітня 2021 року, оскільки згідно з даними Єдиного державного реєстру судових рішень убачається, що в тексті оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції відсутня інформація про дату складення її повного тексту.
Таким чином, заявнику необхідно звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, в якій навести підстави для його поновлення та надати докази на їх підтвердження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Згідно з частиною третьою статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Якщо заяву не буде подано особою в зазначений судом строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані судом неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження 
у справі на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - адвоката Смоленського Дмитра Петровича, на рішення Рожищенського районного суду Волинської області від 20 листопада 
2020 року та постанову Волинського апеляційного суду від 30 березня 
2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог цієї ухвали до 21 червня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.  
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                          Д. Д. Луспеник