ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Справа: 663/2382/20 Головуючий в І інстанції: Пухальський С.В.
Провадження: 33/819/129/21                                         Доповідач: Кутурланова О.В.
Категорія: ст.124 КУпАП

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       16 квітня 2021 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі:
судді судової палати з розгляду цивільних справ Кутурланової О.В.,
за участю секретаря Мельниченко А.Р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні апеляційну скаргу адвоката Старчеуса Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Постановою судді Скадовського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Птахівка Скадовського району Херсонської області, громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та закрито провадження в справі на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2020 року серії ДПР18 № 469976 28 липня 2020 року о 14 год 20 хв. ОСОБА_1 , керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ CITAN державний номерний знак НОМЕР_1 , на автошляху Т-М-17 43 км. 66,3 м в Скадовському районі Херсонської області перед початком руху не впевнився в безпечності руху та скоїв зіткнення з автомобілем KIA CEED державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Не погодившись із зазначеною постановою, адвокат Старчеус С.І., діючий в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року та закрити провадження у справі, посилаючись на її незаконність, порушення презумпції невинуватості та ґрунтування висновків суду лише на припущеннях.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції в порушення ст.280 КУпАП не з`ясував усіх обставин справи, не звернув уваги на те, що надані суду матеріали не відображають в повному обсязі подію ДТП, оскільки поліцією не зафіксовано будь-яких слідів скоєння ДТП. Вважає, що суд за відсутності достатніх та беззаперечних доказів надав перевагу версії одного із водіїв – учасників ДТП.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник Паламарчук Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 , просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін, посилаючись на необґрунтованість доводів апеляційної скарги. 

Заслухавши захисника Старчеуса С.І., який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, позицію захисника Паламарчук Н.В., яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_2 , які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст.255 КУпАП.

Згідно із ст.245 КУпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У п.24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", зазначено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУпАП.

Згідно із п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Відповідальність за ст.124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна.

Апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції відповідно до вимог ст.ст.252, 280 КУпАП досліджені обставини справи в їх сукупності, проведено вірний аналіз наявних у справі доказів, на підставі яких обґрунтовано встановлено факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. 

Таких висновків суд дійшов на підставі дослідження наступних доказів, які у своїй сукупності та взаємоузгодженності давали підстави для висновку про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП:
-Протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 469976 від 28.07.2020 року;
-схеми місця ДТП;
-фото-таблиці та відеозапису після ДТП, фотосвітлин із фіксацією розташування автомобілів під час ДТП;
-уламків від автомобіля MERCEDES-BENZ CITAN, які ОСОБА_1 переміщені з першочергового їх розташування.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 28 липня 2020 року серії ДПР18 № 469976, ОСОБА_1 28 липня 2020 року о 14 год 20 хв., керуючи автомобілем MERCEDES-BENZ CITAN державний номерний знак НОМЕР_1 , на автошляху Т-М-17 43 км. 66,3 м у Скадовському районі Херсонської області перед початком руху не впевнився в його безпечності та скоїв зіткнення з автомобілем KIA CEED державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.1 Правил дорожнього руху України.

З пояснень ОСОБА_1 вбачається, що вину у порушенні Правил дорожнього руху він не визнав, зазначив, що 28.07.2020 року близько 14.20 години керував автомобілем MERCEDES-BENZ CITAN д.н.з. НОМЕР_1 у Скадовському районі Херсонської області по трасі М-17. Перед поворотом в с.Олександрівка зупинився, щоб надати перевагу в русі автомобілям у зустрічному напрямку, позаду нього також зупинилися 2 автомобілі. Впевнившись у відсутності автомобілів на зустрічній смузі, він почав повертати ліворуч у сторону с.Олександрівка і в цей час відбулося зіткнення з автомобілем KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 , в результаті чого його автомобіль отримав механічні пошкодження бамперу, решітки радіатору та лівої фари. 

Відповідно до пояснень потерпілого ОСОБА_2 28.07.2020 року близько 14.20 години він рухався на належному йому автомобілі KIA CEED д.н.з. НОМЕР_2 по автодорозі М-17 в Скадовському районі Херсонської області та при наближенні до перехрестя із поворотом на с. Олександрівка з узбіччя дороги різко повернув ліворуч автомобіль MERCEDES-BENZ, який до того стояв на узбіччі в попутному напрямку, внаслідок чого він не встиг відреагувати й відбулося зіткнення транспортних засобів.

У висновку судової інженерно-транспортної експертизи від 29 грудня 2020 року № СЕ-19/122-20/2185-ІТ зазначено, що однозначно встановити версія кого із водіїв про обставини ДТП є найбільш вірогідною не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю зафіксованої слідової інформації щодо первинного контакту транспортних засобів, проте, відповідно до п. 6 висновків експерта у обох розглянутих випадках дії водія автомобіля MERCEDES-BENZ не відповідали технічним вимогам пункту 10.1 ПДР.
Із схеми ДТП та фототаблиці до протоколу про адміністративне правопорушення вбачаються пошкодження задньої правої частини автомобіля KIA CEED та передньої частини автомобіля MERCEDES-BENZ.

Згідно із п.2.3 б ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатись від керування цим засобом у дорозі.

Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1 ПДР).

Отже, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що розташування автомобілів на проїжджій частині та локалізація їх пошкоджень об`єктивно свідчать про те, що водій ОСОБА_1 , перебуваючи на узбіччі, почав рух, не впевнившись в безпеці, в результаті чого відбулося зіткнення автомобілів.

Такий же висновок щодо фактичних обставин зазначеної ДТП міститься і у постанові Солом`янського районного суду м.Києва від 25 січня 2021 року у справі № 756/1727/20, згідно якої провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.124 КпАП України закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Саме такий механізм дорожньо-транспортної пригоди, на переконання суду апеляційної інстанції, повністю відповідає об`єктивним даним, що зазначені в матеріалах справи та підтверджені зібраними по справі доказами, які спростовують позицію ОСОБА_1 про відсутність його вини в даному ДТП.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 виконував поворот наліво, а ОСОБА_2 проігноровав сигнал повороту ліворуч та на великій швидкості намагався здійснити обгін є безпідставними, остільки спростовуються вищенаведеними доказами у справі. 

Таким чином, аналіз доказів, які провів суд першої інстанції і з цим погоджується і апеляційний суд, свідчить про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги п. 10.1 ПДР і це порушення знаходиться у причинно-наслідковому зв`язку з подією ДТП, а тому доводи апелянта про відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення є безпідставними.

Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм закону, які б слугували підставою для скасування чи зміни постанови суду, висновки суду відповідають фактичним обставинам справи та не спростовуються доводами апеляційної скарги.
Доводи апеляційної скарги не обґрунтовані вимогами закону, належними доказами висновків суду не спростовують, у зв`язку із чим підлягають відхиленню.
Враховуючи вищевказане, приходжу до висновку, що постанова судді суду першої інстанції є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст.ст.124, 252, 280 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу адвоката Старчеуса Сергія Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення.
Постанову Скадовського районного суду Херсонської області від 04 лютого 2021 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського 
апеляційного суду О.В.Кутурланова