ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2021 року	Львів	Справа № 380/8013/20 пров. № А/857/7925/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                       Святецького В.В.
суддів                                                                            Гудима Л.Я., Довгополова О.М., 

розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Агро», Головного управління ДПС у Львівській області на додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року в справі №380/8013/20  (головуюча суддя Кедик М.В., м. Львів) за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Агро» до Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,-
В С Т А Н О В И В:

Рішенням від 27.01.2021 позов сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Львів-Агро” (с. Батятичі, Камянка-Бузький район, Львівська область, 80423, ЄДРПОУ 40266207) до Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ЄДРПОУ 43143039), Державної податкової служби України  (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393)  про визнання протиправними та  скасування рішень, зобов`язання вчинити дії - задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових від 23.06.2020 № 1660680/40266207 щодо податкової накладної від 04.06.2020 № 1; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних  податкову накладну від 04.06.2020 № 1, датою її подання; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових від 13.08.2020 № 1832524/40266207 щодо податкової накладної від 21.07.2020 № 4; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних  податкову накладну від 21.07.2020 № 4, датою її подання; визнано протиправним та скасовано рішення комісії Головного управління ДПС у Львівській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових від 05.03.2020 № 1477752/40266207 щодо податкової накладної від 23.01.2020 № 1; зобов`язано Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних  податкову накладну від 23.01.2020 № 1 , датою її подання; стягнуто з Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України за рахунок бюджетних асигнувань в користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Львів-Агро”  по 3       153,00 грн судових витрат.
27.01.2021 до закінчення судових дебатів у справі представник позивача подав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу.
У вказаній заяві зазначено, що позивач поніс витрати на правничу допомогу на суму 40000,00 грн. У зв`язку з необхідністю оформлення необхідних документів  на підтвердження понесених витрат, представник позивача зобов`язується надати необхідні докази  протягом 5 днів після ухвалення рішення суду.
01.02.2021 представник позивача подала клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якому просить стягнути солідарно з Головного управління ДПС у Львівській області, Державної податкової служби України  на користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Львів-Агро” понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40000 грн.
Додатковим рішенням від 15 лютого 2021 року Львівський окружний адміністративний суд заяву представника позивача про ухвалення додаткового рішення задовольнив частково.
Стягнув з Головного управління ДПС у Львівській області (вул. Стрийська, 35, м. Львів, 79003, ЄДРПОУ 43143039) за рахунок бюджетних асигнувань в користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Львів-Агро” (с. Батятичі, Кам`янка-Бузький район, Львівська область, 80423, ЄДРПОУ 40266207) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000, 00 грн.
Стягнув з Державної податкової служби України  (Львівська пл., 8, м. Київ, 04053, ЄДРПОУ 43005393) за рахунок бюджетних асигнувань в користь сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю  “Львів-Агро” (с. Батятичі, Кам`янка-Бузький район, Львівська область, 80423, ЄДРПОУ 40266207)  витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000, 00 грн.
У решті частини заяви – відмовив.
Не погоджуючись з вищезазначеним додатковим рішенням суду першої інстанції, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  “Львів-Агро” та ГУ ДПС у Львівській області оскаржили його в апеляційному порядку, які, покликаючись на неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять суд апеляційної інстанції частково скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову.
Свою апеляційну скаргу Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю  “Львів-Агро” мотивує тим, що суд першої інстанції не вказав жодних обґрунтованих підстав щодо факту неспівмірності понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу із складністю справи, та з власної ініціативи зменшив розмір судових витрат, а тому просить витрати на професійну правничу допомогу стягнути у повному обсязі.
ГУ ДПС у Львівській області свою апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що заявником не доведено реальності витрат для надання професійної правничої допомоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг у їх сукупності, колегія суддів дійшла переконання, що подані апеляційні скарги задоволенню не підлягають, виходячи з наступних підстав.
Згідно із ч. 1  ст. 252 КАС України  суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1  ст. 139 КАС України  при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього  Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 1  ст. 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3  ст. 132 Кодексу адміністративного судочинства України).
Як передбачено  ст. 134 КАС України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4)ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26 лютого 2015 року у справі  Баришевський проти України, від 10 грудня 2009 року у справі  Гімайдуліна і інших проти України, від 12 жовтня 2006 року у справі  Двойних проти України, від 30 березня 2004 року у справі  Меріт проти України, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
З матеріалів справи видно, що на підтвердження стягнення правничої допомоги представником позивача долучено: копію договору про надання правової допомоги від 13.08.2020 №93/20; детальний опис робіт; протокол узгодження гонорару від 13.08.2020; акт приймання – передачі послуг від 29.01.2021; копії платіжних доручень №133 від 20.08.2020 на суму 20  000 грн, №259 від 16.12.2020 на суму 20  000 грн.
Беручи до уваги зміст виконаних робіт (наданих послуг), суд вважає, що витрати на правничу допомогу за такі послуги є неспівмірними та завищеними, оскільки попереднє опрацювання матеріалів, опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини не вимагало великих зусиль адвоката, беручи до уваги значну кількість аналогічних справ та відповідно наявність певної судової практики, враховуючи розмір витрат на правничу допомогу по інших аналогічних справах. Не потребує такого обсягу часу – 11 год. і збір документів, що підтверджують реальність вчинених операції, оскільки такі зберігаються у клієнта, не потребують подання запитів чи вчинення дій щодо їх витребовування.   Неспівмірним вважає колегія суддів також витрати 3,5 год. на підготовку письмових пояснень щодо нарахування оплати судового збору, збір судового практики тощо.
Аналізуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що наявні всі підстави для зменшення розміру судових витрат, а доводи апеляційних скарг щодо неправомірності оскарженого додаткового рішення є безпідставними та не заслуговують на увагу.
Відповідно до ч. 1  ст. 77 КАС України  кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених  статтею 78 цього Кодексу.
З огляду на наведене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив додаткове судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційних скарг не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування додаткового рішення колегія суддів не знаходить і вважає, що апеляційні скарги на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 243, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Львів-Агро», Головного управління ДПС у Львівській області залишити без задоволення, а додаткове рішення Львівського окружного адміністративного суду від 15 лютого 2021 року в справі №380/8013/20  – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої  статті 328 КАС.

Головуючий суддя	 	В. В. Святецький 	
судді	 	Л. Я. Гудим 	
 	 	О. М. Довгополов  	
Повне судове рішення складено 25.06.2021.