ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2021 року 
м. Київ
справа № 577/2324/15-а
адміністративне провадження № К/9901/1344/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача: Коваленко Н.В., 
суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю.

розглянувши у письмовому провадженні справу № 577/2324/15-а

за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 

на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року (у складі колегії суддів: Подобайла З.Г., Бартош Н.С., Григорової А.М.), 

УСТАНОВИВ:

Рух справи:

1.           ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з позовом до Управління Пенсійного фонду України у м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області, в якому просив визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду України у м. Конотопі та Конотопському районі щодо утримання з пенсії позивача сум податку на доходи фізичних осіб та військового збору, зобов`язати Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі повернути йому незаконно утримані суми податку на доходи фізичних осіб, військового збору та припинити їх подальше утримання.

2.          Постановою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 07 жовтня 2015 року, у задоволенні позову відмовлено.

2.1.          В березні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду Сумської області із заявою про перегляд постанови Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 27 серпня 2015 року за виключними обставинами.

2.2.          Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у справі № 577/2324/15-а від 27 серпня 2015 року за виключними обставинами відмовлено.

2.3.          Не погоджуючись із винесеною ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2019 року, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою до Другого апеляційного адміністративного суду.

2.4.          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року ОСОБА_1 поновлено процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2019 року.

2.5.          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку із невідповідністю апеляційної скарги пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки заявником не сплачено судовий збір у розмірі 1  921,00 грн.

2.6.          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 17 жовтня 2019 року судом ухвалено додатково направити ОСОБА_1 ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 25 вересня 2019 року про поновлення строку на апеляційне оскарження та залишення апеляційної скарги без руху у зв`язку із тим, що поштове відправлення (конверт) повернулось до суду з поштовою відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

2.7.          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 11 листопада 2019 року ОСОБА_1 продовжено строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги на п`ять днів з моменту отримання ухвали. 

2.8.          Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 квітня 2019 року у справі № 577/2324/15-а за позовом ОСОБА_1 до Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області про перегляд судового рішення за виключними обставинами повернуто відповідно до частини п`ятої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України.

3.          Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права, ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 05 грудня 2019 року у справі № 577/2324/15-а (провадження №8-а/577/1/19) про повернення апеляційної скарги, а справу направити для продовження розгляду.

4.           Ухвалою Верховного Суду від 21 січня 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний строк на усунення недоліків касаційної скарги.

5.          Ухвалою Верховного Суду від 05 лютого 2020 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та установлено десятиденний строк з моменту отримання вказаної ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. 

6.          Ухвалою Верховного Суду від 24 травня 2021 року призначено касаційний розгляд справи в порядку письмового провадження відповідно до  статті 345 Кодексу адміністративного судочинства України  (далі -  КАС України).

7.          Станом на час розгляду справи відзив Конотопського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Сумської області на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходив.

ІІ. Оцінка суду апеляційної інстанції.

8.          Підставою для повернення апеляційної скарги стало те, що в порушення вимог пункту 1 частини п`ятої статті 296 КАС України заявником не виконано вимоги ухвали суду апеляційної інстанції про залишення апеляційної скарги без руху від 25 вересня 2019 року.

ІІІ.    Доводи касаційної скарги.

9.          У касаційній скарзі скаржник зазначає, що:

-          судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права, оскільки за подання та розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами сплата судового збору не передбачена;

-          вважає, що оскільки за наслідками провадження за виключними обставинами прийнято судове рішення, то питання про сплату судового збору має вирішуватися відповідно до вимог підпункту 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір»;

-          зазначає, що Закон України «Про судовий збір» не передбачає розміру ставки судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами;

-          відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України виключні обставини є самостійними підставами для перегляду судового рішення і ототожнювати їх з нововиявленими обставинами неможна;

-          оскільки законодавець не встановив ставку судового збору за подання заяв про перегляд судового рішення за виключними обставинами у будь-якому законодавчому акті, скаржник вважає, що суд не має повноважень виходити за межі норми закону та брати на себе повноваження та із будь-яких причин чи аналогії закону встановлювати конкретний розмір ставки судового збору. Вказує, що аналогічна правова позиція була викладена Верховним Судом у справах № 161/6175/15-а, № 161/3466/16-а;

-          також вважає, що підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» не може застосовуватися, оскільки в такому випадку буде допущено порушення вимог Конституції України та норми Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині обмеження доступу громадян України до правосуддя.

10.          Таким чином, скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку щодо повернення апеляційної скарги у зв`язку із невиконанням вимоги ухвали від 25 вересня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

ІV. Оцінка Верховного Суду. 

Релевантні джерела права й акти їх застосування.

11.  Верховний Суд, перевіривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених  статтею 341 КАС України, а також надаючи оцінку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права у спірних правовідносинах, виходить з наступного.

12. Статтею 296 КАС України регламентовано вимоги до форми та змісту апеляційної скарги. Пунктом 1 частини п`ятої вказаної статті передбачено, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

13. Відповідно до  статті 298 КАС України  до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених  статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення  статті 169 цього Кодексу.

14. Так, за приписами частин першої - другої  статті 169 КАС України  суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями  160,  161  цього  Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

15. Відповідно до пункту 1 частини четвертої  статті 169 КАС України  позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

16. Згідно з частиною п`ятою  статті 298 КАС України  питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

17. Аналіз наведених норм права свідчить про те, що вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху є обов`язковими для особи, яка звертається з апеляційною скаргою на судове рішення, а тому повинні бути ним виконані.

18. Разом з тим, вирішуючи питання щодо правомірності вимоги ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року в частині необхідності сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

19. Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені  Законом України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI (далі - Закон № 3674-VI).

20. За змістом частини першої статті Закону № 3674-VI, судовий збір справляється: за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством; за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; за видачу судами документів; у разі ухвалення судового рішення, передбаченого цим Законом.

21. Розміри ставок судового збору встановлені  статтею 4 цього Закону, зокрема, пункт 3 частини другої визначає їх розмір за подання позовів, заяв, скарг саме до адміністративного суду.

22. При цьому, Верховний Суд звертає увагу на те, що цим пунктом серед іншого встановлено, що за подання заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами її заявник сплачує 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

23. Однак,  нововиявлені обставини та виключні обставини є самостійними підставами для перегляду судового рішення, які не можна ототожнювати.

24. Згідно з частиною першою статті 361 КАС України, судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

25.  Пунктом 1 частини п`ятої цієї статті визначено, що підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

26.  Згідно із частиною першою  статті 369 КАС України, в разі відмови в задоволенні заяви про    перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої  статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд: ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду; приймає постанову -    якщо переглядалася постанова; постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

27. Частиною другою цієї статті передбачено, що судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими або виключними обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому цим Кодексом для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. 

З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

28.  Таким чином, розгляд заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами завершується ухваленням відповідного судового рішення, яке підлягає оскарженню в апеляційному чи касаційному порядку, залежно від того, судом якої інстанції воно було ухвалене.

29. Натомість розмір судового збору за подання заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами  Законом № 3674-VI  не визначений, а тому враховуючи, що законодавець пов`язує розмір судового збору при поданні апеляційної скарги на рішення суду із ставкою, що підлягала сплаті при поданні іншої заяви, колегія суддів приходить до висновку про те, що судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатом розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами,    не сплачується.

30. До правових висновків аналогічного змісту дійшов Верховний Суд у постановах від 16 жовтня 2018 року у справі № 161/3466/16-а, від 18 березня 2020 року у справі № 320/7612/16-а (2-а/320/282/16), від 14 січня 2021 року у справі № 161/8022/15-а, від 14 січня 2021 року у справі № 205/10899/19 (2-а/205/67/20), від 31 березня 2021 року у справі № 803/144/18.

31. Водночас, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання скаржника на судову практику, викладену Верховним Судом у справі № 161/6175/15-а, оскільки викладена в ній правова позиція стосується відмови у відкритті касаційного провадження на ухвалу суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення за виключними обставинами та ухвалене за результатом її перегляду судове рішення суду апеляційної інстанції. Підставою для відмови у відкритті касаційного провадження стало те, що вказані судові рішення касаційному оскарженню не підлягають. 

32.          Також колегія суддів вважає неприйнятним посилання скаржника на висновки Верховного Суду, викладені у справі №161/3466/16-а, оскільки вони стосуються вимоги щодо визнання протиправними дій щодо оподаткування пенсії та зобов`язання відповідача здійснити з 01 лютого 2015 року виплату позивачу його пенсії у повному обсязі без стягнення будь-яких податків, тоді як у цій справі оскаржується ухвала про повернення апеляційної скарги у зв`язку із невиконанням скаржником вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме: ненадання оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами.

33.          Враховуючи наведене, доводи скаржника про неправильне застосування апеляційним судом норм процесуального права знайшли своє підтвердження.

34. Таким чином, підстави для повернення апеляційної скарги, передбачені частиною п`ятою статті 298 КАС України, у суду апеляційної інстанції були відсутні.

V. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги.

35. Відповідно до пункту 2 частини першої  статті 349 КАС України  суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та (або) апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

36. За правилами  статті 353 КАС України  підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

37. Враховуючи викладене, Верховний Суд приходить до висновку про передчасність постановлення апеляційним судом ухвали від 02 грудня 2019 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 та, як наслідок, наявність підстав для її скасування на підставі частини першої статті 353 КАС України з направленням справи до цього ж суду для продовження розгляду.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 353, 355, 356, 359 КАС України,  Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1.          Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.          Ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 грудня 2019 року скасувати, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
             
Суддя-доповідач                                                                                 Н.В. Коваленко

Судді:                                                                                                    Я.О. Берназюк

                                                                                                    А.Ю. Бучик