Справа № 344/1702/21 
Провадження № 33/4808/250/21 
Категорія ч. 1 ст. 163-1 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Хоростіль Р. В. 
Суддя-доповідач Повзло 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду Повзло В.В., за участю захисника Кіт Романа Степановича, що діє в інтересах особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , на постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.03.2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає по АДРЕСА_1 , директора ТОВ «Веста-Електро»,
визнано винуватою у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, з накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`ять) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) гривень, стягнуто судовий збір, -

ВСТАНОВИВ:

       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, провадження по справі закрити у зв`язку із необ`єктивністю, неповнотою, невідповідності висновків суду фактичним обставинам справи та внаслідок обмеження прав учасників провадження. Апелянт наголошує на тому, що розгляд справи відбувався в режимі відеоконференції, проте його ніхто не повідомляв про судове засідання, жодних повісток він не отримував, а протокол складено без його участі. Звертає увагу на те, що податкове повідомлення-рішення, яке винесено на підставі акту документальної перевірки ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 21.12.2020 року за №19/09-19-07-01/33859600 оскаржується в адміністративному порядку, та, у свою чергу, не набуло законної сили, а тому вважає, що справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю. 
В постанові суду встановлено, що директор ТОВ «Веста-Електро», що за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Промислова, 29, ОСОБА_1 порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку, в результаті чого завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2020 року в сумі 1706870грн., чим порушено пп. 14.1.36, пп. 14.1.185, п.п.14.1.191, пп. 14.1.202, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 46, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188.1, п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями). Таким чином ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП. Дане триваюче правопорушення виявлено 11.01.2021 року під час проведення документальної позапланової виїзної перевірки.
В судове засідання апеляційного суду не з`явилась особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
В судовому засіданні апеляційного суду з`явився захисник Кіт Р.С., якому роз`яснені права, передбачені ст. 271 КУпАП, повідомив, що ОСОБА_1 відомо про час судового засідання, останній просив розглянути справи у його відсутність.
Враховуючи те, що ОСОБА_1 належним чином сповіщено про розгляд справи в суді апеляційної інстанції, проведення апеляційного перегляду у його відсутність, не суперечить припису ст. 268 КУпАП. 
Сторона захисту завила клопотання про долучення документів до матеріалів провадження, зокрема рішення про результати розгляду скарги, яке задоволено, надані стороною захисту докази долучено. 
Під час апеляційного розгляду захисник підтримав доводи апеляційної скарги, просив скасувати постанову судді, провадження по справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки податковими органами вже прийняте рішення по скарзі ОСОБА_1 , яким частково скасовані висновки акту перевірки. 
Перевіривши матеріали справи, мотиви і доводи апеляційної скарги, вважаю, що строк на апеляційне оскарження належить поновити, апеляційну скаргу – задовольнити, постанову місцевого суду – скасувати, прийняти нову, виходячи з наступних підстав.
З матеріалів провадження вбачається, що справу про адміністративне правопорушення було розглянуто у відсутність особи, що притягається до адміністративної відповідальності, проте відомостей про її належне сповіщення матеріали провадження не містять.
Також апелянт наголошує на тому, що протокол про адміністративне правопорушення складено без його участі, а про перебування справи в провадження суду він дізнався під час розгляду його скарги на податкове повідомлення-рішення ГУ ДПС у Івано-Франківській області.
Враховуючи незначний час пропуску строку на апеляційне оскарження, а також той факт, що справу в суді першої інстанції було розглянуто у відсутність ОСОБА_1 й протокол про адміністративне правопорушення складено у його відсутність, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вважаю за можливе в даному конкретному випадку поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
По суті апеляційних вимог доходжу наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 7 КУпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Положеннями ст. 9 КУпАП визначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із вимогами ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП під час провадження у справах про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне дослідження всіх обставин справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, тощо, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зазначених вимог Закону суддею при розгляді справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП не дотримано.
Протокол про адміністративне правопорушення, як процесуальний документ є актом обвинувачення, та повинен містити в собі суть адміністративного правопорушення з посиланням на відповідні нормативно-правові акти, тобто відповідати вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки невідповідність протоколу вказаним вимогам, свідчить про  неконкретність пред`явленого обвинувачення.
Отже, посадовою особою, що складає протокол, повинно ставиться у вину особі вчинення таких конкретних протиправних діянь, що містять в собі ознаки того чи іншого адміністративного правопорушення, що відображається у протоколі. 
В той же час, у протоколі про адміністративне правопорушення № 26 від 29.01.2021 року вказано про те, що   ОСОБА_1 , як директор ТОВ «Весто-Електро» вчинив порушення встановленого законом порядку обліку ТОВ «Веста-Електро» - завищено суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредити наступного звітного (податкового) періоду за жовтень 2020 року в сумі 1706870 грн., порушено пп. 14.1.36, пп. 14.1.185, п.п.14.1.191, пп. 14.1.202, пп. 14.1.231 п. 14.1 ст. 14, п. 44.6 ст. 46, п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188.1, п. 189.1 ст. 189, п. 198.3, п. 198.5, п. 198.6 ст. 198, п. 200.1, п. 200.4 ст. 200, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України від 0212.2010 № 2755-VI (зі змінами та доповненнями).
Між тим, зміст вказаного обвинувачення є неконкретним, оскільки жодних дій, які б розкривали об`єктивну сторону адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, не зазначено.
Так, за змістом ч.1 ст. 163-1 КУпАП, відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України, тягне за собою адміністративну відповідальність.
Разом з тим, при викладі у протоколі суті вчиненого адміністративного правопорушення, у ньому зазначено лише перелік норм податкового законодавства та  не вказано які саме дії або бездіяльність у розумінні диспозиції ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, були допущені ОСОБА_1 особисто, що призвели до порушення порядку ведення податкового обліку. 
Закон передбачає, що суд розглядає справу про адміністративне правопорушення у межах, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення фактичних обставин і не вправі самостійно змінювати фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення.
Нечітке, незрозуміле обвинувачення у протоколі про адміністративне правопорушення, є порушенням права особи на захист.
Оскільки протокол про адміністративне правопорушення є фактично обвинувальним актом, тому наявність будь-яких недоліків ускладнюють проведення повного та об`єктивного розгляду справи по суті, з прийняттям законного рішення.
Суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями самостійно змінювати фактичні обставини справи, що викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, а тому внаслідок неконкретності обвинувачення, неможливо здійснити повний та всебічний розгляд для встановлення об`єктивної істини по справі про адміністративне правопорушення.
Доходжу висновку, що наведені вище порушення закону при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є істотними і не можуть бути усунуті під час апеляційного розгляду.
Крім того, в суді апеляційної інстанції стороною захисту надане рішення Державної податкової служби України №8579/6/99-00-06 від 15.04.2021 року щодо результатів розгляду скарги ТОВ «Веста-Електро», з якого вбачається наступне: «… главою 4 розділу ІІ ПК України, Державна податкова служба України скасовує ППР ГУ ДПС в Івано-Франківській області від 05.02.2021 року №000645/0701 в частині зменшення від`ємного значення на 406940 грн., в іншій частині зазначене ППР залишає без змін, скаргу – частково задовольняє».
Разом з цим, Державна податкова служби України зобов`язала ГУ ДПС в Івано-Франківській області вжити заходів відповідно до вимог пп 78.1.12 п. 78.1 ст. 78 ПК України, що є підставою для проведення позапланової перевірки відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до положень ст. 56 ПК України рішення, прийняті контролюючим органом, можуть бути оскаржені в адміністративному або судовому порядку; подана скарга зупиняє виконання платником податків грошових зобов`язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження і протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов`язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.
Оскільки ТОВ «Весто-Електро» було оскаржено відповідне рішення контролюючого органу, тобто податкове повідомлення-рішення є неузгодженим, а тому відповідні твердження податкового органу, наведені у протоколі про адміністративне правопорушення, який було складено щодо ОСОБА_2 також не можуть служити беззаперечним доказом його вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
Таким чином доходжу висновку, що наявними у справі доказамине доведено поза розумнім сумнівом винуватість  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП , а тому вказана постанова не може бути визнана законною та обґрунтованою.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 245, 251, 294 КУпАП, - 

ПОСТАНОВИВ:

Поновити особі, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 03.03.2021 року щодо  ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП скасувати, провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАПу зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Повзло