ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

02 червня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 748/2396/20
Головуючий у першій інстанції – Майборода С. М.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/756/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого-судді: Мамонової О.Є.,
суддів: Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,
із секретарем: Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:
позивач: ОСОБА_1 ,
відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Прокоф`єва Ольга Михайлівна, ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2021 року про призначення судової експертизи (ухвалена о 16:55) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту батьківства, -

                                       У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23.03.2021 у задоволенні клопотання представника позивача про призначення посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи відмовлено.
Клопотання представника позивача про призначення судово-генетичної експертизи задоволено.
У справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам ТОВ «МАМА ПАПА» (ЄДРПОУ 40652411, м. Київ, вул. Льва Толстого, 21).
На вирішення експертизи поставлено питання: чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неналежне дослідження доказів, просить скасувати вказану ухвалу суду першої інстанції в частині призначення судово-генетичної експертизи, проведення якої доручено ТОВ «МАМА ПАПА», справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду, в іншій частині ухвалу суду залишити без змін.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що судово-медичні експертизи проводяться виключно державними спеціалізованими судово-експертними установами, ТОВ «МАМА ПАПА» не є державною спеціалізованою установою.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивачки – адвокат Вольфовський С.О. просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на те, що єдиним законним способом довести той факт, що померлий ОСОБА_5 являється біологічним батьком позивачки є проведення судової експертизи. Оскільки представник відповідача заперечував проти проведення ексгумації, стороною позивача було з`ясовано, що експертизу на рівні «бабуся-онук» без біологічних зразків померлого батька позивачки здатен провести медико-генетичний центр ТОВ «МАМА ПАПА». 

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів - адвоката Руденка П.С., який підтримав апеляційну скаргу, пояснення позивачки ОСОБА_1 та її представника - адвоката Вольфовського С.О., які просили залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції – без змін.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2020 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , є батьком позивачки - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Одночасно у позові та доданому до нього окремому клопотанні позивачка просила призначити у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої просила доручити медико-генетичному центру ТОВ «МАМА ПАПА», посилаючись на те, що ОСОБА_4 та померлий  ОСОБА_5 є її батьками, однак шлюб між ними на момент її народження не був зареєстрований, а відомості про батька в актовому записі про народження записані зі слів матері відповідно до ч. 1 ст. 135 СК України. Тому факт біологічного батьківства померлого ОСОБА_5 відносно неї може бути підтверджено шляхом проведення відповідної експертизи.
Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.12.2020 клопотання про призначення судово-генетичної експертизи задоволено.
У справі призначено судово-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Комунального закладу Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи Дніпропетровської обласної ради.
Відібрання зразків для судово-генетичної експертизи доручено експертам Комунального закладу Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи.
На вирішення експертизи поставлено питання: чи наявна кровна спорідненість по лінії батька ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ?
Листом від 24.12.2020 № 07-17/1300 КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» повернуло вказану ухвалу суду без виконання із посиланням на те, що молекулярно-генетичні експертизи спірного батьківства проводяться з обов`язковим дослідженням ДНК матері, дитини, припустимого батька, а тому проведення вказаної в ухвалі судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи можливо лише за умови наявності біологічного матеріалу, вилученого від померлого припустимого батька (а.с. 79-81).
Листом від 04.01.2021 № 6 КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» також повернуло вказану ухвалу суду без виконання із посиланням на те, що в даній установі молекулярно-генетичні експертизи по встановленню родинних зв`язків між бабусею та онукою не проводяться, кровне споріднення встановлюється тільки між батьками і дітьми. Експертизи спірного батьківства після смерті батька можливо провести при наявності біологічного матеріалу від померлого батька (зразки крові, тканини, гістологічні препарати, кісткові залишки (в т.ч. ексгумовані, тощо) (а.с. 86-88).
09.02.2021 представник позивачки ОСОБА_1 – адвокат Вольфовський С.О. звернувся до суду з клопотанням, в якому просив:
1) призначити у справі посмертну судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради, визначивши провідною експертною установою КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради;
2) доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» відібрати необхідні біологічні матеріали від трупа ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та похований на кладовищі  с. Кувечичі Чернігівського району Чернігівської області, які передати в упакованому та опечатаному вигляді до КЗ «Дніпровське обласне бюро судово-медичної експертизи» Дніпропетровської обласної ради;
3) доручити Новобілоуській сільській раді Чернігівського району Чернігівської області сприяти експертам при вилученні з місця поховання біологічного матеріалу трупу ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_3 та похований на кладовищі с. Кувечичі Чернігівського району Чернігівської області.
На розгляд експерту поставити наступне питання: чи являється ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 116)?
Представник відповідачів – адвокат Руденок П.С. надав до суду заперечення, в якому просив у задоволенні клопотання про призначення посмертної судово-медичної молекулярної генетичної експертизи відмовити, посилаючись на те, що в цивільно-процесуальному законодавстві не передбачено проведення ексгумації, відповідачі повністю заперечують проти ексгумації трупу, оскільки такі дії суперечать морально-етичним і релігійним нормам суспільства (а.с. 131).

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із відсутності підстав для призначення у справі посмертної судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи з відібранням необхідних біологічних матеріалів від трупа ОСОБА_5 , зважаючи на те, що відповідачка ОСОБА_3 , як користувач місця поховання ОСОБА_5 не надає згоди на розкриття могили, та звернув увагу при цьому на те, що під час розкриття могили буде здійснюватися розкриття надмогильних споруд, які влаштовані родичами померлого, що потребує додаткових коштів на їх відновлення.
Дотримуючись завдань та основних засад цивільного судочинства, проголошених у ст. 2 ЦПК України, принципу пропорційності у цивільному судочинстві, передбаченого у ст. 11 цього Кодексу, а також змагальності сторін у силу вимог ст. 12 цього Кодексу, врахувавши те, що визначена в ухвалі від 01.12.2020 установа, до якої призначено проведення експертизи не проводить молекулярно-генетичні експертизи по встановленню родинних відносин між бабусею та онукою, ТОВ «МАМА ПАПА», яка запропонована позивачем, проводить такі види експертиз, а  відповідачем не запропоновано альтернативну установу, суд дійшов висновку за можливе призначити у справі судово-генетичну експертизу, проведення якої доручити медико-генетичному центру ТОВ «МАМА ПАПА», так як для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання.

Відповідно до статті 92 Конституції України засади судової експертизи визначаються виключно законами України.
Згідно зі ст. 72 ЦПК України експертом може бути особа, яка володіє спеціальними знаннями, необхідними для з`ясування відповідних обставин справи. Експерт може призначатися судом або залучатися учасником справи. Експерт зобов`язаний дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок на поставлені йому питання.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
За ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Так, перелік суб`єктів судово-експертної діяльності визначається ст. 7 Закону України «Про судову експертизу». Зокрема, судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Частина друга вказаної статті визначає вичерпний перелік державних спеціалізованих установ, що знаходяться у підпорядкуванні відповідних центральних органів виконавчої влади.
До державних спеціалізованих установ належать: 
науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; 
науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; 
експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.
Виключно державними спеціалізованими установами здійснюється судово-експертна діяльність, пов`язана з проведенням криміналістичних, судово-медичних і судово-психіатричних експертиз.
Відповідно до вищевказаних положень норм матеріального права судово-генетична експертиза, як одна з видів судово-медичних експертиз, повинна здійснюватись виключно державними спеціалізованими установами.
При цьому, ст. 7 Закону України «Про судову експертизу» передбачає здійснення судово-експертної діяльності також і судовими експертами, які не є працівниками зазначених установ, та іншими фахівцями (експертами) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.
Як зазначалось вище, повертаючи без виконання ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 01.12.2020 про призначення судово-медичної молекулярно-генетичної експертизи, КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи» Чернігівської обласної державної адміністрації та КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи» ДОР» Дніпропетровської обласної державної адміністрації вказали, що експертизи спірного батьківства проводяться з обов`язковим дослідженням ДНК матері, дитини, припустимого батька, молекулярно-генетичні експертизи по встановленню родинних зв`язків між бабусею та онукою не проводяться, кровне споріднення встановлюється тільки між батьками і дітьми.
Таким чином, вказані державні спеціалізовані установи не мають відповідних методик та можливостей проведення експертизи родинних відносин через покоління, тобто між бабусею та онукою.
Зважаючи на те, що проведення призначеної оскаржуваною ухвалою суду експертизи є необхідним у цій справі, вказаний вид експертизи щодо встановлення кровного споріднення між онукою та бабою,  проводиться не всіма експертними установами, районний суд визначив експертну установу в м. Києві, а саме ТОВ «МАМА ПАПА», яка має можливість та проводить такі види досліджень.
Зі свого боку, ОСОБА_2 не надала доказів того, що є інші установи, зокрема з числа державних спеціалізованих установ, які проводять таку експертизу, а також, що експерти визначеної судом установи для проведення цієї експертизи не мають відповідної кваліфікації, спеціалізації, підготовки.
При цьому, відповідачі проти ексгумації трупу померлого ОСОБА_5 заперечували, про наявність біологічного матеріалу від померлого ймовірного батька (зразки крові, тканини, гістологічні препарати, кісткові залишки тощо), з метою проведення експертизи щодо кровного споріднення позивачки з останнім, суду не повідомили.
За вказаних обставин, відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому  відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

                                    П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 23 березня 2021 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року.

Головуюча                                                                         О.Є.Мамонова

Судді:                                                                                     І.О.Боброва

                                                                                            Н.В.Висоцька