Ухвала
 
15 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 2-6635/06
 
провадження № 61-389св21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Воробйової І. А. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., 
Черняк Ю. В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, садове товариство «Зв`язківець», Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності,за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дмітрієв Руслан Борисович, на постанову Одеського апеляційного суду 
від 07 грудня 2020 року,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2006 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою: передається ОСОБА_2 у власність 1/4 частка садового будинку, яка складається з літ. «А» загальною площею 234,8 кв. м, вбиральні, душу                      літ. «Б», які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , у порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 ; передається ОСОБА_1 у власність 1/2 частка садового будинку, яка складається з літ. «А» загальною площею 234,8 кв. м, вбиральні, душу літ. «Б», які розташовані за адресою: 
АДРЕСА_1 , як частка у спільному майні подружжя, та 1/4 частка в порядку спадкування після смерті ОСОБА_3 ; провадження 
у справі закрито.
Постановою Одеського апеляційного суду від 07 грудня 2020 року апеляційну скаргу Одеської міської ради, заяву представника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про приєднання до апеляційної скарги задоволено частково.
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 07 грудня 2006 року 
в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, садове товариство «Зв`язківець», за участю органу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власностіскасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
У касаційній скарзі, поданій у січні 2021 року до Верховного Суду, 
 ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Дмітрієв Р. Б., посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Заявник в касаційній скарзі посилається на те, що судом апеляційної інстанції порушено норми процесуального права.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
09 березня 2021 року  ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Мельник М. М., порушено клопотання про розгляд справи за участю представника 
ОСОБА_5 - адвоката Мельник М. М.
Згідно з частиною п`ятою статті 279 ЦПК України cуд розглядає справу 
в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат 
Мельник М. М.,про розгляд справи за участю представника ОСОБА_5 - адвоката Мельник М. М. слід відмовити, оскільки касаційний суд не знаходить для цього підстав і потреби у дачі пояснень немає. 
Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справа розглядатиметься колегією у складі п`яти суддів.  
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою                статті 34, частиною п`ятою статті 279, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання  ОСОБА_5 , в інтересах якої діє адвокат Мельник Маріна Миколаївна, про розгляд справи за участю представника ОСОБА_5 - адвоката Мельник Маріни Миколаївни відмовити.
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Шоста Одеська державна нотаріальна контора, садове товариство «Зв`язківець», Орган опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради, про визнання права власності призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними 
у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному 
веб-порталі судової влади України.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                          І. А. Воробйова
 
Р. А. Лідовець
 
Ю. В. Черняк