УХВАЛА

08 червня 2021 року  
Київ
справа №520/1951/2020
адміністративне провадження №К/9901/18757/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С. М.,
суддів:                    Кравчука В. М., Стародуба О. П.,
перевіривши касаційну Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі №  520/1951/2020 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,
ВСТАНОВИВ:
У 2020 році Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпраці у Харківській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову відповідача №  ХК4148/299/НД/АВ/П/ТД-ФС від 12.02.2019, якою на позивача накладено штраф у розмірі 250 380,00 грн на підставі абзацу 2 частини другої статті 265 КЗпП України.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2020, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021, позов задоволено.
Справа розглядалася за правилами загального позовного провадження.
24.05.2021 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга відповідача, надіслана 21.05.2021, в якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у частині залишення апеляційної скарги відповідача без задоволення і прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову відмовити.
У касаційній скарзі скаржник просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження зазначивши, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримано 14.05.2021. На підтвердження зазначеної інформації скаржником надано копію поштового конверта, в якому було отримано оскаржуване рішення.
Відповідно до частини першої  статті 329 КАС України  скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Частиною другою  статті 329 КАС України  встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Отже, враховуючи, що касаційну скаргу було подано протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення суду апеляційної інстанції, строк на касаційне оскарження необхідно поновити.
Підставою для відкриття касаційного провадження у справі є оскарження судового рішення, яке визначено частинною першою статті 328 КАС України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а саме від 22.03.2018 у справі № 697/2073/17, від 30.05.2018 у справі № 815/2143/16, від 13.04.2018 у справі № 826/26667/15, від 23.05.2018 у справі № 821/2239/16.
Питання відповідності позиції суду апеляційної інстанції вищезазначеним висновкам, яке необхідне для формування єдиної правозастосовчої практики, потребує ретельної перевірки, яку не можливо виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів вважає за необхідне здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 520/1951/2020.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для її повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Перешкоди для прийняття касаційної скарги до провадження Верховним Судом та відкриття касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 329-331, 334-335, 338 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Поновити Головному управлінню Держпраці у Харківській області пропущений строк на касаційне оскарження рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 520/1951/2020.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26.06.2020 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.01.2021 у справі № 520/1951/2020 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №  520/1951/2020 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Харківській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя - доповідач:                                                                                          С. М. Чиркін
Судді:                                                                                                              В. М. Кравчук
                                                                                                              О. П. Стародуб