Ухвала
20 травня 2021  року
м. Київ
справа №758/6080/19
провадження №61-7148ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Ткачука О. С. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Петрова Є. В., 
розглянув касаційну скаргу Нешинал Еар Сервіс (нас Холдінг)на постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року у справі за клопотанням юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія - Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та 27 вересня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року стягувач - юридична особа, зареєстрована за законодавством Королівства Саудівська Аравія - Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) (National Air Services (NAS Holding)) звернулася до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про визнання рішення Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та 27 вересня 2018 року у справі за позовом National Air Services (NAS Holding) до Creditrade LLP та Windrose Aviation Company Limited в частині боржника товариства з обмеженою відповідальністю «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» (Windrose Aviation Company Limited) (далі - ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів»).
Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року клопотання Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та 27 вересня 2018 року задоволено. Визнано в Україні та надано дозвіл на примусове виконання на території України рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та 27 вересня 2018 року в частині стягнення з ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» грошових сум, а саме: стягнуто з ТОВ «Авіаційна Компанія «Роза Вітрів» на користь Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) 30 603 684 грн 
57 коп., як еквівалент 1 071 621,37 доларів CШA; 8 % річних від суми 
1 071 621,37 доларів CШA за період з 24 серпня 2016 року до моменту виконання даного рішення; 5 711 520 грн, як еквівалент 150 000 фунтів стерлінгів за юридичні виграти, пов`язані з судовим розглядом справи.
Постановою Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 02 грудня 2020 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
У березні 2021 року  Нешинал Еар Сервіс (нас Холдінг) подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного суду 
від 23 березня 2021 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
За змістом частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права. Зокрема, заявник зазначає, що суд апеляційної інстанції поклав в основу оскаржуваної постанови письмові пояснення боржника, які були подані після відкриття апеляційного провадження. Крім того, заявник посилається на відсутність правового висновку Верховного Суду щодо застосування частин третьої та п`ятої статті 467 ЦПК України (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга Нешинал Еар Сервіс (нас Холдінг) на постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Нешинал Еар Сервіс (нас Холдінг) на постанову Київського апеляційного суду від 23 березня 
2021 року у справі за клопотанням юридичної особи, зареєстрованої за законодавством Королівства Саудівська Аравія - Нешинал Еар Сервісіс (НАС Холдінг) про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішень Високого Суду Правосуддя Англії та Уельсу від 24 серпня 2016 року та 
27 вересня 2018 року.
Витребувати із Подільського районного суду м. Києва цивільну справу 
№ 758/6080/19.
Надіслати іншим учасникам справи копії касаційних скарг та доданих 
до них документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційні скарги, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 20 червня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                         О. С. Ткачук
 
                                                                                                      А. А. Калараш 
 
                                                                                                      Є. В. Петров