Справа № 127/27075/20 
Провадження № 33/801/155/2021
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М.
Доповідач: Рибчинський В. П.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2021 року                                                                               м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Рибчинського В.П.,
за участю ОСОБА_1 та його захисника Морозова В.Ю., захисника ОСОБА_2 – адвоката Лисого О.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 Кодексу України про адміністративне правопорушення, 
в с т а н о в и в:
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008661 від 18.11.2020 року, водій ОСОБА_1 18.11.2020 року о 21.10 год. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 92, керував транспортним засобом – автомобілем екстреної медичної допомоги «Peugeot Boxer» д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього кольору поєднаним із звуковою сиреною, виконуючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, не надав дорогу транспортному засобі «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого, здійснив з ним зіткнення, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху. 
Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року адміністративну справу відносно  ОСОБА_1  закрито в зв`язку із відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з такою постановою суду  ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з`ясування фактичних обставин справи, просив скасувати оскаржувану постанову, та ухвалити нову постанову, якою визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Одночасно просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначеної постанови, мотивуючи тим, що  при подачі ним першої апеляційної скарги строк на апеляційне оскарження пропущений не був, оскільки апеляційна скарга була подана в останній дені (04 січня 2021 року) до Вінницького міського суду Вінницької області через скриньку.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вивчивши апеляційну скаргу, апеляційний суд приходить до висновків, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до положення ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлене неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. 
Відповідно до ч.ч. 3,4,5, 6 ст. 294 КУпАП апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову. Місцевий суд протягом трьох днів надсилає апеляційну скаргу разом із справою у відповідний апеляційний суд.
Апеляційний перегляд здійснюється суддею апеляційного суду протягом двадцяти днів з дня надходження справи до суду.
Що стосується вирішення питання про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП слід зазначити наступне.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з вимогами ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
Висновок суду першої інстанції про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується зібраними у справі й розглянутими в судовому засідання доказами, яким дана правильна юридична оцінка.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 008661 від 18.11.2020 року, водій ОСОБА_1 18.11.2020 року о 21.10 год. в м. Вінниця, по вул. Хмельницьке шосе, 92, керував транспортним засобом – автомобілем екстреної медичної допомоги «Peugeot Boxer», д.н.з. НОМЕР_1 , з увімкненими проблисковими маячками синього кольору поєднаним із звуковою сиреною, виконуючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного руху, не надав дорогу транспортному засобі «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався в зустрічному напрямку, внаслідок чого, здійснив з ним зіткнення, від якого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п. 10.5 Правил дорожнього руху. 
З письмових пояснень ОСОБА_1 (а.с.3), наданих ним одразу після ДТП, вбачається, що свою вину в порушенні правил дорожнього руху України він не визнав та вказав, що 18.11.2020 року близько 21 години по Хмельницькому шосе зі сторони Барського шосе в бік проспекту Юності, керуючи т.з. Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 із включеними спеціальними маячками синього кольору та звуковою сиреною, здійснював транспортування хворого у Вінницьку районну лікарню, та у зв`язку із важкістю стану хворого змушений був відступити від ПДР та здійснити поворот ліворуч для заїзду до приймального відділення лікарні. При здійсненні маневру всі інші учасники дорожнього руху надали йому перевагу у русі, крім автомобіля «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 , який здійснив зіткнення з автомобілем екстреної медичної допомоги.
Згідно вимог п. 3.1 ПДР України, водії оперативних транспортних засобів, виконуючи невідкладне службове завдання, можуть відступати від вимог розділів 8 (крім сигналів регулювальника), 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 26, 27 та пункту 28.1 цих Правил за умови увімкнення проблискового маячка синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу та забезпечення безпеки дорожнього руху. За відсутності необхідності додаткового привертання уваги учасників дорожнього руху спеціальний звуковий сигнал може бути вимкнений.
Апеляційним судом встановлено, що ОСОБА_1 виконував невідкладне службове завдання, рухався із увімкненими проблисковими маячками синього кольору і спеціальним звуковим сигналом.
Таким чином, водієві швидкої медичної допомоги, при виконанні невідкладного службового завдання за умови увімкнених проблискових маячків синього або червоного кольору і спеціального звукового сигналу, дозволено відступати від ПДР.
Апеляційний суд звертає увагу, що п. 3.2 ПДР України зобов`язує водіїв інших транспортних засобів у разі наближення транспортного засобу з увімкненим синім проблисковим маячком та (або) спеціальним звуковим сигналом водії інших транспортних засобів, які можуть створювати йому перешкоду для руху, дати йому дорогу і забезпечити безперешкодний проїзд зазначеного транспортного засобу (і супроводжуваних ним транспортних засобів). надати дорогу такому транспортному засобу та усунути йому перешкоди для руху.
У відповідності до п. п. 1.3, 1.4 ПДР України вказано, що учасник дорожнього руху зобов`язаний знати й неухильно виконувати вимоги цих правил, а також бути взаємно ввічливими. Крім того кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці правила.
З пояснень ОСОБА_2 вбачається, що у зв`язку із різким маневром автомобіля швидкої допомоги ліворуч він не зміг уникнути зіткнення, також зазначив, що він не бачив у автомобіля швидкої допомоги увімкнений покажчик лівого повороту, що також не дало йому змоги вчасно зреагувати на дорожню обстановку.
Разом з тим, відповідно до схеми ДТП пошкодження автомобіля швидкої допомоги прийшлось на праву передню частину автомобіля, натомість як у автомобіля «BMW 520» пошкоджена передня частина транспортного засобу, бампер, капот та лобове скло, тобто водій «BMW 520» мав завчасно побачити автомобіль швидкої допомоги та виконати усі дії для уникнення зіткнення.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 24 лютого 2021 року з метою встановлення фактичних обставин справи було призначено авто-технічну експертизу.
Згідно висновку експерта № СЕ-19/102-21/3462-ІТ від 19.03.2021 року в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору регламентувались вимогам п. 10.1 ПДР України.
Згідно п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Отже, експертом встановлено, що в діях водія автомобіля автомобіля Peugeot Boxer, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_1 з технічної точки зору невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху не вбачається. 
Дослідивши усі долучені до матеріалів справи докази в сукупності, вислухавши сторони, апеляційний суд вважає, що матеріалами справи про адміністративне правопорушення не доведено неправомірності дій ОСОБА_1 та не доведено наявності причинно-наслідкового зв`язку між його діями та настанням ДТП, а тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закриття провадження відносно нього на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.
Разом з тим, апеляційний суд вважає за необхідне змінити постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року, виключивши з мотивувальної частини постанови посилання на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія автомобіля «BMW 520» д.н.з.  НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який проігнорувавши п. 3.2 ПДР України створив перешкоду для руху. На розгляді в апеляційному суді перебуває справа відносно  ОСОБА_1 , а не  ОСОБА_2 , розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється відповідним органом, зокрема судом, виключно в межах протоколу про адміністративне правопорушення, наслідком чого є ухвалення постанови у відповідності до положень статті 283 КУпАП, а тому встановлювання факту винуватості ОСОБА_2 у вчиненні даної ДТП є таким, що не ґрунтується на вимогах законодавства, оскільки щодо ОСОБА_2 адміністративний протокол не складався, матеріали щодо нього судом не розглядались.
Виходячи з вищевикладеного, апеляційний суд дійшов висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та зміну постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року.
Керуючись ст.ст. 124, 247, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
       Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року змінити.
Виключити з мотивувальної частини постанови Вінницького міського суду Вінницької області від 22 грудня 2020 року посилання на те, що дорожньо-транспортна пригода сталась саме з вини водія автомобіля «BMW 520» д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_2 , який проігнорувавши п. 3.2 ПДР України створив перешкоду для руху.
В решті залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду:                                        В.П. Рибчинський