Постанова 
Іменем України 
13 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 193/652/20
провадження № 51-6335км20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду  у складі:
головуючого                                               ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання               ОСОБА_4 ,
прокурора                                                    ОСОБА_5 ,
представника                                             ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні матеріали провадження за клопотанням заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП 
в Дніпропетровській області про проведення позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності в кримінальному провадженні № 42020041220000025 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, 
за касаційною скаргою представника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області 24 листопада 
2020 року задовольнив клопотання заступника начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області 
та надав дозвіл у кримінальному провадженні № 42020041220000025 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 
ст. 366 КК України, на проведення позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області. 
Дніпровський апеляційний суд ухвалою від 09 грудня 2020 року, керуючись положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України, відмовив у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 на вказану ухвалу слідчого судді, 
оскільки це рішення не підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно 
до статей 307, 309 КПК України.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 , вказуючи на незаконність та необґрунтованість ухвали апеляційного суду, просить її скасувати й призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Обґрунтовуючи свої вимоги, посилається на правову позицію, викладену 
в постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к.
Позиції учасників судового провадження
Представник відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області просив задовольнити його касаційну скаргу.
Прокурор вважала, що подана касаційна скарга підлягає задоволенню.
Мотиви Суду
Відповідно до ч. 2 ст. 433 КПК України суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги. 
Згідно з вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та мотивованим, тобто його має бути ухвалено компетентним судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами, які було досліджено під час судового розгляду й оцінено відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Також суд у своєму рішенні повинен навести належні, достатні мотиви та підстави для його ухвалення. 
Як видно з матеріалів провадження, заступник начальника СВ Софіївського відділення поліції Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просив надати дозвіл у кримінальному провадженні № 42020041220000025 від 13 травня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, 
на проведення позапланової документальної виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області.
Слідчий суддя ухвалою від 24 листопада 2020 року задовольнив вказане клопотання. 
Не погоджуючись із таким рішенням слідчого судді, представник відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 з метою його оскарження подав 
до апеляційного суду відповідну апеляційну скаргу, в якій порушував питання 
щодо скасування зазначеної ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали 
про відмову у задоволенні поданого клопотання.
Апеляційний суд відмовив у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення 
про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, згідно з якою суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Доводи у касаційній скарзі ОСОБА_6 про незаконність указаного судового 
рішення є обґрунтованими з огляду на таке.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
Так, ст. 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Це ухвали, які стосуються обмеження свободи та особистої недоторканності, арешту майна, тимчасового доступу до певних речей і документів, відсторонення від посади, 
а також ухвали про відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування, про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження або на рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п. 9-1  ч. 1 
ст. 284 КПК України, про скасування повідомлення про підозру чи відмову 
у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. 
Частина 3 ст. 309 КПК України установлює, що інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Разом з тим відповідно до правової позиції, сформульованої у постанові Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі №243/6674/17-к (провадження № 13-16cво18), практику судів апеляційної інстанції, згідно з якою вони відмовляють у відкритті провадження, мотивуючи це відсутністю зазначених ухвал слідчих суддів у переліку ухвал, що підлягають оскарженню під час досудового розслідування (ст. 309 КПК України), визнано неправомірною.
Велика Палата Верховного Суду зробила висновок про те, що ухвали слідчих суддів про призначення позапланових перевірок мають переглядатись в апеляційному порядку на підставі п. 17 ч. 1 ст. 7 та ч. 1 ст. 24 КПК України, які гарантують право 
на апеляційне оскарження такого судового рішення. На обґрунтування свого рішення Велика Палата послалась також на положення ч. 6 ст. 9 КПК України, яка встановлює, що у випадках, коли положення КПК не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 цього Кодексу.
Зважаючи на важливість для суб`єктів, щодо діяльності яких слідчі судді надають дозволи на проведення позапланових перевірок, прав, установлених ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 1 Першого протоколу 
до Конвенції, і враховуючи відсутність надійних процесуальних механізмів захисту прав під час підготовчого провадження, Велика Палата у своїй постанові  вказала  на  практичність та ефективність права на апеляційний перегляд таких ухвал під час досудового розслідування.
Таким чином, оскільки слідчий суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області прийняв рішення про надання дозволу на проведення позапланової документальної виїзної ревізії, яке не передбачене КПК України, 
то суду апеляційної інстанції під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на це рішення слід було керуватися приписами ч. 6 ст. 9 КПК України щодо застосування загальних засад кримінального провадження, визначених ч. 1 ст. 7 цього Кодексу. Однією з таких засад 
є забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності 
(п. 17 ч. 1 ст. 7 КПК України). Її зміст розкрито у ст. 24 КПК України, згідно з ч. 1 якої кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Наведене свідчить про те, що суддя Дніпровського апеляційного суду, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за скаргою представника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області про надання дозволу 
на проведення позапланової документальної виїзної ревізії, істотно порушив вимоги кримінального процесуального закону (п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК України).
З огляду на викладене касаційна скарга представника ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року – скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого суду необхідно врахувати викладене та ухвалити обґрунтоване судове рішення. 
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, Верховний Суд 
ухвалив:
Касаційну скаргу представника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2020 року про відмову 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відділу освіти, молоді та спорту виконавчого комітету Девладівської сільської ради Софіївського району Дніпропетровської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 24 листопада 
2020 року скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова Верховного Суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 
Судді:
 
ОСОБА_1                                        ОСОБА_2           ОСОБА_3