Номер провадження: 22-ц/813/5945/21 
Номер справи місцевого суду: 947/16862/20
Головуючий у першій інстанції Маломуж А. І.
Доповідач Ващенко  Л. Г.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Колегія суддів Одеського апеляційного суду у складі:
головуючої - судді Ващенко Л.Г.
суддів - Колеснікова Г.Я., Сєвєрової Є.С.
за участі секретаря - Бєляєвої О.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року про залишення позову без розгляду (одноособово суддя Маломуж А.І.) у цивільній справі за позовом акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа: старший державний виконавець другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Майстернюк Тетяна Миколаївна, про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, поновлення права власності,

ІІ. ОПИСОВА ЧАСТИНА
22.06.2020 року публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі-Банк) звернувся із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа: старший державний виконавець другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Майстернюк Т.М., про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, поновлення права власності.
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 09.12.2020 року позовна заява Банка залишена без розгляду.
Банк не погодився із ухвалою суду від 09.12.2020 року і в особі представника подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду справи, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.
Апеляційна скарга представника Банка зазначає:
Оскаржувану ухвалу суд обґрунтував тим, що підготовче та судове засідання призначені на 11.09.2020 р., 04.11.2020 р., 09.12.2020 р. і представник позивача, повідомлявся належним чином про розгляд справи шляхом надсилання судових повісток за адресою вказаною у позовній заяві, про поважність причин неявки до суду не повідомлено, клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача до суду не надходили.
Банк подавав до суду заяву про надсилання ухвали про виправлення недоліків, витребування від позивача доказів, додаткових пояснень, заперечень, ухвал на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 . У всіх інших випадках та різновидах файлів, сповіщення надсилати на електронну адресу: zapros.v.sud@ privatbank.ua .
Судом першої інстанції не надсилалися судові повістки на адресу zapros.v.sud@ Privatbank /ua., тобто, позивач не був повідомлений належним чином про підготовче та судове засідання призначені на 11.09.2020 р.. 04.11.2020 р., 09.12.2020 р.
Банк найбільший за розмірами активів український банк, відповідна координація електронної кореспонденції в якому є чітко систематизованою. Оскільки судом першої інстанції не було направлено на зазначену у заяві електронну адресу банку zapros.v.sud@privatbank.ua судові повістки, як наслідок відповідний підрозділ та уповноважена на представництво даної справи особа не отримала інформації про виклик судові засідання. У протилежному випадку, враховуючи, що позивач є насамперед заінтересованим у належному, об`єктивному розгляді справи, при отриманні відповідної повістки прибув би до суду.
Оскільки позивач не був належним чином повідомлений про судове засідання, тому застосування ст. 257 ЦПК України є необґрунтованим.
Відповідачі ОСОБА_1 і ОСОБА_2 і третя особа не скористались правом надати відзив, пояснення або заперечення на апеляційну скаргу.

ІІІ. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву Банка без розгляду виходив з того, що Банк, повідомлений належним чином, у підготовче та судове засідання на 11.09.2020 року, 04.11.2020 року та 09.12.2020 року і не з`явився, причини неявки суду не повідомив, не подав заяву про розгляд справи за його відсутності.
Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо, зокрема, належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (ч.1 п. 3 ст. 257 ЦПК України).
З матеріалів справи вбачається наступне.
22.06.2020 року Банк звернувся із позовом до ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , третя особа: старший державний виконавець другого Приморського ВДВС м. Одеси ГТУЮ в Одеській області Майстернюк Т.М., про визнання угоди недійсною, визнання незаконним виникнення права власності, скасування реєстраційних дій, поновлення права власності (а.с.3-5).
Разом із позовної заявою Банк подав до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, а саме, надсилання ухвал про виправлення недоліків, витребування від позивача доказів, додаткових пояснень, заперечень, ухвал на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1 , а у всіх інших випадках та різновидах файлів, сповіщення надсилати на електронну адресу: zapros.v.sud@ privatbank.ua (а.с.6).
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.07.2020 року у справі відкрито провадження і призначено підготовче засідання на 11.09.2020 року (а.с.44). 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від11.09.2020 року закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду у судове засідання на 04.11.2020 року (а.с.52).
Судова повістка на 04.11.2020 року надіслана Банку на поштову адресу (а.с.56), судова повістка на адресу zapros.v.sud@ Privatbank /ua на 04.11.2020 року Банку не надсилалась.
04.11.2020 року розгляд справи відкладено на 09.12.2020 року (а.с.57).
Згідно акту №11 суду від 12.11.2020 року, з 12.11.2020 року припиняється відправка вихідної кореспонденції у зв`язку із відсутністю маркованої продукції (а.с.59).
Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ст. 128 ч.8 п.п.1-4 ЦПК України).
В матеріалах справи відсутні докази того, що суд належним чином сповістив Банк про розгляд справи 09.12.2020 року шляхом надіслана на поштову адресу позивача або на електронну адресу Банка zapros.v.sud@ Privatbank /ua.
Оскільки в матеріалах справи відсутні докази про належне сповіщення Банка про розгляд справи на 09.12.2020 року, висновок суду залишення позовної заяви Банка без розгляду є помилковим.
Підставами для скасування ухвали суду що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали ( п.п. 3,4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України).
Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов неправильного висновку про залишення позову без розгляду, суд порушив норми процесуального права , ч.8 ст. 128, ч.1 п. 3 ст. 257 ЦПК України, що призвело до постановлення помилкової ухвали, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

СУДОВІ ВИТРАТИ
З огляду на те, що предметом розгляду в суді апеляційної інстанції є ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду, яка підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, судові витрати підлягають відшкодуванню за результатами розгляду справи по суті.

ІV. РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.6, 379 ч.1, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" - задовольнити частково. 
Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 09 грудня 2020 року про залишення позовної заяви без розгляду - скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови суду.
Повний текст постанови суду складено 26.05.2021 року.

Судді Одеського апеляційного суду Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков

                                                                Є.С. Сєвєровa