УХВАЛА

29 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 540/4248/20
адміністративне провадження № К/9901/22564/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Загороднюка А.Г.,
суддів: Єресько Л.О., Губської О.А.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання відмови протиправною та стягнення середньої заробітної плати,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Іванівської селищної ради Херсонської області, в якому просив:
- визнати неправомірною відмову у збереженні за ОСОБА_1 на період працевлаштування середньої заробітної плати, яку він одержував на посаді голови Першотравневої сільської ради, викладену у листі Іванівської селищної ради № 02-27-3654/0/20/700-22.07 від 14 грудня 2020 року;
- зобов`язати Іванівську селищну раду здійснити виплату на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати, на період працевлаштування, але не більше шести місяців , у сумі 182797,98 грн. з розрахунку 30466,33 грн. на місяць починаючи з 20 листопада 2020 року по 20 травня 2021 року.
- допустити негайне виконання рішення суду в частині стягнення на користь ОСОБА_1 середньої заробітної плати за один місяць у сумі 30466,33 грн.
- стягнути з Іванівської селищної ради на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді вартості правничої допомоги у сумі 6000 грн.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. 
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу Іванівської селищної ради Херсонської області задоволено, рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 04 березня 2021 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.
Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подано до Верховного Суду касаційну скаргу.
У поданій касаційній скарзі позивач з посиланням на неправильне застосування судами попередніх інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції, та залишити в силі рішення суду першої інстанції. 
Проаналізувавши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів".
Згідно з частиною першою статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Водночас пунктом 2 частини п`ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
У свою чергу, за змістом пункту 1 частини шостої статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.
Обставини справи свідчать, що спірні правовідносини склались з приводу проходження позивачем публічної служби.
При цьому посада позивача, (селищний голова), не включає позивача в перелік службових осіб, що займають відповідальне та особливо відповідальне становище. 
За таких обставин та правового врегулювання спірні правовідносини, що склались відносяться до справ незначної складності.
Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а"-"в" пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Іванівської селищної ради Херсонської області про визнання відмови протиправною та стягнення середньої заробітної плати.
Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                             А.Г. Загороднюк

Судді:                                                                                                                  Л.О. Єресько

                                                                                                                            О.А. Губська