28.04.21
22-ц/812/674/21
Справа №471/1259/15-ц Головуючий суду першої інстанції – Скарницька І. Б.
Провадження №22-ц/812/674/21 Доповідач суду апеляційної інстанції – Локтіонова О. В.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 квітня 2021 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого – Локтіонової О. В.,
суддів: Колосовського С. Ю., Лисенка П. П.,
із секретарем судового засідання – Горенко Ю. В.,
без участі учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» на ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2021 року, постановлену за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредекс Фінанс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зверненням стягнення на предмет застави, 

У С Т А Н О В И В:
29 жовтня 2020 року ТОВ «Вердикт Капітал», яке є правонаступником ТОВ «Кредекс Фінанс», подало до суду заяву до боржника ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання та видачу дублікату виконавчого листа №471/1259/15-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Обґрунтовуючи свою заяву, ТОВ «Вердикт Капітал» зазначало, що заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2000 грн. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту від 19 березня 2007 року звернуто стягнення на предмет застави вартістю 93 000 грн, а саме автомобіль марки КІА CERATO 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . У ОСОБА_1 вилучено вказаний автомобіль.
З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» стягнуто судовий збір в сумі 3277, 29 грн. 
На виконання вказаного рішення 09.12.2015 судом було видано виконавчі листи №471/1259/15-ц.
11 жовтня 2016 року старшим державним виконавцем Оболонського ВДВС м. Київ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.
14 березня 2019 року старшим державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачеві. Виконавчий лист було направлено за адресою вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 м.Київ.
Заявник вказував, що юридичною адресою стягувача ТОВ «Вердикт Капітал» є вул. Кудрявський узвіз, 5-Б в м. Києві, що свідчить про втрату постанови та оригінала виконавчого листа при пересилці поштою.
Щодо пропуску строків пред`явлення виконавчого документу до виконання заявником було зазначено, що протягом тривалого часу ним вживалися заходи щодо позасудового порядку врегулювання спору.
На підтвердження викладених у заяві обставин відсутності виконавчих листів та у якості підтвердження того, що вони не передавалися, позивачем вказано Акт перевірки матеріалів кредитної справи. 
ОСОБА_1 проти задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» заперечував, бо її доводи не підтверджені належними доказами. 
Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2021 року у задоволенні заяви ТОВ «Вердикт Капітал» відмовлено.
Постановляючи таку ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що відсутні підстави для видачі дубліката виконавчого листа, бо сплив строк пред`явлення його до виконання.
Не погодившись з таким судовим рішенням, ТОВ «Вердикт Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати, та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити заяву.
У судове засідання суду апеляційної інстанції 28 квітня 2021 року учасники справи не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про розгляд справи.
Представник ТОВ «Вердикт Капітал» надіслав суду заяву про розгляд справи без участі представника.
Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Дрижакова Д. Ю. подала до суду за допомогою електронної пошти заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю її прибути до судового засідання через участь у справах у судах м.Києва. Доказів вказаного до заяви додано не було.
Колегія суддів відмовила у задоволенні вказаного клопотання, оскільки зазначена представником причина неявки не є поважною, з огляду на таке.
Відповідно до статті 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, та за відсутності належного підтвердження поважності неявки до суду апеляційної інстанції, не є підставою для відкладення розгляду справи. 
Отже, оскільки причиною неявки до суду апеляційної інстанції представника боржника ОСОБА_1 є надання переваги участі у розгляді іншої справи, що не є поважною причиною, боржник реалізував своє право викласти аргументи у відзиві на заяву, належним чином усі учасники справи були повідомлені про розгляд справи, колегія суддів вважає можливим розгляд справи за відсутності учасників справи.
Вказане узгоджується з правовою позицію Верховного Суду, викладеною у постанові від 01.10.2020 у справі №361/8331/18. 
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Братського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 2000 грн. В рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту №11129272000 від 19.03.2007 звернуто стягнення на предмет застави вартістю 93 000 грн, а саме автомобіль марки КІА CERATO 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , що на праві власності належить ОСОБА_1 , шляхом продажу його ТОВ «Кредекс Фінанс» з укладанням від його імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автотранспортного засобу з обліку в органах ДАІ України (на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, а в разі його втрати – отримання дублікату), а також наданням ТОВ «Кредекс Фінанс» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Вилучено у ОСОБА_1 предмет застави – автомобіль марки КІА CERATO 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також комплект ключів від цього транспортного засобу, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, технічний паспорт.
З ОСОБА_1 на користь ТОВ «Кредекс Фінанс» стягнуто судовий збір в сумі 3277, 29 грн (т.1 а.с.70-72). 
09.12.2015 судом видано щодо боржника ОСОБА_1 два виконавчі листи: про вилучення транспортного засобу та про звернення стягнення на нього, про що свідчать їх копії (т.1 а.с.86-89). Строк пред`явлення їх до виконання – до 16 листопада 2016 року.
10 жовтня 2016 року стягувач, розташований за адресою вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6 м.Київ, звернувся до Оболонського РВ ДВС м.Київ з заявою про примусове виконання виконавчого листа щодо вилучення у ОСОБА_1 предмета застави.
11 жовтня 2016 року постановою старшого державного виконавця вказаного відділу ДВС відкрито виконавче провадження №52602799 щодо вилучення у ОСОБА_1 автомобіля марки КІА CERATO 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також комплекту ключів від цього транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, технічного паспорту (т.1 а.с.84-85).
12 квітня 2017 року було винесено постанову про розшук майна боржника.
01 серпня 2018 року загальними зборами ТОВ «Кредекс Фінанс» прийнято рішення про перейменування підприємства на ТОВ «Вердикт Капітал» та зміну юридичної адреси на вул. Кудрявський узвіз, 5-Б м. Київ (т.1 а.с.93-94).
14 березня 2019 року старший державний виконавець Оболонського РВ ДВС м. Київ виніс постанову про повернення виконавчого листа стягувачу, який розташований по вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6 м.Київ, на підставі п. 7 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (т.1 а.с.212-213).
З відповіді Оболонського РВ ДВС м. Київ на адвокатський запит щодо виконання виконавчого листа про вилучення у ОСОБА_1 автомобіля, ключів, свідоцтва на нього та технічного паспорту випливає, що після винесення постанови від 14.03.2019 року її копія разом з оригіналом виконавчого документу була направлена стягувачу 19.03.2019 року рекомендованим листом за адресою вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8 поверх 6 м.Київ (т.1 а.с.211).
Згідно з актом від 24.10.2019 року, складеним за участі трьох працівників ТОВ «Вердикт Капітал», яке розташоване по вул. Кудрявський узвіз, 5-Б м. Київ, проведеною перевіркою наявних оригіналів матеріалів кредитної справи щодо ОСОБА_1 , перевіркою переписки з органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів, виданих на підставі рішення Братського районного суду Миколаївської області від 05.11.2015 (т.1 а.с.205). 
Згідно з ст.ст.22-24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-ХІV, який діяв на час ухвалення рішення судом, виконавчий лист, виданий судом, міг бути пред`явлений до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 
Відповідно до вимог п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ, який діяв на час повернення виконавчого документу стягувачу, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Стаття 12 Закону від 02.06.2016 №1404-VІІІ передбачає, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. 
У підпункті 17.4 пункту 17 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України зазначено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Із заявою про видачу дубліката виконавчого листа можна звернутися лише в межах строку пред`явлення його до виконання, який у даному випадку в силу п.5 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ, становить три роки. 
Велика Палата Верховного Суду у правовому висновку, викладеному у постанові від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), зазначила, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (пункт 47).
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Проаналізувавши викладене, колегія суддів вважає, що висновок районного суду про відсутність підстав для задоволення заяви стягувача через пропуск ним строку пред`явлення виконавчого листа для виконання є помилковим.
Досліджені докази свідчать, що стягувач вчасно у 2016 році звернувся до державного виконавця з заявою про примусове виконання виконавчого листа про вилучення у ОСОБА_1 автомобіля, ключів від нього, свідоцтва та технічного паспорту.
14 березня 2019 року виконавчий документ був повернутий стягувачу, коли діяли норми Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 №1404-VІІІ про те, що строк пред`явлення виконавчого документу до виконання почав становити три роки.
Отже, у стягувача з вказаної дати до 14 березня 2022 року є строк пред`явлення виконавчого документу до виконання, а отже він не пропущений і не потребує поновлення.
Оскільки ані у стягувача, ані у державного виконавця Оболонського ВДВС м.Київ, який направив оригінал виконавчого листа на адресу стягувача, яка була вже не актуальною, оригінал виконавчого листа щодо вилучення у ОСОБА_1 автомобіля, ключів від нього, свідоцтва та технічного паспорту відсутній, є всі об`єктивні підстави вважати його втраченим під час поштової пересилки.
За такого, колегія суддів вважає, що наявні підстави для часткового задоволення апеляційної скарги ТОВ «Вердикт Капітал» – скасування оскаржуваної ухвали суду та ухвалення нового судового рішення про часткове задоволення заяви в частині видачі дубліката виконавчого листа щодо ОСОБА_1 , а саме про вилучення у ОСОБА_1 предмету застави – автомобіля марки КІА CERATO 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , а також комплекту ключів від цього транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, технічного паспорту, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не є пропущеним, і 14.03.2019 року стягувачу був повернутий і втрачений виконавчий лист щодо вилучення вищевказаних речей. Повернення стягувачу інших виконавчих листів щодо виконання заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року та їх втрата матеріалами справи не підтверджена.
Керуючись ст.374, 376, 382 ЦПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити частково.
Ухвалу Братського районного суду Миколаївської області від 26 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про часткове задоволення заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» дублікат виконавчого листа по цивільній справі №471/1259/15-ц, який був виданий 09 грудня 2015 року Братським районним судом Миколаївської області на підставі заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 05 листопада 2015 року про вилучення у ОСОБА_1 предмету застави – автомобіля марки КІА CERATO 2007 року випуску, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (номер кузова НОМЕР_2 ), а також комплекту ключів від цього транспортного засобу, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, технічного паспорту.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий         О. В. Локтіонова

Судді                С. Ю. Колосовський
               П. П. Лисенко 

Повний текст постанови складено 28 квітня 2021 року.