УХВАЛА
про відмову у відкритті касаційного провадження 

12 квітня 2021 року 

м. Київ
справа № 520/14348/19
адміністративне провадження № К/9901/9899/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А.,, Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу  ОСОБА_1 
на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року (колегія у складі суддів Жигилія С.П., Русанової В.Б., Присяжнюк О.В.)
у справі № 520/14348/19
за позовом  ОСОБА_1 
до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області 
про скасування рішення, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

УСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного Управління Пенсійного фонду України в Харківській області (далі - ГУ ПФУ в Харківській області), в якому просив:
- визнати протиправним та скасувати рішення відділу з питань виплати пенсій № 8 управління з питань виплати пенсій ГУ ПФУ в Харківській області від 17.12.2019 № 963020121839 щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії;
- зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області здійснити з 01.10.2017 перерахунок та виплату призначеної пенсії за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України від 05.11.1991 № 1789-ХІІ "Про прокуратуру" з розрахунку 90 % суми заробітної плати, на яку нараховується єдиний внесок на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, яка визначена у висновку судової економічної експертизи Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса від 05.12.2019 № 24152 та складає 62 180,66 грн, без обмежень її максимального розміру, з урахуванням раніше проведених виплат.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 31.01.2020 (суддя Тітов О.М.) позов задоволено. 
Указане рішення суду першої інстанції не оскаржувалося та набрало законної сили.

23.11.2020 ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції заяву, у якій просив встановити спосіб виконання рішення суду від 31.01.2020 шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Харківській області здійснити йому виплату суми недоплаченої частини основного розміру пенсії з 01.10.2017 до 31.03.2020, що згідно з листа Пенсійного фонду від 26.03.2020 № 706/04.10-20 становить                      1 046 375,70 грн, однією сумою без застосування при такій виплаті постанови Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 чи інших нормативно-правових актів, що надають боржнику можливість для відстрочення чи розстрочення виплат.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020 зазначену заяву задоволено.
ГУ ПФУ в Харківській області оскаржив зазначену ухвалу суду в апеляційному порядку. 

Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 скасовано ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020, відмовлено у задоволенні заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення.
Повний текст постанови складено 22.02.2021.

17.03.2021 ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, що 22.03.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 та залишити в силі ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
З огляду на ч. 2 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3 (повернення заяви позивачеві (заявникові), 4 (відмова у відкритті провадження у справі), 12 (залишення позову (заяви) без розгляду), 13 (закриття провадження у справі), 17 (відмова у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, відмови в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами), 20 (заміна сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження) ч. 1     ст. 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. 
Зазначений перелік ухвал суду першої інстанції, наведений у ч. 2 ст. 328 КАС України, що можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає. 
Оскаржувана постанова Другого апеляційного адміністративного суду від 16.02.2021 прийнята за наслідками перегляду ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 03.12.2020, якою вирішувалося питання, передбачене ст. 378 КАС України, щодо встановлення способу і порядку виконання судового рішення.
Таке судове рішення у силу ч. 2 ст. 328 КАС України не підлягає касаційному оскарженню, про що суд апеляційної інстанції правильно роз`яснив у резолютивній частині постанови від 16.02.2021.
Зважаючи на викладене, Суд вважає, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 333 КАС України, Суд,- 

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2021 року у справі № 520/14348/19.
2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб