УХВАЛА

13 квітня 2021 року 
м. Київ
справа № 280/5678/20
адміністративне провадження № К/9901/5679/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду 
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж.М.,
суддів Смоковича М.І., Жука А.В., 
перевіривши касаційну скаргу Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року
у справі №280/5678/20 за позовом ОСОБА_1 до Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Аланд» про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 03 липня 2020 року ВП №62700976,
УСТАНОВИВ:
22 лютого 2021 року до касаційного суду надійшла скарга Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни.
Ухвалою Верховного Суду від 05 березня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху. Скаржнику надано 10 (десять) днів з моменту отримання копії указаної ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом подання до Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та поданням доказів їх поважності.
Належним чином завірену копію ухвали Верховного Суду від 05 березня 2021 року скаржником отримано 19 березня 2021 року, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке надійшло на адресу Суду.
25 березня 2021 року до касаційного суду надійшла заява про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Так, відповідач зазначає, що постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року не була йому направлена, а тому він був позбавлений права на своєчасне звернення до касаційного суду.
Указує, що про прийняте рішення судом апеляційної інстанції йому стало відомо 08 лютого 2021 року із Єдиного державного реєстру судових рішень.
До указаної заяви додає довідку за підписом приватного виконавця Клітченко О.А. про те, що на адресу приватного виконавця Клітченко О.А. не надходило копії постанови суду апеляційної інстанції. 
Перевіривши клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Так, Суд звертає увагу скаржника, що, відповідно до положень статті 329 КАС України, початок перебігу строку на касаційне оскарження пов`язаний з датою проголошення судового рішення, складення його повного тексту або вручення такого учаснику справи.
Довідка, подана відповідачем до Суду та підписана ним же, є односторонньою дією і не може бути самостійним доказом невиконання судом апеляційної інстанції свого обов`язку щодо направлення учаснику справи копії судового рішення.
З огляду на те, що скаржником не подано до Суду доказів бездіяльності суду апеляційної інстанції щодо направлення йому належним чином завіреної копії оскаржуваної постанови, Суд відхиляє доводи скаржника щодо наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження.
При вирішенні питання поважності причин пропуску строку звернення до Суду із позовом Суд, також, ураховує практику Європейського суду з прав людини.
Так, аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.
Ураховуючи зазначене, доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження є необґрунтованими та не можуть бути визнані Судом поважною причиною пропуску строку, встановленого КАС України.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
З огляду на викладене, наявні підстави для відмови у відкритті касаційного провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 122,   333, 355, 359 КАС України, Суд 
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни про поновлення строку на касаційне оскарження - відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Клітченко Оксани Анатоліївни на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 03 листопада 2020 року у справі №280/5678/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................
Ж.М. Мельник-Томенко
М.І. Смокович
А.В. Жук
Судді Верховного Суду