РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 квітня 2021 року
м. Рівне

Справа № 502/1397/20
Провадження № 22-ц/4815/415/21

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Гордійчук С.О.,
суддів: Ковальчук Н.М., Шимків С.С. 
секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи: 
заявник : ОСОБА_1 
суб`єкт оскарження: державний виконавець Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакова Н.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження в м. Рівне апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року, постановлену в складі судді Кучиної Н.Г.,   справі №502/1397/20 , 

в с т а н о в и в :

У серпні 2020 року  ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакової Н.М., посилаючись на те, що державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020  про забезпечення позову у справі № 569/10596/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів.
Однак вказана ухвала суду, яка є виконавчим документом, не містить інформації про строк пред`явлення рішення до виконання, а відтак не відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження». З огляду на викладене, просив визнати неправомірними дії державного виконавця та скасувати:
- постанову державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакової Н.М. про відкриття виконавчого провадження ВП № 62609732 від 21.07.2020 р.;
- постанову державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакової Н.М. ВП № 62609732 від 27.07.2020 р. про накладення арешту на майно боржника.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня 2020 року у задоволені скарги ОСОБА_1 на рішення (постанови) державного виконавця Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілакової Н.М. відмовлено.
Не погоджуючись з ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та задовольнити його скаргу. Посилається на те, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, суд застосував норми матеріального та процесуального права, які не підлягали застосуванню.
Заявник та суб`єкт оскарження в судове засідання не з`явились. Про день та час розгляду справи були належним чином повідомленні, однак заяви про поважність причин неявки в судове засідання не подали, а тому апеляційний суд дійшов висновку про можливість розгляду справи без участі осіб які не з`явились.
Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до частин 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Таким вимогам закону судове рішення відповідає.
Установлено, що ОСОБА_2 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області відносно ОСОБА_1 про стягнення пені за несвоєчасну сплату аліментів. Одночасно просила суд про забезпечення позову.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 09.07.2020 року, заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову було задоволено частково та накладено арешт на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі чи сплаті ОСОБА_1 , в тому числі і кошти, які знаходяться на руках Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в межах ціни позову 77300,72 грн.
Ухвала набрала законної сили та є чинною.
21.07.2020 року державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілаковою Н.М. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП № 62609732.
27.07.2020 року державним виконавцем Кілійського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Сілаковою Н.М. була винесена постанова про арешт майна боржника в цьому ж провадженні № 62609732.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України, до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.
Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього  Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно з частиною 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до частини 2 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його прийняття.
Згідно з частинами першою, другою та четвертою статті 157 ЦПК України, ухвала суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.
Аналіз зазначених норм права свідчить про те, що ухвала суду про забезпечення позову є документом, який направляється судом до виконавчої служби для негайного її виконання.
Врахувавши вказані обставини та норми матеріального та процесуального права, суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо правомірності винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 09.07.2020 року про забезпечення позову з метою збереження зазначеного в ухвалі суду майна, а тому обґрунтовано відмовив в задоволенні скарги.
Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а лише зводяться до незгоди із ухвалою суду про забезпечення позову.
Оскаржувана ухвала постановлена з додержанням вимог процесуального законодавства, а тому підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 23 грудня  2020 року залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складено 29 квітня 2021 року.

Головуючий суддя :

Судді :