Справа № 755/16460/20                                                    Головуючий в суді І інстанції - Левко В.Б.
Провадження № 33/824/1938/2021                                                            Головуючий - Олійник В.І. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
12 квітня 2021  року                                                                                  м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Олійник В.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - адвоката Бельмас Леоніда Олександровича на постанову судді Дніпровського районного суду 
м. Києва  від 11 січня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , - 
в с т а н о в и в :
 
Постановою судді Дніпровського районного суду м. Києва  від 11 січня 2021 року, провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП відносно ОСОБА_2 закрито у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення.
Відповідно до зазначеної постанови та згідно з протоколом про адміністративне правопорушення від 13 жовтня 2020 року серії ДПР18 №007750 13 жовтня 2020 року о 08 год. 40 хв. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки «Chevrolet Camaro» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) по бульвару Перова, 5 у м. Києві, здійснив рух на заборонений сигнал світлофору та здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «Chevrolet Aveo» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) під керуванням ОСОБА_1 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів з матеріальними збитками. Своїми діями ОСОБА_2 порушив пункти 8.7.3 е та 8.7.3 ґ правил дорожнього руху України.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник  ОСОБА_1 - адвокат Бельмас Л.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки дізнався про оскаржувану постанову відносно ОСОБА_2 лише 25 січня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Також просить скасувати постанову та постановити нову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.124 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що висока швидкість та проїзд по забороненій полосі громадського транспорту і вчинили ДТП по вині ОСОБА_2 , що може підтвердити відеозапис та свідки, які були присутні під час зіткнення та бачили момент ДТП. Проте, суд першої інстанції на ці обставини не звернув уваги та проігнорував пояснення ОСОБА_1 , а також його клопотання про виклик свідків та перегляд відеофіксації ДТП.
Зазначає, що усні пояснення ОСОБА_3 під час судового засідання, які були покладені в основу постанови є припущенням, оскільки сам свідок припускає різні версії руху ОСОБА_1 та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки під час оформлення ДТП, а саме 13.10.2020 року, на місці скоєння ДТП його не було, жодних письмових або усних пояснень від громадянина ОСОБА_3 отримано не було, а тільки під час судового засідання, що викликає сумніви його показам, однак на якому саме автомобілі свідок перебував під час ДТП та схемі ДТП зазначено не було.
Також звертає увагу суду на те, що суд першої інстанції розглянув справу без участі ОСОБА_1 , оскільки належним чином не був повідомленим про дату та час розгляду справи, а саме, 11.01.2021року, та не скористався своїм правом на надання доказів.
Крім того, судом першої інстанції були проігноровані пояснення та докази, які намагався надати  ОСОБА_1 , а саме показання свідків та відеозапис скоєння ДТП.
Так, приймаючи рішення про відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП України, суд лише формально вказав, що в судовому засіданні здобуто безспірні докази відсутності правопорушення з боку ОСОБА_2 вимог п.17.1 ПДР України та вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, належним чином не проаналізувавши матеріали адміністративного провадження та не надавши належної оцінки доказам, які містяться в справі. Таким чином, судом першої інстанції було порушено вимоги ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП України.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши захисника-адвоката Щетніцького Р.В., який підтримав судове рішення, захисника-адвоката Бельмас Л.А., який просив задовольнити апеляційну скаргу, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до наступного.
З метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, права на апеляційне оскарження; реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, а також з огляду на викладені в апеляційній скарзі обставини, вважаю за необхідне поновити  Бельмас Л.О.  строк на апеляційне оскарження постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 січня 2021 року, оскільки він дізнався про оскаржувану постанову відносно ОСОБА_2 лише 25 січня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами справи.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до матеріалів адміністративного провадження судом встановлено, що протоколом про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 інкримінується порушення вимог п.п.8.7.3 ґ, 8.7.3 е ПДР, згідно яких сигнали світлофора мають такі значення: жовтий забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів; червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.
Як вбачається з пояснень ОСОБА_2 , які містяться в матеріалах адміністративного провадження, та які він підтримав, він стояв першим у другому ряді по 
вулиці Перова, 5 та поїхав, коли загорілося зелене світло, а в той час автомобіль марки «Chevrolet Aveo» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) їхав на високій швидкості на червоне світло. 
Вказував, що він не встиг загальмувати, в результаті чого автомобіль «Chevrolet Aveo» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) зніс передню частину його автомобіля, а тому просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Інший учасник ДТП ОСОБА_1 надав суду пояснення, відповідно до яких він, керуючи автомобілем марки «Chevrolet Aveo» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) їхав з вулиці П.Запорожця на зелене світло у бік вулиці Радужної і отримав удар у задні пасажирські двері від автомобіля марки «Chevrolet Camaro» (державний номерний знак   НОМЕР_1 ), який виїжджав з полоси для руху громадського транспорту.
Крім того, у судовому засіданні надав пояснення свідок ОСОБА_3 , який пояснив, що є водієм та був свідком обставин, які мали місце 13 жовтня 2020 року. Зокрема зазначив, що в той день близько 08 год 30 хв стояв на світлофорі та чекав на зелене світло і бачив як автомобіль марки «Chevrolet Aveo» (державний номерний знак НОМЕР_2 ) почав рух на зелене світло та не встиг до вмикання червоного світла закінчити переїзд перехрестя. При цьому, свідок зазначив, що водій повинен розрахувати час та впевнитись в тому, що він зможе закінчити маневр до вмикання червоного світла для забезпечення безпеки дорожнього руху, що ОСОБА_1 не вчинив.
 Як вбачається з пояснень свідків, ОСОБА_2 та відеозапису, долученого до матеріалів адміністративного правопорушення, на момент зіткнення водій автомобіля марки «Chevrolet Camaro» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) рухався на зелене світло світлофору на перехресті бульвару Перова та вулиці Петра Запорожця у місті Києві, а тому надавати дорогу повинен був саме автомобіль «Chevrolet Aveo» (державний номерний знак НОМЕР_2 ), який виконував маневр  по переїзду перехрестя через смугу руху транспортних засобів, якою рухався автомобіль «Chevrolet Camaro».
Тому, суд приходить до висновку, що порушення п.п.8.7.3 ґ, 8.7.3 е ПДР, яке інкримінується  ОСОБА_2 працівниками поліції,  не відповідає обставинам дорожньо-транспортної пригоди, викладеним в протоколі обставинам, та іншим вивченим матеріалам адміністративного провадження, і тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність в діях  останнього порушень вказаних пунктів ПДР, та обґрунтовано закрив щодо нього адміністративне провадження за ст.124 КУпАП.
Ці висновки суду підтверджуються доказами, зазначеними в матеріалах справи, які були повно та всебічно з`ясовані судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції.
Щодо доводів апеляційної скарги про те, що водій автомобіля «Chevrolet Camaro» (державний номерний знак НОМЕР_1 ) на високій швидкості рухався в сторону перехрестя по бульвару Перова по полосі громадського транспорту, то вважаю їх необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсним обставинам ДТП, матеріалам адміністративного провадження, та, зокрема, відеозапису.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого рішення.
З огляду на вищевикладене, постанова судді є законною і підстав для її скасування або зміни не вбачається.
 
Керуючись ст.ст.283, 294 КУпАП апеляційний суд, -
 
п о с т а н о в и в:
 
Клопотання захисника  ОСОБА_1 - адвоката Бельмаса  Леоніда Олександровича про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_1 - адвокатуБельмасу Леоніду Олександровичу строк на апеляційне оскарження постанови судді Дніпровського районного суду м. Києва  від 11 січня 2021 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - адвоката Бельмаса Леоніда Олександровича залишити без задоволення, а постанову судді Дніпровського районно госуду м. Києва  від 11 січня 2021 року відносно  ОСОБА_2  про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП у зв`язку з відсутністю події і складу правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Київського 
апеляційного суду                                                                          В.І. Олійник