Справа № 161/3873/21  Провадження №33/802/423/21 	Головуючий у 1 інстанції:Присяжнюк Л. М. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2021 року                                                                 місто Луцьк

       Суддя Волинського апеляційного суду Клок О.М., з участю секретаря Білоуса І.Л., захисника – адвоката Карпука А.С., розглянувши подану ним же апеляційну скаргу в інтересах ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , не працює на постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 15 квітня 2021 року, 
В С Т А Н О В И В
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 гривні.
ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 20 лютого 2021 року о 2 год. 49 хв. на вул. Рівненській, 7 у м. Луцьку керував автомобілем марки «Mersedes-Benz E250D» з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці розширені та не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, неприродна блідність. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку, відмовився у присутності двох свідків чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з постановою судді першої інстанції захисник Карпук А.С. подав апеляційну скаргу, в якій вказує на її незаконність та заперечує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду. Зазначає про відсутність у працівників поліції спеціального обладнання для встановлення факту перебування особи в стані наркотичного сп`яніння, а у матеріалах справи 
направлення на огляд у заклад охорони здоров`я, відсутнє. У зв`язку із цим, просить оскаржувану ним постанову судді скасувати та постановити нову, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 закрити, у зв`язку із відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення захисника – адвоката Карпука А.С., доходжу такого висновку.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Даних вимог закону при винесенні постанови місцевим судом дотримано.
Факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доводиться зібраними матеріалами справи, зокрема протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР №113036 від 20 лютого 2021 року /а.с. 1/, згідно якого ОСОБА_1 ставиться у провину факт керування транспортним засобом з явними ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці розширені та не реагують на світло, сповільненість ходи та мови, неприродна блідність. При цьому, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку в присутності двох свідків, відмовився.
Зазначені обставини, стверджуються і письмовими поясненнями свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили присутність при пропозиції працівників патрульної поліції провести огляд на визначення стану наркотичного сп`яніння, від проходження якого ОСОБА_1 , відмовився /а.с. 5-6/. 
Сам ОСОБА_1 , як убачається із відеозапису з нагрудного відеореєстратора камери інспектора поліції, при його відтворенні, на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох вищевказаних свідків, на вимогу працівників поліції, від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, відмовився, як і від проставення підписів та одержання копії протоколу про адміністративне правопорушення, складеного щодо нього. 
Погоджується апеляційний суд і з доводами викладеними у рішенні судді про те, що направлення поліцейського на огляд ОСОБА_1 , відсутнє, так як перший від його проведення відмовився.
Враховуючи вищезазначене та зібрані у справі докази, яким суд першої інстанції дав правильну правову оцінку, доходжу висновку про законність оскаржуваної постанови судді від 15 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП. І такий висновок суду грунтується на досліджених судом доказах, які достатньо та об`єктивно відтворюють обставини вчинення вищевказаного правопорушення. 
З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано визнав винним та призначив ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст.ст. 23, 33 КУпАП, безальтернативне адміністративне стягнення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, а тому підстав для задоволення апеляційної скарги, з наведених у ній мотивів, немає.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 294 КУпАП, 

П О С Т А Н О В И В
Апеляційну скаргу захисника – адвоката Карпука А.С. в інтересах ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Луцького міськрайонного суду Волинської області 15 квітня 2021 року щодо нього – без зміни.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя