УХВАЛА

01 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 400/3316/20
адміністративне провадження № К/9901/12707/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Яковенка М. М., перевіривши клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення судових рішень у справі № 400/3316/20 за   позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2020 року позивач звернулась до суду з позовною заявою до відповідача про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03 червня 2020 року № 0016265105, яким застосовано штраф у сумі 327921,52 грн.   
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року, залишено без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, у задоволені позову відмовлено. 
Не погоджуючись із рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, 12 квітня 2021 року скаржник подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в прохальній частині якої просила відкрити касаційне провадження на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, зупинити викрнання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі № 400/3316/20 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку, скасувати рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.
Так щодо обґрунтування клопотання про зупинення виконання судових рішень, у поданій касаційній скарзі позивач посилається на те, що з набранням законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року про відмову в задоволені позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 03 червня 2020 року № 0016265105, яким застосовано штраф у сумі 327921,52 грн, відповідачем будуть прийняті заходи щодо стягнення  з позивача податкового боргу в сумі 327921,52 грн за рахунок його коштів та майна, що призведе до матеріальних збитків та припинення її підприємницької діяльності.
Ухвалою Верховного Суду від 26 квітня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі № 400/3316/20. Установлено строк для подання заперечень на клопотання про зупинення рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі № 400/3316/20 - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.
19 травня 2021 року Головне управління ДПС у Миколаївській області подало заперечення на клопотання позивача про зупинення виконання оскаржуваних рішень, в якому наголошує, що позивачем не наведено обґрунтованих підстав для зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року, а також не надано доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання таких судових рішень.
Розглянувши зазначені клопотання, пояснення та заперечення, Суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 340 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя-доповідач в порядку підготовки справи до касаційного розгляду вирішує питання про зупинення виконання судових рішень, які оскаржуються.
Згідно ч. 1 ст. 375 КАС України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
При цьому, зупинення виконання (дії) оскаржуваних у касаційному порядку судових рішень на підставі ст. 375 КАС України  може застосовуватись судом лише у виняткових випадках за наявності на те  вагомих і переконливих доводів, підтверджених доказами, або існування об`єктивних для цього обставин й має здійснюватися таким чином, щоб уникнути порушення прав інших учасників справи.
Вирішуючи зазначене клопотання, Суд виходить з того, що відповідно до статті 129-1 Конституції України     судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Для зупинення виконання судових рішень, яке допускається як виняток, повинні бути вагомі причини.
Суд зазначає, що розгляд питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів, як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням оскаржуваних судових рішень.
Отже, клопотання про зупинення виконання судового рішення має бути вмотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Оскільки клопотання позивача про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року та постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 26 березня 2021 року у справі № 400/3316/20 не містить обґрунтованих доводів, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні докази на підтвердження таких доводів, Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись статтями 340, 375 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зупинення виконання судових рішень у справі № 400/3316/20 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                              М. М. Яковенко