Ухвала
Іменем України 
01 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 522/11516/16-к
провадження № 51-4060 км 20
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:  
 
головуючого                                         ОСОБА_1 ,
суддів                                                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,   
за участю:
секретаря судового засідання          ОСОБА_4 ,
прокурора                                               ОСОБА_5 , 
 
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу  захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від  25 травня  2020 року  у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за  № 22016160000000074,  за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України така, що немає судимості, 
 
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених  ч.5 ст.27 ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307  КК України.

 
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Приморського районного суду міста Одеси  від 01 листопада 2018 року   ОСОБА_7 засуджено за:
- ч.5 ст.27 ч.2 ст.305 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк  5  років з конфіскацією психотропної речовини, що була предметом контрабанди, а також з  конфіскацією 1/3 частини  належного їй майна;
- ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України із застосуванням ст.69 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 років з конфіскацією   1/3 частини належного їй майна.    
На підставі  ст.70 КК України, шляхом часткового складання призначених покарань, ОСОБА_7   призначено остаточне покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк  5 років 6 місяців з конфіскацією психотропної речовини, що була предметом контрабанди, а також з конфіскацією 1/2 частини належного їй майна. 
ОСОБА_7 взято під варту в залі суду. Строк відбування покарання постановлено рахувати з 01 листопада 2018 року.   
На підставі ч.5 ст.72 КК України зараховано у  строк відбування покарання період  попереднього ув`язнення, з 01 листопада 2018 року  по день набрання вироком законної сили, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. 
Вирішено питання про речові докази, процесуальні витрати та заходи забезпечення кримінального провадження.
Цим же вироком засуджено ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.2 ст.305, ч.2 ст.15 ч.2 ст.307 КК України, судові рішення щодо якого в касаційному порядку не оскаржуються. 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 25 травня 2020 року  вирок місцевого суду  залишено без зміни.
За вироком суду встановлено, що у лютому 2016 року, більш точних дати, часу та місця не встановлено, ОСОБА_8 , діючи умисно, із корисних мотивів, через мережу Інтернет, вступив у злочинну змову з невстановленою особою, яка знаходилась в Нідерландах, про контрабандне переміщення особливо небезпечної психотропної речовини - МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), з Нідерландів до України.
З метою уникнення передбаченої за це кримінальної відповідальності, у лютому 2016 року, ОСОБА_8 втягнув у злочинну діяльність ОСОБА_7 , запропонувавши останній, за грошову винагороду,  одержати міжнародне поштове відправлення з Нідерландів, яке містить в собі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), на її адресу: АДРЕСА_2 , на що остання дала свою згоду, тим самим умисно, з корисливих мотивів, вступила з ОСОБА_8 у злочинну змову, спрямовану на пособництво у незаконному переміщенню через митний кордон України особливо небезпечної психотропної речовини. 
В подальшому, ОСОБА_8 , шляхом електронної інтернет-переписки з невстановленою особою, умисно, з корисливих мотивів, здійснив замовлення особливо небезпечної психотропної речовини МДМА (3,4 метилендіоксиметамфетамін),   на адресу,  надану йому ОСОБА_7 , розрахувався  у невстановлений спосіб за речовину, таким чином придбав особливо небезпечну психотропну речовину з метою збуту.
02 березня 2016 року міжнародне поштове відправлення № RN 890879499 NL надійшло з Нідерландів до України на адресу: 67661, Одеська область, с. Нерубайське, вул. Щорса, 10. Під час проведення митного огляду товарів, які знаходились в ньому, співробітниками ВМО №1 м/п «Спеціалізований» Київської міської митниці ДФС було виявлено пластикову коробку з DVD-диском, в якій, окрім вказаного диску, було виявлено два поліетиленові пакети з пігулками фіолетового кольору, загальною кількістю 211 штук, які містять в своєму складі особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), загальною масою 9.580 г., що є великим розміром.
16 березня 2016 року під час проведення контролю за вчиненням злочину у виді контрольованої поставки, пігулки, які містять особливо небезпечну психотропну речовину,  було замінено на зовнішньо подібні пігулки, що не містять психотропної речовини, та передано до відділення поштового зв`язку для подальшого його вручення одержувачу.
19 березня 2016 року о 10 годині 03 хвилини,  ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 , отримала у відділенні поштового зв`язку «Нерубайське» ДП «Укрпошта» міжнародне поштове відправлення №RN 890879499 NL,  в якому завідомо для неї знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, розрахувавшись в невстановлений спосіб, таким чином придбала з метою збуту особливо небезпечну психотропну речовину МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін). Безпосередньо після отримання відправлення ОСОБА_7 була затримана співробітниками СБУ.  
В той же день, в період часу з 18 години 37 хвилин до 18 години 55 хвилин  у Старобазарному сквері, що в Приморському районі в м.Одесі,  ОСОБА_7 передала  ОСОБА_8  поштове відправлення №RN 890879499 NL в якому завідомо для нього знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина МДМА (3,4-метилендіоксиметамфетамін), після чого він був затриманий працівниками правоохоронного органу.
Вимоги касаційної скарги та доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати судові рішення та    призначити новий розгляд в суді першої інстанції. 
Зазначає, що у вироку місцевого та в ухвалі апеляційного судів  відсутнє посилання на  мотиви вчинення ОСОБА_7   кримінальних правопорушень. 
Судами не доведено те, що засуджена виконувала дії пособника у контрабанді, а також факт попередньої спільної змови на вчинення контрабанди.
Стверджує, що вина ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих злочинів не підтверджена допустимими доказами. 
 
Позиції інших учасників судового провадження
 
До початку касаційного розгляду від захисника ОСОБА_6 , у порядку ст. 432 КПК України, надійшла заява про відмову від поданої нею касаційної скарги та закриття касаційного провадження. 
Крім того, від засудженої ОСОБА_7 , яка відбуває покарання у ДУ «Качанівська виправна колонія (№54)», надійшло клопотання у якому вона просить закрити касаційне провадження. 
 
Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні просила закрити касаційне провадження у зв`язку з відмовою захисника від касаційної скарги.     
Мотиви суду
Відповідно до статей 403, 432 КПК України особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення касаційного розгляду. Якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд касаційної інстанції своєю ухвалою закриває касаційне провадження. 
Ураховуючи  те, що захисник ОСОБА_6 письмово відмовилася від касаційної скарги,  поданої нею в інтересах засудженої ОСОБА_7 , остання також висловила бажання про закриття касаційного провадження,  а іншими учасниками кримінального провадження судові рішення щодо ОСОБА_7 не оскаржено, Суд дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю. 
З цих підстав та, керуючись статтями 403, 432, 441 КПК України,  Суд постановив:
Закрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженої ОСОБА_7 на вирок Приморського районного суду міста Одеси від 01 листопада 2018 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від  25 травня  2020 року щодо ОСОБА_7 . 
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1                                                        ОСОБА_2                                         ОСОБА_9