У Х В А Л А  
20 травня 2021 року
м. Київ
справа №308/12828/19
провадження № 61-4553ск21 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Ткачука О. С., розглянувши питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно,
ВСТАНОВИВ:
У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Ужгородської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно.
Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області позов задоволено. Визнано за ОСОБА_1  право власності на самочинно збудоване спірне нерухоме майно.
Не погодившись з вказаним рішенням, Ужгородська місцева прокуратура Закарпатської області в держави в особі Департаменту культури Закарпатської обласної державної адміністрації подала апеляційну скаргу на вищевказане рішення суду та ухвалою Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто скаржнику.
18 березня 2021 року Закарпатська обласна прокуратура надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року.
Після усунення недоліків підлягає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження у справі.
Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на порушення судом норм процесуального права, що відповідає підставі касаційного оскарження, визначеній абзацом другим частини другої статті 389 ЦПК України. Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.   
Скаржником сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн та кошти зараховані до спеціалізованого фонду Державного бюджету України.
В касаційній скарзі скаржник порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження, в обґрунтування якого посилається на те, що копію оскаржуваної постанови було отримано Ужгородською місцевою прокуратурою 25 лютого 2021 року, в зв`язку з чим вважає, що строк був пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Оскаржувана ухвала проголошена 12 лютого 2021 року. Строк на касаційне оскарження сплинув 14 березня 2021 року. Касаційну скаргу подано 18 березня          2021 року, тобто, поза межами строку на касаційне оскарження. Проте, з наданих суду документів вбачається, що копію оскаржуваної ухвали отримано Закарпатською обласною прокуратурою 24 лютого 2021 року, що підтверджується листом Закарпатського апеляційного суду від 28 квітня 2021 року та копією реєстру від               24 лютого 2021 року №57 на кореспонденцію, адресовану Ужгородській місцевій прокуратурі Закарпатським обласним судом. 
За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про те, що строк на касаційне оскарження був пропущений з поважних причин, а тому заява про поновлення строку є обґрунтованою та підлягає задоволенню, а строк - поновленню.
Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву Закарпатської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити Закарпатській обласній прокуратурі строк на касаційне оскарження ухвали Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Закарпатської обласної прокуратури на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 12 лютого 2021 року.
Витребувати з Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області матеріали цивільної справи №308/12828/19 за позовом ОСОБА_1 до Ужгородської міської ради, третя особи: Управління державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради, ОСОБА_2 , про визнання права власності на нерухоме майно.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не перевищує п`ятнадцяти днів з моменту отримання ухвали суду.  
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                                                    А. А. Калараш
 
Є. В. Петров
 
О. С. Ткачук