ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2021                                       місто Дніпро                            Справа №  908/580/18

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), 
суддів Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.,               
секретар судового засідання: Абадей М.О., 
представники сторін: 
від позивача: Клименко О.В., головний юрисконсульт, довіреність №18-0011/55548  від 02.10.2020; 
від відповідача: представник не з`явився; 
від третьої особи: представник не з`явився, 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі №908/580/18 (повне рішення складено 04.02.2019, суддя Боєва О.С.)
за позовом: Національного банку України, м. Київ 
до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Відрадненське", с. Відрадне, Запорізький район, Запорізька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива", м. Київ 
про звернення стягнення на предмет іпотеки, - 

ВСТАНОВИВ: 

Національний банк України звернувся до Господарського суду Запорізької області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 12.06.2014 між Національним Банком України та Публічним акціонерним товариством "Відрадненське", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В.В. та зареєстрованим за №1888 в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором від 04.06.2014 №12/09/6 з  додатковими договорами: від 01.12.2014, від 23.12.2014, від 26.02.2015 перед Національним банком України в загальній суми 2 135 863 013 грн. 70 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 2 000 000 000 грн., заборгованість по процентам  -            135 863 013 грн. 70 коп., а саме на нерухоме майно: 
- вагову з навісом літ. А; зерносховище літ. Б; зерносклад літ. В, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Горького,         буд. 1а, площею 2330,9 кв.м., що належить ПАТ "Відрадненське" на підставі свідоцтва про право власності серія САА № 092369, виданого 21.02.2005 виконавчим комітетом Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 04.06.2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 77369923221, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2013, індексний № 4531803, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 758 300 грн. (без ПДВ);
- насосну станцію літ. Т інв. № 337; будівля санпропускнику літ. Б1, будівлі:        літ. Ф, літ. Х; яйцесклад літ. Ж1, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2-а, площею 1579,1 кв.м, що належить ПАТ "Відрадненське" на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 № 2-629/08 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 16.12.2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 257920323221, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2013, індексний № 15589967, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 513 700 грн. (без ПДВ);
- об`єкти нерухомості: інв. № 172, 158, 170, 160, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд.2-б, площею 6201 кв.м, що належать ПАТ "Відрадненське" на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 №2-629/08 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Ткаліч В.О. 10.11.2014 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 264606523221, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.01.2014, індексний № 16003470, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 2 017 400 грн. (без ПДВ);
- об`єкти нерухомості: інв. № 187, 190, 168, 180, 156, 176, 166, 164, 179, 154, 162, 90, 94, 174, 96, 192, 183, 517, 23, 457, 8, 617, 191, 185, 92, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд.2-а, площею 41272,6 кв.м, що належать ПАТ "Відрадненське" на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 №2-629/08 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 04.06.2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 77550023221, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2013, індексний № 4542559, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 13 427 400 грн. (без ПДВ).
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі №908/580/18 позов задоволено: 
1) звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, укладеним 12.06.2014 між Національним банком України та Публічним акціонерним товариством "Відрадненське", посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В.В. та зареєстрованим за № 1888, в рахунок часткового погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" перед Національним банком України за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами: № 1 від 01.12.2014, № 2 від 23.12.2014, № 3 від 26.02.2015, в загальній суми 2 135 863 013,70 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 2 000 000 000 грн., сума заборгованості по процентам - 135 863 013,70 грн., - на нерухоме майно:
- вагову з навісом літ. А; зерносховище літ. Б; зерносклад літ. В, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Горького,          буд. 1а, площею 2330,9 кв.м., що належить Публічному акціонерному товариству "Відрадненське" на підставі свідоцтва про право власності серія САА № 092369, виданого 21.02.2005 виконавчим комітетом Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області та зареєстрованого в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 04.06.2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 77369923221, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2013, індексний № 4531803, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною      758 300 грн. (без ПДВ);
- насосну станцію літ. Т інв. № 337; будівля санпропускнику літ. Б1, будівлі:        літ. Ф, літ. Х; яйцесклад літ. Ж1, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2-а, площею 1579,1 кв.м, що належить Публічному акціонерному товариству "Відрадненське" на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 № 2-629/08 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 16.12.2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 257920323221, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2013, індексний № 15589967, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 513 700 грн. (без ПДВ);
- об`єкти нерухомості: інв. № 172, 158, 170, 160, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд.2-б, площею 6201 кв.м, що належать Публічному акціонерному товариству "Відрадненське" на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 №2-629/08 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Ткаліч В.О. 10.11.2014 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 264606523221, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.01.2014, індексний № 16003470, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 2 017 400 грн. (без ПДВ);
- об`єкти нерухомості: інв. № 187, 190, 168, 180, 156, 176, 166, 164, 179, 154, 162, 90, 94, 174, 96, 192, 183, 517, 23, 457, 8, 617, 191, 185, 92, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд.2-а, площею 41272,6 кв.м, що належать Публічному акціонерному товариству "Відрадненське" на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 №2-629/08 та зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 04.06.2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 77550023221, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2013, індексний № 4542559, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною 13 427 400 грн. (без ПДВ);
2) стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на користь Національного банку України суму 250 752,00 грн. витрат зі сплати судового збору. 
Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що судом було встановлено факт неналежного виконання позичальником (Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива") перед Національним банком України зобов`язань за Кредитним договором від 04.06.2014 № 12/09/6 з додатковими договорами: № 1 від 01.12.2014, № 2 від 23.12.2014, № 3 від 26.02.2015 у сумі                   2 135 863 013,70 грн., а саме по сплаті кредиту у сумі  2 000 000 000 грн., по сплаті процентів у сумі 135 863 013,70 грн. 
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором був укладений іпотечний договір від 12.06.2014, за умовами якого в забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань було передане нерухоме майно: вагову з навісом літ. А; зерносховище літ. Б; зерносклад літ. В, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Горького, буд. 1а, площею 2330,9 кв.м. (предмет іпотеки-1), насосну станцію літ. Т інв. № 337; будівлю санпропускнику літ. Б1, будівлі: літ. Ф, літ. Х; яйцесклад літ. Ж1, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2-а, площею 1579,1 кв.м (предмет іпотеки-2), об`єкти нерухомості: інв. № 172, 158, 170, 160, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд.2-б, площею 6201 кв.м (предмет іпотеки-3), об`єкти нерухомості: інв. № 187, 190, 168, 180, 156, 176, 166, 164, 179, 154, 162, 90, 94, 174, 96, 192, 183, 517, 23, 457, 8, 617, 191, 185, 92, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд.2-а, площею 41272,6 кв.м (предмет іпотеки-4). 
Оскільки має факт неналежного виконання позичальником умов кредитного договору, місцевий господарський суд дійшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про звернення стягнення на предмети іпотеки-1,2,3,4 шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, визначеною на підставі висновку Звіту суб`єкта оціночної діяльності станом на 01.12.2017. 
Місцевим господарським судом відхилені заперечення відповідача та третьої особи щодо визначення розміру початкової ціни продажу предметів іпотеки та не прийнято до уваги Рецензію на копію Звіту про оцінку з посиланням на те, що за приписами статей 19, 57 Закону України "Про виконавче провадження" сторони виконавчого провадження під час здійснення виконавчого провадження не позбавлені можливості заявляти клопотання про визначення вартості майна, тобто визначення іншої ціни предмета іпотеки, ніж буде зазначена в резолютивній частині рішення суду, якщо, наприклад, така вартість майна змінилася.
Посилаючись на правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 21.03.2018 у справі №235/3619/15-ц, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що зазначення в рішенні суду початкової ціни предмету іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення для правильного розгляду справи.
Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Відрадненське" звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі №908/580/18 та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. 
Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд, задовольняючи позов, вказав початкову ціну кожного об`єкта іпотеки на підставі Звіту суб`єкта оціночної діяльності станом на 01.12.2017 і при цьому вказав на відсутність необхідності визначення початкової ціни предметів іпотеки та відхилив заперечення відповідача щодо вказаного звіту. 
Апелянт вважає неправильним зазначення місцевим господарським судом початкової ціни предметів іпотеки на підставі Звіту суб`єкта оціночної діяльності станом на 01.12.2017, оскільки, на його думку, вказаний звіт має недоліки, що вплинули на достовірність оцінки об`єктів. Вказує, що недоліки Звіту від 01.12.2017 підтверджуються рецензіями на копію Звіту про оцінку майна, яку безпідставно відхилено місцевим господарським судом. 
Апелянт звертає увагу апеляційного господарського суду на те, що місцевим господарським судом не надано належної оцінки доводам стосовно великої різниці у вартості предметів іпотеки, зазначеної у договорі іпотеки, та визначеної суб`єктом оціночної діяльності. 
Також апелянт вважає, що місцевим господарським судом неправильно визначено позовні вимоги як вимоги майнового характеру, що потягло неправильне визначення розміру судового збору, стягнутого з відповідача. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.03.2019 (колегією суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М.) відкрито апеляційне провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі №908/580/18, розгляд призначено у судове засідання на 08.05.2019. 
28.03.2019 від Національного банку України надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. Позивач не погоджується із доводами відповідача про те, що Звіт суб`єкта оціночної діяльності станом на 01.12.2017 є неналежним доказом, оскільки 20.12.2017 Товариством з обмеженою відповідальністю  "Інвестком" проведено рецензію на вказаний звіт та зазначено, що звіт класифікується як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не впливають на достовірність оцінки і може використовуватись з метою, зазначеною у звіті. Для проведення звіту позивачем надавались наявні у нього документи, інформація щодо внесення змін до технічної документації у спірні об`єкти відповідачем не надавалась. 
Щодо наданої відповідачем  рецензії на копію Звіту про оцінку, то позивач вважає, що вказані у ньому зауваження не впливають на достовірність оцінки, тому місцевим господарським судом правильно зазначена початкова ціна предметів іпотеки на  підставі Звіту суб`єкта оціночної діяльності станом на 01.12.2017.
Також позивач вважає правильним визначення місцевим господарським судом спору як майнового та стягнення відповідного судового збору з відповідача. 
05.04.2019 від Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" надійшла відповідь на відзив, в якій відповідач не погоджується із запереченнями позивача та просить задовольнити апеляційну скаргу. У відповіді на відзив апелянт посилається на безпідставне зниження реальної ринкової вартості предметів іпотеки, залишення поза увагою домовленості сторін щодо вартості предмету іпотеки, а також невстановлення, за яким кредитним договором зобов`язання  забезпечені іпотекою.
19.04.2019 від Національного банку України надійшли заперечення, в яких позивач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, посилаючись на її безпідставність.
25.04.2019 від Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" надійшло клопотання про повернення заперечень позивача без розгляду як таке, що подано з пропущенням встановленого строку. 
06.05.2019 від Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" надійшло клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи.
08.05.2019 призначений повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями , за результатами якого для розгляду справи №908/580/18 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.05.2019 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі №908/580/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Березкіна О.В., Подобєд І.М.
У судовому засіданні 08.05.2019 оголошувалась перерва до 24.06.2019. 
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Березкіної О.В. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 24.06.2019 визначено для розгляду справи №908/580/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Подобєд І.М. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.06.2019 справу №908/580/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів:  Подобєда І.М., Широбокової Л.П.
25.06.2019 Публічним акціонерним товариством "Відрадненське" до Центрального апеляційного господарського суду подано письмову заяву про відвід колегії суддів у складі: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. Широбокової Л.П. та судді, який був у складі колегії в судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2019, Березкіної О.В. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 заяву Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" про відвід колегії суддів у складі: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. Широбокової Л.П., а також судді  Березкіної О.В. визнано необґрунтованою.; заяву для вирішення питання про відвід передано судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України; на час вирішення заяви про відвід провадження у справі №908/580/18 зупинено. 
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 26.06.2019 для вирішення питання обґрунтованості заявленої заяви про відвід колегії суддів у складі: Орєшкіної Е.В., Подобєда І.М. Широбокової Л.П. та судді, який був у складі колегії в судовому засіданні, яке відбулось 08.05.2019, Березкіної О.В., обрано суддю Дарміна М.О.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.06.2019 у справі №908/580/18 суддею Дарміним М.О. заяву про відвід суддів визнано необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 провадження у справі  №908/580/18  поновлено.
Від Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №908/580/18.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.07.2019 провадження у справі  №908/580/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі №908/580/18 зупинено до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 25.06.2019 у справі №908/580/18.
Ухвалою Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду  від 19.07.2019 у справі №908/580/18 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" повернуто скаржнику та відмовлено у відкритті касаційного провадження. 
05.08.2019 справа повернута до Центрального апеляційного господарського суду.
У зв`язку із перебуванням у відпустці судді Подобєда І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 12.08.2019 визначено для розгляду справи №908/580/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Широбокова Л.П.  
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.08.2019 справу №908/580/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів:  Кощеєва І.М., Широбокової Л.П.; провадження у справі №908/580/18 поновлено; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 11.09.2019 о 15 год. 00 хв. 
27.08.2019 від Trioning Business Limited до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі №908/580/18.
Згідно витягу з протоколу  автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 06.09.2019 визначено для розгляду справи №908/580/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Кощеєв І.М., Подобєд І.М. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.09.2019 справу №908/580/18 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В (доповідача), суддів:  Кощеєва І.М., Подобєда І.М.; зупинено провадження у справі №908/580/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі №908/580/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Trioning Business Limited  на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі №908/580/18.
Ухвалою Верховного Суду від 25.06.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Trioning Business Limited  на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі №908/580/18.
Trioning Business Limited вдруге подано до касаційну скаргу на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 908/580/18. 
Ухвалою Верховного Суду від 21.09.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Trioning Business Limited  на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі №908/580/18.
21.10.2020 справа №908/580/18 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 23.10.2020  (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.) поновлено провадження у справі №908/580/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі №908/580/18, розгляд апеляційної скарги призначений у судове засідання на 23.11.2020. 
06.11.2020 від Trioning Business Limited надійшла касаційна скарга на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №908/580/18.
Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2020, справу №908/580/18 (для вирішення питання про зупинення провадження у справі) передано колегії суддів у складі: Орєшкіна Е.В. (головуючий, доповідач), судді Широбокова Л.П., Кощеєв І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 (колегією суддів у складі колегії суддів: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.) зупинено провадження у справі №908/580/18 за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі №908/580/18 до розгляду Верховним Судом касаційної скарги Trioning Business Limited  на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2019 у справі №908/580/18.
Ухвалою Верховного Суду від 24.12.2020 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Trioning Business Limited  на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 21.07.2019 у справі №908/580/18.
Ухвалою Верховного Суду від 09.02.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Відрадненське"  на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №908/580/18.
03.03.2021 справа №908/580/18 надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 04.03.2021 справу №908/580/18 передано на розгляд  колегії суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів Подобєда І.М., Кощеєва І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) поновлено провадження з розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019  у справі №908/580/18; розгляд скарги призначений у судове засідання на 31.03.2021 о 15:00 год. 
22.03.2021 від Національного банку України надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції із забезпеченням проведення засідання в приміщенні одного із перелічених судів: Вищого антикорупційного суду, Господарського суду міста Києва, Північного апеляційного господарського сулу, Окружного адміністративного суду міста Києва, Шостого апеляційного адміністративного суду, Печерського районного суду міста Києва, Солом`янського районного суду міста Києва, Шевченківського районного суду міста Києва, Святошинського районного суду міста Києва, Оболонського районного суду міста Києва, Київського апеляційного суду. У разі відмови у задоволенні клопотання про участь в режимі відеоконференції у приміщенні суду, Національний банк України просить призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.03.2021 (колегією суддів у складі: головуючого судді Орєшкіної Е.В., суддів Кощеєва І.М., Подобєда І.М.) задоволено заяву Національного банку України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №908/580/18 з використанням власних технічних засобів. 
30.03.2021 від Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" надійшла заява про відвід судді, в якій відповідач просить  відвести від розгляду справи №908/580/18 суддю Північного апеляційного господарського суду Подобєда І.М., призначити повторний автоматизований розподіл справи у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України.
У зв`язку із участю у тематичному круглому столі        судді Подобєда  І.М. відбулась автоматична зміна складу колегії суддів. Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями  від 31.03.2021 визначено для розгляду справи №908/580/18 колегію суддів у складі: головуючий суддя Орєшкіна Е.В. (доповідач), судді: Широбокова Л.П., Кощеєв І.М. 
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021 справу №908/580/18 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Орєшкіної Е.В. (доповідач), суддів: Широбокової Л.П., Кощеєва І.М.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021 заяву Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду справи №908/580/18 визнано необґрунтованою; у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" про відвід судді Подобєда І.М. від розгляду справи №908/580/18 відмовлено.
У судове засідання, яке відбулося 31.03.2021, представники Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися шляхом направлення копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 09.03.2021 на електронну адресу Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" (vidradne7777@gmail.com) та шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.
Враховуючи, що явка представників учасників судового процесу у судове засідання обов`язковою не визнавалась; відповідач та третя особа не скористалися своїм правом взяти участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі й з використанням власних технічних засобів; строки розгляду апеляційної скарги, передбачені статтею 273 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд  вважає за можливе розглянути справу без участі представників Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" та Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива".
У судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2021, представник позивача заперечував проти задоволення апеляційної скарги. 
У судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2021, оголошені вступна та резолютивна частини постанови. 
Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутнього в судовому засіданні (в режимі відеоконференції) представника позивача, дослідивши матеріали справи, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи, 04.06.2014 між Національним банком України (кредитор) та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (позичальник) був укладений кредитний договір №12/09/06, відповідно до пункту 1.1 якого кредитор надає позичальнику кредит на суму 2 000 000 000,00 грн. на строк з 04.06.2014 до 30.12.2016 (включно) шляхом збільшення ліміту за відкритою кредитною лінією відповідно до кредитного договору від 16.02.2009 № 12/09. Процентна ставка за користування кредитом не підлягає коригуванню, її розмір встановлюється на рівні півтори облікової ставки Національного банку України та становить 14,25% (облікова ставка НБУ станом на 04.06.2014 становить 9,5%).
Повернення кредиту здійснюється 30.12.2016. Базовою кількістю днів для нарахування процентів є фактична кількість днів у місяці/фактична кількість днів у році (пункт 1.2).  
Згідно з пунктами 1.3, 1.4 кредитного договору для нарахування процентів строк користування кредитом, згідно з умовами цього Кредитного договору, починається з дня надходження коштів на кореспондентський рахунок позичальника і закінчується в день, який передує даті повернення коштів. Позичальник нараховує та сплачує нараховані проценти за користування кредитом щомісячно в останній робочий день поточного місяця та одночасно з кінцевим строком повернення кредиту. 
За змістом пункту 1.8 кредитного договору забезпеченням за цим договором виступає, зокрема, нерухомість позичальника та майнових поручителів на загальну суму не менше 3,5 млрд. грн.., відповідно до висновків незалежних оцінювачів, здійснених згідно з вимогами законодавства України, яке буде оформлено не пізніше 60-денного терміну від дати прийняття постанови, шляхом укладення договорів іпотеки. 
Згідно з пунктами 2.1.1, 2.3.1, 2.3.2 кредитного договору кредитор зобов`язався після його підписання перерахувати на рахунок позичальника кошти відповідно до п. 1.1 цього договору. Позичальник зобов`язався забезпечувати протягом дії кредитного договору прийнятність та достатність забезпечення за цим кредитом, своєчасно та в повному обсязі виконувати зобов`язання за договором, відповідно до його умов, в т.ч. повернути Кредитору суму кредиту у терміни, визначені договором, та проценти за користування цим кредитом.  
Відповідно пункту 6.3 кредитного договору кредитний договір може бути змінено за письмовою згодою сторін, шляхом укладення додаткового договору, що є невід`ємною частиною цього кредитного договору.
До кредитного договору в подальшому було укладено додаткові договори: №1 від 01.12.2014, № 2 від 23.12.2014, № 3 від 26.02.2015, згідно з якими вносилися зміни і доповнення до пункту 1.4 кредитного договору щодо порядку сплати (перенесення термінів сплати) процентів у певних місяцях.  
Відповідно до меморіального ордеру № 70000011798 (#827933101) від 04.06.2014 (т. 2 а.с. 21) позивачем було перераховано на рахунок ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" кредитні кошти в розмірі 2 000 000 000,00 грн. згідно з кредитним договором №12/09/06 від 04.06.2014. Позичальником отримання зазначених коштів не заперечується. 
12.06.2014 між Національним банком України (іпотекодержатель) та Публічним акціонерним товариством "Відрадненське" (іпотекодавець) був укладений іпотечний договір, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазуруком В.В. та зареєстровано у реєстрі за № 1888. 
Згідно з пунктом 1 Іпотечного договору, він забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору між іпотекодержателем та Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" (код ЄДРПОУ 33299878), далі - позичальник, та будь-яких додаткових правочинів (договорів, угод, додатків, змін та доповнень до нього), які можуть бути укладені після укладення цього договору, з повернення кредиту в сумах та строками повернення, що обумовлені Кредитним договором; сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій у розмірі та порядку, передбаченому кредитним договором. 
В підпунктах 5.1, 5.1.1, 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 пункту 5 іпотечного договору визначено, що в забезпечення виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно (предмет іпотеки): 
- вагова з навісом літ. А; зерносховище літ. Б; зерносклад літ. В, яке знаходиться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Горького, буд.1а (предмет іпотеки-1); предмет іпотеки-1 належить Іпотекодавцеві на підставі Свідоцтва про право власності серія САА № 092369, виданого 21.02.2005 виконавчим комітетом Августинівської сільської ради Запорізького району Запорізької області. Предмет іпотеки-1  зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 04.06.2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 77369923221, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2013, індексний номер 4531803;
- насосна станція літ. Т інв. № 337; будівля санпропускнику літ. Б1, будівлі: літ. Ф, літ. Х; яйцесклад літ. Ж1, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2-а, (предмет іпотеки-2); предмет іпотеки-2 належить Іпотекодавцеві на підставі на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 № 2-629/08; предмет іпотеки-2 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 16.12.2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 257920323221, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 27.12.2013, індексний номер 15589967;
- об`єкти нерухомості: інв. № 172, 158, 170, 160, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд.2-б  (предмет іпотеки-3); предмет іпотеки-3 належить іпотекодавцеві на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 №2-629/08; предмет іпотеки-3 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Ткаліч В.О. 10.11.2014 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 264606523221, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 11.01.2014, індексний номер 16003470; 
- об`єкти нерухомості: інв. № 187, 190, 168, 180, 156, 176, 166, 164, 179, 154, 162, 90, 94, 174, 96, 192, 183, 517, 23, 457, 8, 617, 191, 185, 92, які знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, сел. Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, буд. 2-а (предмет іпотеки-4); предмет іпотеки-4 належить Іпотекодавцеві на підставі Мирової угоди, затвердженої ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 04.04.2008 №2-629/08; предмет іпотеки-4 зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Державним реєстратором нерухомого майна реєстраційної служби Запорізького районного управління юстиції у Запорізькій області Лагно М.Ю. 04.06.2013 року за реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна 77550023221, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 07.06.2013, індексний номер 4542559.
Ринкова вартість предмета іпотеки-1, предмета іпотеки-2, предмета іпотеки-3, предмета іпотеки-4 становить 436 266 484,00 грн., що підтверджується Висновком про вартість об`єкту оцінки станом на 29.05.2014. Сторони домовились, що загальна вартість предмету іпотеки становить 436 266 484,00 грн.
Відповідно до пунктів 7, 8, 15 іпотечного договору визначено, що на строк дії цього договору Предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця. іпотекодавець має право  користуватися предметом іпотеки виключно за його цільовим призначенням. На момент укладення цього договору Предмет іпотеки знаходиться в технічно справному стані, придатний до експлуатації. 
Пунктами 16.2.-16.5 договору іпотеки передбачено обов`язки відповідача: забезпечити схоронність предмету іпотеки, запобігати пошкодженню, псуванню, проводити заходи для належного збереження предмету іпотеки; не здійснювати перепланування, добудову зміну цільового призначення, будь-які інші дії, що можуть потягнути за собою зміну характеристик предмета іпотеки без письмового дозволу позивача; у випадку загрози втрати, пошкодження, знищення, псування, або погіршення стану предмету іпотеки - не пізніше ніж у 2-х денний термін з моменту виникнення таких загроз повідомити про це Іпотекодержателя.
Відповідно до пункту 24 іпотечного договору, термін дії договору - до повного виконання Позичальником зобов`язань за кредитним договором, зазначеним в пункті 1. цього договору, та всіма додатковими договорами до нього. 
Постановою Правління Національного банку України №408 від 23.06.2015  Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" віднесено до категорії неплатоспроможних. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №121 від 23.06.2015 з 24.06.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива" з 24.06.2015 по 23.09.2015 включно, уповноваженою особою Фонду на для здійснення тимчасової адміністрації призначено Кашуту Д.Є. Рішенням виконавчої дирекції Фонду № 200 від 04.11.2015 Кашуті Д.Є. делеговано повноваження тимчасового адміністратора, передбачені статтями 34, 35, 36, 37 Закону  України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до прийняття Фондом окремого рішення з питання виведення ПАТ "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" з ринку.    
Відповідно до частини 3 статті 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" відносини, що виникають у зв`язку із створенням і функціонуванням системи гарантування вкладів фізичних осіб, виведенням неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків, регулюються цим Законом, іншими законами України, нормативно-правовими актами Фонду та Національного банку України.
За змістом частини 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється:                           1) задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; 2) примусове стягнення майна (у тому числі коштів) банку, накладення арешту та звернення стягнення на майно (у тому числі кошти) банку (виконавче провадження щодо банку зупиняється, у тому числі знімаються арешти, накладені на майно (у тому числі на кошти) банку, а також скасовуються інші вжиті заходи примусового забезпечення виконання рішення щодо банку); 3) нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), а також зобов`язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов`язань банку; 4) зарахування зустрічних вимог, у тому числі зустрічних однорідних вимог, припинення зобов`язань за домовленістю (згодою) сторін (у тому числі шляхом договірного списання), поєднанням боржника і кредитора в одній особі; 5) нарахування відсотків за зобов`язаннями банку перед вкладниками та кредиторами.
Позивач посилається на неналежне виконання Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" зобов`язань за кредитним договором в частині повернення кредиту у сумі 2 000 000 000 грн. та процентів за користування кредитом у сумі 135 863 013,70 грн. 
Позивачем заявлено про звернення стягнення на предмет іпотеки  в рахунок погашення за кредитним договором в сумі 2 135 863 013,70 грн., з яких заборгованість по кредиту у сумі 2 000 000 000 грн. та процентів за користування кредитом у сумі        135 863 013,70 грн. за період з 01.01.2015 по 23.06.2015 (до введення тимчасової адміністрації). 
Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. 
Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання  належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України). 
Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). 
Матеріалами справи підтверджується, що строк виконання зобов`язань з погашення кредиту у сумі 2 000 000 000 грн. та процентів за користування кредитом за період з 01.01.2015 по 23.06.2015 у сумі 135 863 013,70 грн. є таким, що настав. 
Відповідно до статті 589 Цивільного кодексу України у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом; заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов`язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини 1, 2 статті 590 Цивільного кодексу України). 
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Положеннями статті 33 Закону України "Про іпотеку" визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
У зв`язку із невиконанням позичальником - Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" зобов`язань за кредитним договором (в частині повернення суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом),  виконання якого забезпечується іпотекою належного відповідачу нерухомого майна, у позивача виникло право пред`явити свої грошові вимоги до відповідача шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Відповідно до частини 1 статті 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.
Згідно з частиною 2 статті 35 Закону України "Про іпотеку" положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.
Відповідно до частини третьої статті 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно зі статтею 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяженням є заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.
Обтяження нерухомого майна, відповідно до статті 4 Закону України "Про іпотеку", підлягає державній реєстрації відповідно до закону. В пункті 22 іпотечного договору також визначено, що іпотека підлягає державній реєстрації в подяку та строки, передбачені чинним  законодавством України. 
На договорі іпотеки від 12.06.2014 міститься напис "заборона", зроблений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мазурчуком В.В., про накладення заборони відчуження зазначеного в договорі нерухомого майна, яке належить ПАТ "Відрадненське" до припинення чи розірвання договору іпотеки.
Згідно інформаційних довідок про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек 13.06.2014 було зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, вчинене приватним нотаріусом на підставі договору іпотеки від 12.04.2014, зареєстрованого за № 1888.  
Відповідно до пунктів 19, 20 іпотечного договору звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється  випадках, передбачених умовами цього договору, відповідно до статті 33 та розділу V Закону України "Про іпотеку" на підставі рішення суду, або на підставі виконавчого напису нотаріуса або згідно з п. 23 цього договору. Реалізація предмета іпотеки здійснюється відповідно до умов цього договору та чинного законодавства. 
     За змістом підпунктів 14.8.1, 14.8.2 пункту 14.8 та п.ункту14.9 іпотечного договору іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо на момент настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань, передбачених Кредитним договором, вони не будуть виконані; звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання будь-якого із зобов`язань за кредитним договором, зокрема, у випадку віднесення іпотекодавця та/або позичальника до категорії неплатоспроможних. У разі звернення стягнення на предмет іпотеки за умовами цього договору іпотекодержатель має право задовольнити за рахунок Предмету іпотеки свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти та інші платежі. 
Національний банк України, посилаючись на наявність заборгованості Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Фінансова ініціатива" за Кредитним договором №12/09/06 від 04.06.2014 у сумі 2 135 863 013,70 грн., в тому числі: 2 000 000 000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 135 863 013,70 грн. - заборгованість по процентам, просить звернути стягнення на Предмети іпотеки-1, 2, 3, 4,  шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предметів, що визначена згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності, станом на 01.12.2017, в рахунок часткового погашення заборгованості позичальника за кредитним договором з додатковими договорами до нього.
Відповідно до частини 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
За приписами статті 39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.
Згідно з частиною 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.
Позивач просить суд задовольнити заявлені позовні вимоги про звернення стягнення на предмети іпотеки, шляхом продажу об`єктів нерухомості на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за початковою ціною, яка визначена як ринкова вартість (без ПДВ) станом на 01.12.2017 згідно зі Звітом про вартість майна, складеним суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Увекон", що має сертифікат №583/16, виданий Фондом державного майна України 01.08.2016, який виконано на підставі договору про надання послуг К-6603 від 21.06.2016, укладеного з Національним банком України.
Відповідно до висновку Звіту про оцінку суб`єкта оціночної діяльності нерухомості      спірних нежитлових будівель, станом на 01.12.2017 загальна ринкова вартість об`єкту оцінки комплексу будівель та споруд, що знаходяться за адресою: Запорізька область, Запорізький район, селище Відрадне, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, 2а, вул. Горького, 1а, вул. Шістдесят років ВЛКСМ, 2-б, становить без ПДВ 16 716 800 грн.  Звіт проведений з використанням витратного,  дохідного та порівняльного підходу (а.с. 117-227, том 1).
Також, іпотечним договором від 12.06.2014, укладеним між позивачем та відповідачем, сторони домовились, що загальна вартість майна, що є предметом іпотеки, становить 436 266 484 грн. (пункт 5.1.4). 
Частиною 2 статті 43 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.
Правові засади здійснення оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності в Україні, її державного та громадського регулювання, забезпечення створення системи незалежної оцінки майна з метою захисту законних інтересів держави та інших суб`єктів правовідносин у питаннях оцінки майна, майнових прав та використання її результатів визначені Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
Статтею 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" серед іншого встановлено, що датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником. 
Відповідно до статті 12 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності.
Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Акт оцінки майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно. Якщо процедурами з оцінки майна для складання акта оцінки майна передбачене попереднє проведення оцінки майна повністю або частково суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання, звіт про оцінку такого майна додається до акта оцінки майна. Акт оцінки майна підлягає затвердженню керівником органу державної влади або органу місцевого самоврядування.
Зміст, форма, порядок складання, затвердження та строк дії акта оцінки майна встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором.
Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки та його дії стосовно реалізації своєї практичної діяльності з визначених питань, що унеможливлює здійснення судового розгляду справ у спорах про визнання такого звіту недійсним. Зазначений правовий висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2018 у справі 914/881/17.
Матеріалами справи підтверджується, що при зверненні до суду Національним банком України подано Звіт про оцінку нежитлової нерухомості, складений станом на 01.12.2017 суб`єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю "Консалтингова компанія "Увекон" (сертифікат суб`єкта оціночної діяльності №583/16 від 01.08.2016), згідно з яким ринкова вартість вказаного об`єкту оцінки становить 16 716 800 грн.  
Пунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" передбачено, що однією із форм оцінки майна є рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна), яке полягає у їх критичному розгляді та наданні висновків щодо їх повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, у порядку, визначеному цим Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.
Відповідно до статті 13 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).
Враховуючи зазначені правові норми, колегія суддів відхиляє передчасні доводи апелянта про те, що складений ТОВ "Увекон" звіт про оцінку нежитлової нерухомості є неналежним та недопустимим доказом на підтвердження початкової вартості спірного майна як такий, що виготовлений всупереч вимог Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", оскільки позивачем надано рецензію на звіт Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестком", відповідно до якої звіт класифікується як такий, що в цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не впливають на достовірність оцінки і може використовуватись з метою, зазначеною у звіті.
Щодо наданої відповідачем рецензії на копію Звіту про оцінку майна, то наведені у вказаній рецензії недоліки не впливають на достовірність оцінки.
Апелянтом подано клопотання про призначення у справі судової оціночно-будівельної експертизи, 
Між тим, з метою визначення ринкової вартості предмета іпотеки за іпотечним договором ухвалою Господарського суду міста Запорізької області від 13.07.2018 призначено у справі №908/580/18 судову оціночно-будівельну експертизу, однак вказану ухвалу скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.11.2018, яка набрала законної сили та не оскаржена в касаційному порядку. 
Таким чином, питання щодо необхідності проведення у справі судової оціночно-будівельної експертизи вже вирішувалось під час розгляду справи, тому клопотання апелянта задоволенню не підлягає.
Також судом першої інстанції враховано правову позицію Великої Палати Верховного Суду, викладену у постанові від 21.03.2018 у справі № 235/3619/15-ц та постанови Верховного Суду від 05.09.2018 у справі №202/30076/13-ц, згідно з якою у спорах цієї категорії лише незазначення у резолютивній частині рішенні суду ціни предмета іпотеки в грошовому вираженні не має вирішального значення, та не тягне за собою безумовного скасування судових рішень, не звільняє суд першої інстанції від виконання вимог Закону, зокрема стаття 39 Закону України "Про іпотеку" щодо визначення у рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації саме в грошовому вираженні.
Водночас, колегія суддів, враховуючи правову позицію Великої Палати Верховного Суду, погоджується, що зазначене не звільняє суд від виконання вимог статті 39 Закону України "Про іпотеку" щодо визначення у рішенні суду початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації. 
Колегія суддів приймає до уваги, що відповідно до частини третьої статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" початкова ціна продажу нерухомого майна визначається в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.
Статтею 57 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження.
У разі, якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у          10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника.
У разі, якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.
Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання.
У разі, якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання для проведення оцінки майна.
Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в             10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем.
Відповідно до приписів частини другої статті 49 Закону України "Про іпотеку" та статті 61 Закону України "Про виконавче провадження", у випадку нереалізації на електронних торгах спірного предмету іпотеки за ціною, визначеною у рішенні, на повторних торгах ціна зменшується до 80, а згодом і до 70 відсотків. 
Виходячи із фактичних обставин справи, встановлених судом першої інстанції, колегія суддів вважає обґрунтованими висновок суду про визначення початкової ціни предмета іпотеки в розмірі, визначеному у Звіті в порядку статті 39 Закону України "Про іпотеку" в редакції, чинній на момент розгляду справи.
При цьому, апеляційний господарський суд відхиляє доводи Національного банку України з приводу внесених до Закону України "Про іпотеку" змін в частині визначення ціни предмету іпотеки у рішенні суду з огляду на те, що станом на час ухвалення оспорюваного рішення, зазначені зміни не набрали чинності.
Апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта про те, що задовольнивши позов про звернення стягнення на предмет іпотеки та встановивши відсутність необхідності визначення вартості майна на стадії судового розгляду, судом фактично визначено позовну вимогу як немайнову, що призвело до невірного розподілу судового збору.
Згідно з частинами першою та другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
Закон України "Про судовий збір" визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору. 
Статті 162 та 163 Господарського процесуального кодексу України містять положення, за яким у позовній заяві має зазначатися ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються або оспорюються. 
Ціна позову визначається, зокрема, у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, яка оспорюється за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безакцептному (безспірному) порядку. 
Згідно статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Частиною першою статті 575 Цивільного кодексу України врегульовано, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Відповідно до частини 6 статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. 
Тобто, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.
Зміст заявленої вимоги про звернення стягнення на майно ґрунтується на наявності грошових вимог позивача до відповідача на підставі окремого договору, наслідком задоволення таких вимог та виконання судового рішення є припинення грошових вимог позивача. Отже, позовні вимоги про звернення стягнення на заставлене майно мають вартісну оцінку, носять майновий характер і розмір ставок судового збору за їх подання визначається за вимогами статті 4 Закону України "Про судовий збір", виходячи з розміру грошових вимог позивача, на задоволення яких спрямовано позов.
Судом встановлено, що предметом позову у справі №908/580/18 є звернення стягнення на предмет іпотеки з підстав існування непогашеної заборгованості              ПАТ "КБ "Фінансова ініціатива", що утворилась за укладеним кредитним договором №12/09/6 від 04.06.2014.
З урахуванням висновку про застосування норм права, який викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 907/9/17, положень статей 572, 575 Цивільного кодексу України та частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, та враховуючи, що спір у справі є майновим спором, колегія суддів вважає обґрунтованим розрахунок суми судового збору за подання до господарського суду позовної заяви за ставкою, встановленою Законом України "Про судовий збір" для позовних заяв майнового характеру.
Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).
Враховуючи встановлені вище обставини справи, зазначені положення законодавства, апеляційний господарський суд відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги. 
Таким чином, апеляційний господарський суд вбачає підстави, передбачені статтею 276 Господарського процесуального кодексу України, для залишення рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення. 
Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта. 
З огляду на викладене та керуючись ст. 129, ст. 276, ст. 282, ст. 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі №908/580/18 залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Запорізької області від 25.01.2019 у справі №908/580/18 залишити без змін.
Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Публічне акціонерне товариство "Відрадненське"
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту до Верховного Суду. 
Повний текст постанови складено 05.04.2021.

Головуючий суддя                                                                              Е.В. Орєшкіна

Суддя                                                                                                     І.М. Кощеєв 

Суддя                                                                                                     Л.П. Широбокова  

У зв`язку з припиненням відправлення поштової кореспонденції в Центральному апеляційному господарському суді, копії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі №908/580/19 поштою не надсилаються.
Надіслати копії цієї постанови на електронні адреси (згідно з наявною в матеріалах справи інформацією)  Національного банку України (nbu@bank.gov.ua), Публічного акціонерного товариства "Відрадненське" (vidradne7777@gmail.com).
Про прийняття постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.03.2021 у справі №908/580/18 повідомити сторін шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Центрального апеляційного господарського суду.