Справа № 346/101/21 
Провадження № 33/4808/239/21 
Категорія ч.1 ст.130 КУпАП 
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П. 
Суддя-доповідач Шкрібляк 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Шкрібляк Ю.Д., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Луцака А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Івано-Франківську справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою (далі АС) захисника Луцака А.О., на постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 09 березня 2021 року,-
                                                в с т а н о в и в:
Вказаною постановою  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , громадянин України,-
визнаний винуватим за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір у сумі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. 
З постанови судді вбачається, що 03.01.2021 року о 10 год. 50 хв. в с. Нижній Вербіж, вул. Зелена Долина, Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Оpel Ascona», номерний знак « НОМЕР_1 », та відмовився від проходження, відповідно до встановленого порядку, огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння.
У своїй АС захисник Луцак А.О.  покликається на те, що постанова судді щодо його підзахисного ОСОБА_1 є незаконною, необґрунтованою, і такою, що винесена з порушенням норм чинного процесуального та матеріального права, висновки судді не відповідають фактичним обставинам справи. Суддя належним чином не дослідив усіх обставин справи та безпідставно притягнув його до адміністративної відповідальності. 
Просить постанову судді щодо нього скасувати, закривши провадження у справі за відсутності події та складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, просить дослідити всі письмові докази по справі та викликати свідків, які зазначені в адмінпротоколі та інспектора поліції, який складав протокол про адмінправопорушення.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 268 КУпАП.
В засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 заперечив свою вину у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення та пояснив, що дійсно у вказаному протоколі даті та час керував автомобілемі його зупинили працівники поліції, однак в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Його автомобіль був зупинений безпідставно, без жодних ним порушень ПДР. Вказав, що відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі, оскільки перебував в той час в тверезому стані. Свідки, як на місці зупинки, так і під час складання протоколу, були відсутні. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, просить провадження в справі закрити.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Луцака А.О., які просять скасувати постанову судді, а провадження закрити; переглянувши відеозаписи з нагрудних камер інспекторів поліції, перевіривши матеріали справи, вважаю, що АС слід задовольнити, виходячи із наступного.
Так, відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
За змістом ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності. 
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності з законом.
Згідно приписів приписів ст.ст.280 та 283 КУпАП, при розгляді справи про адмінправопорушення суддя зобов`язаний з`ясувати чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адмінвідповідальності, а також інші обставини, необхідні для правильного вирішення справи. Постанова судді повинна бути законною і обґрунтованою.
Вказаних вимог закону суддя першої інстанції не дотримався.
Покликання захисника Луцака А.О. у АС на те, що в його підзахисного діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованими та підтверджуються зібраними матеріалами справи. 
Приймаючи рішення про визнання винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суддя допустив неповноту і однобічність у дослідженні доказів по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.
З оскаржуваної постанови судді не вбачається, що суддя дійсно досліджував наявні в матеріалах справи докази і чи дав їм належну правову оцінку. 
В протоколі про адміністративне правопорушення, зазначено тільки про вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП,  однак, будь-яких інших об`єктивних доказів щодо керування транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння, в контексті ст. 266 цього Кодексу, вказаний протокол не містить. 
Згідно вимог закону, розгляд справи повинен відбуватися в межах висновків протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, а суд не має права у будь-який інший спосіб конкретизувати пред`явлене посадовою особою адміністративне обвинувачення та його змінювати, оскільки це  суперечить загальним засадам судочинства,  які передбачені ст. 129 Конституції України.           
Під час апеляційного провадження встановлено грубе порушення відповідною посадовою особою поліції, зокрема інспектором Коломийського ВП ГУНП в Івано-Франківській області сержантом поліції Чукуром Л.В., який складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 ,  вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року. 
Так, протокол про адміністративне правопорушення, повинен відповідати вимогам ст. 256 КУпАП.          
Із змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії  ДПР18№458543 від 03.01.2021 року вбачається, що 03.01.2021 року о 10 год. 50 хв. в с. Нижній Вербіж, вул. Зелена Долина,  Коломийського району Івано-Франківської області, ОСОБА_2 керував транспортним засобом «Оpel Ascona», номерний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками алкогольного сп`яніння: тремтіння рук та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився у присутності двох свідків.
Однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що цей зміст викладений у вказаному протоколі суперечить оскарженій постанові та переглянутому під час апеляційного розгляду відеозапису нагрудних камер працівників поліції.          
Так, під час перегляду в суді апеляційної інстанції відеозапису з нагрудних камер працівників поліції, вбачається, що поліцейські на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 дійсно пропонували пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, як на місці, так і в медичному закладі.
Разом з тим, із вказаного відеозапису не вбачається жодних присутніх свідків, зокрема і тих, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення, а саме  ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
Також слід звернути увагу і на те, що в матеріалах справи містяться письмові пояснення вказаних свідків (а.с.3-4), із змісту яких видно що 03.01.2021 року приблизно об 11 год. 00 хв. в с. Нижній Вербіж вони були запрошені працівниками поліції для того, щоб провести огляд на факт вживання алкоголю  у ОСОБА_1 . У їх присутності вказаний водій від проходження тесту на алкоголь на місці зупинки відмовився. Після чого вказаному водієві запропоновано пройти такий огляд в Коломийській ЦРЛ, однак на вказану пропозицію він також відмовився (а.с.3-4). Однак, як вбачається із письмових пояснень свідка ОСОБА_4 , вказані поясненні в нього були відібрані 04.01.2021 року, незважаючи на те, що вказана подія мала місце саме 03.01.2021 року (а.са.3)              
А тому, апеляційний суд приходить до висновку, що вказані свідки, які зазначені в протоколі про адмінправопорушення були відсутні при відмові ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. 
Таким чином, суддя при розгляді зазначеної справи не досліджував докази по справі та не розкрив їх суті, не дав їм належної оцінки, а лише формально вказав про них.
За приписами ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія на стан алкогольного сп`яніння, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів працівником поліції у присутності двох свідків на місті зупинки транспортного засобу.   
Слід зазначити, що вимога щодо присутності двох свідків під час проведення огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу міститься також у п. 6 Розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (затвердженої в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 року (далі - Інструкція).           
Вказана процедура проведення огляду працівниками поліції не дотримана, хоча виконання її законом передбачено і визнано її обов`язковою.
Так, залучення свідків, могло б об`єктивно підтверджувати порядок проходження медогляду водієм та дані результати показників приладу.  
На переконання апеляційного суду, лише чітке дотримання вказаної вище процедури, зокрема проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного сп`яніння, свідчить про законні вимоги працівників поліції та обґрунтовані підстави проведення вказаного огляду.      
Відповідно до вимог  ч. 5 ст. 266 КУпАП та пункту 22 Інструкції, огляд на стан сп`яніння, проведений з порушенням вказаних норм, вважається недійсним. 
Без належного оформлення протоколів про адміністративне правопорушення неможливо здійснити повний та всебічний розгляд справи про адміністративне правопорушення і прийняти законне рішення.    
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення, тому його невідповідність вимогам ст. 256 цього Кодексу, є підставою для закриття провадження у справі, зокрема визнання неналежним цей доказ винуватості особи.   
Державні органи не мають права перекладати обов`язок доказування невинуватості на особу, щодо якої складено протокол про адміністративне правопорушення.           
Вимагання від особи представлення доказів на свій захист і спростування протоколу, є неприпустимим в розумінні принципу презумпції невинуватості, закріпленому в ст. 62 Конституції України, оскільки доказування є правом особи, а не її юридичним обов`язком.           Отже, коли вина особи не доведена допустимими та достовірними доказами, то провадження по справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.     
Наявність вказаних суперечностей та грубих порушень під час складання протоколу  про адміністративне правопорушення працівниками поліції неможливо усунути під час апеляційного розгляду.       
Невідповідність протоколу про адміністративне правопорушення приписам, які містяться в ст. 256 КУпАП та порушення працівниками поліції вимог ст. 266 цього Кодексу, є підставою для визнання його недопустимим та недостовірним. 
Враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні достовірні та допустимі докази про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення, приходжу до висновку про необхідність скасування оскаржуваної постанови та закриття провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.  
Згідно положень п.2 ч.8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження справі.  
  За таких обставин, АС захисника ОСОБА_1 – адвоката Луцака А.О. підлягає до задоволення.           
На підставі наведеного та керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд - 
                                                      п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 – адвоката Луцака А.О. задовольнити.
Постанову судді Коломийського міськрайонного суду від 09 березня 2021 року щодо ОСОБА_1 скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КупАП закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, тобто на підставі п.1 ч.1 ст.247 цього ж Кодексу.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя Івано-Франківського
апеляційного суду                                                                                          Ю.Д. Шкрібляк