УХВАЛА

22 квітня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/16771/19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К., 
перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 (головуючий суддя Мальченко А. О., судді Чорногуз М. Г., Яковлєв М. Л.) 
у справі № 910/16771/19
за позовом Приватного акціонерного товариства "ОТІС"
до Київської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
про визнання договору оренди земельної ділянки укладеним, 
ВСТАНОВИВ:
03.03.2021 скаржник подав безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №   910/16771/19. 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 04.03.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Мачульський Г. М., Могил С. К.
Ухвалою Верховного Суду від 18.03.2021 касаційну скаргу залишено без руху. Надано скаржникові строк для усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме - вказано на необхідність приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пунктів 5 і 6 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
На виконання вимог вказаної ухвали скаржник 30.03.2021 надіслав до суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до Розпорядження заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 21.04.2021 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/16771/19 у зв`язку з перебуванням судді Мачульського Г. М. на лікарняному.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 21.04.2021 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Случ   О.   В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К. 
У своїй заяві про усунення недоліків скаржник уточнив прохальну частину касаційної скарги, проте не виконав вимоги ухвали в частині приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України.
Так, як і у своїй касаційній скарзі у зазначеній заяві скаржник (про що свідчить проведений Верховним Судом порівняльний текстуальний аналіз цих документів) також не зазначив передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, а посилаючись на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах не вказує норми права, щодо якої відсутній висновок про її застосування із конкретизацією правовідносин, в яких цей висновок відсутній. Окрім цього, незрозумілими є і посилання скаржника на неподібність правовідносин, в яких ухвалена постанова Верховного Суду від 03.11.2020 у цій же справі, до правовідносин, в яких ухвалена оскаржувана постанова.
Згідно з частиною другою статті 292 Господарського процесуального кодексу України, у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Відповідно до частини четвертої статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.
Частиною п`ятою статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.
З огляду на те, що Київська міська рада не усунула недоліки в частині приведення касаційної скарги у відповідність до вимог пункту 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга вважається неподаною та підлягає поверненню.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 174, 234, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
У Х В А Л И В:
1. Касаційну скаргу Київської міської ради на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.01.2021 у справі №   910/16771/19 повернути скаржникові. 
2. Копію касаційної скарги разом з оригіналами додатків надіслати скаржникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                 О. В. Случ 

Судді                                                                                           Н. О. Волковицька   

                                                                                           С. К. Могил