ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 квітня 2021 року	                        Львів	Справа № 163/940/20 пров. № А/857/417/21 	
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді:                                                  Запотічного І.І.,
суддів:                                                                      Глушка І.В., Довгої О.І., 
при секретарі судового засідання:                              Галаз Ю.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою Волинської митниці Держмитслужби на рішення  Любомльського районного суду Волинської області  від 30 листопада 2020 року ( суддя Чишій С.С., ухвалене в м. Любомль) у справі №163/940/20 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Волинської митниці Держмитслужби   про визнання протиправною та скасування постанови  у справі про порушення митних правил 2129/20500/19 від 14.08.2019 року,-  
                                                     ВСТАНОВИВ:
27.03.2020 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Волинської митниці Держмитслужби про визнання протиправною і скасування постанови у справі про порушення митних правил № 2129/20500/19 від 14 серпня 2019 року за ознаками ч.2  ст.474 МК України.
Рішенням Любомльського районного суду Волинської області  від 30 листопада 2020 року позов задоволено. 
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач- Волинська митниця Держмитслужби оскаржила таку подавши апеляційну скаргу до Восьмого апеляційного адміністративного суду, у якій, з покликанням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, за недоведеності  обставин, що мають значення для справи, просить скасувати оскаржуване судове рішення та прийняти нове про відмову в позові.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15 березня 2021 року апеляційну скаргу Волинської митниці Держмитслужби залишено без задоволення, а рішення Любомльського районного суду Волинської області  від 30 листопада 2020 року у справі №163/940/20 без змін.
18.03.2021 на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду ОСОБА_1 направлено заяву про винесення додаткового рішення, в якій просить суд стягнути з Волинської митниці Держмитслужби за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 понесені витрати на правничу допомогу при розгляді справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 500 грн.
Сторони будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явилися та явки уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, що відповідно до ч. 2 ст. 313 КАС України не перешкоджає розгляду справи без їхньої участі. 
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. 
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів при вирішенні цього питання зазначає наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч. 1 ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Пунктом першим частини третьої вказаної статті передбачено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 134 КАС України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
При цьому даною статтею передбачено цілі розподілу, визначення розміру та розмір судових витрат.
Зокрема, відповідно до ч. 3 ст. 134 КАС України, для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою. При цьому, розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою цієї статті передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Разом з тим, частина шоста статті 134 КАС України визначає, що у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
При цьому, відповідно до частини сьомої цієї статті, обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Відповідно до ч. 7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
З матеріалів справи слідує, що представником позивача на підтвердження понесених судових витрат на правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції надано: ордер ДП №2032/000004 від 24.02.2021р.; копія Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України від 18.10.2019р.; копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №3189 від 11.11.2016р.; копію довідки про взяття на облік платника податків, відомості щодо якого не підлягають включенню до Єдиного державного реєстру (форма №34-ОПП) від 05.12.2017р. №1704630700057; копію Повідомлення про взяття на облік платника єдиного внеску (форма №2-ЄСВ) від >5.12.2017 №1704638000016; копію Договору про надання адвокатом ОСОБА_2 професійної правничої (правової) допомоги (правових послуг) №21Ф001-1 від 05.02.2021р.; копію Додаткової угоди №01 від 05.02.2021р. до Договору про надання адвокатом професійної правничої (правової) допомоги (правових послуг) №21Ф001-1 від 05.02.2021р.; копію звіту щодо наданих послуг від 24.02.2021р.; копія рахунку на оплату №1 від 24.02.2020р. (а.с. 247-260 том 1) Також апелянтом надано копію звіту щодо наданих послуг від 17.03.2021р.; квитанцію №9226-7517-6781-8320 від 17.03.2021 (а.с.6-10 том 2).
Таким чином, виконання представником позивача робіт, зазначених в Звіті щодо наданих послуг та їх оплата, не викликає сумнівів у колегії суддів, оскільки підтверджується матеріалами справи.
Разом з тим, апеляційний суд враховує, що відповідно до п. 2 ч. 9 ст. 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
З огляду на зміст документів, що подані представником позивача до суду апеляційної інстанції, складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), обсягом наданих адвокатом послуг, апеляційний суд вважає, що гонорар адвоката у цій справі у загальній сумі 500,00 грн. є співмірним та розумним відносно наданих адвокатом послуг та виконаних робіт.
Керуючись ст.ст. 132, 139, 229, 241, 242, 243, 252, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
                                                       ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі №163/940/20 задовольнити.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці Держмитслужби (ЄДРПОУ 43350888, с. Римачі, Любомльський район, Волинська область, 44350) на користь ОСОБА_1 , понесені ним судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 500 (п`ятсот) гривень.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя	 	І. І. Запотічний 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	О. І. Довга  	

Повне судове рішення складено 21.04.2021