УХВАЛА

10 червня 2021 року 
Київ
справа №420/2645/20
адміністративне провадження №К/9901/18964/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області
на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року 
у справі № 420/2645/20
за позовом Колективного підприємства  «БУДОВА» 
до Головного управління Держпраці в Одеській області, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Усіка Олександра Михайловича,  головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Олейничука Ігора Михайловича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Заруби Лідії Дмитрівни , начальника відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Шаповаленка Сергія Андрійовича , головного державного інспектора відділу гігієни праці та атестації робочих місць управління з питань праці Волошиної Вікторії Вікторівни, головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Салабутіної Олени Петрівни , головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Нефьодова Павла Валерійовича , головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Ідесіс Ігора Олександровича , 
третя особа: Державна регуляторна служба України, 
про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:
На розгляд колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав передано касаційну скаргу Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 420/2645/20.
За наслідками автоматизованого розподілу судової справи вказану скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі судді-доповідача Берназюка Я.О., суддів Желєзного І.В. та Чиркіна С.М., про що складено протокол від 24 травня 2021 року.
До початку розгляду справи по суті суддею-доповідачем Берназюком Я.О., суддями Желєзним І.В. та Чиркіним С.М. заявлено самовідводи, що обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме - без урахування спеціалізації.
Як вбачається з ухвалених у справі № 420/2645/20 судових рішень, предметом розгляду у вказаній справі є, зокрема, визнання протиправним та скасування наказу Головного управління Держпраці в Одеській області про анулювання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, а саме: на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, тобто предметом спору є встановлення судами правомірності результатів перевірки уповноваженою особою додержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки або експлуатації (застосування) устаткування підвищеної небезпеки, на які видано дозвіл.
З огляду на такі обставини, вказана справа, згідно із Загальним класифікатором спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженим наказом ДСА України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі також - Класифікатор № 662), повинна бути віднесена до пункту  113040000  розділу 11300000: "Справи щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці".
Відповідно до затвердженого рішенням зборів суддів Верховного Суду у Касаційному адміністративному суді № 22 від 19 липня 2019 року Роз`яснення, щодо віднесення адміністративних справ до категорій справ відповідно до Загального класифікатора спеціалізацій суддів та категорій справ, затвердженого наказом ДСА від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Класифікатор № 662), до категорії справ  щодо охорони праці  відносяться справи щодо оскарження дій та рішень суб`єктів владних повноважень з приводу реалізації ними передбачених нормативно-правовими актами повноважень (стаття 39 Закону України «Про охорону праці»),  а саме видання обов`язкових для виконання приписів (розпоряджень) про усунення порушень і недоліків в галузі охорони праці, охорони надр, безпечної експлуатації об`єктів підвищеної небезпеки тощо.
Так, за приписами пункту 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 37 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у Касаційному адміністративному суді обов`язково створюється окрема палата для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
За змістом частини першої статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду, - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється з урахуванням спеціалізації.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 06 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 (далі - Рішення № 1) визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у відповідності до Класифікатора № 622.
Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 4 (далі - Рішення № 4) визначено персональний склад постійних колегій суддів, резервних суддів для постійних колегій суддів у складі судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Відповідно до Рішення № 4 суддя-доповідач Берназюк Я.О., судді Желєзний І.В. та Чиркін С.М. входять до складу Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.
Згідно з Рішенням № 1 справи віднесені до пункту  113040000  розділу 11300000 Класифікатора № 622, до якого відноситься судова справа № 420/2645/20, віднесено до спеціалізації Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.
Так, цією палатою вже було здійснено розгляд справ такої ж категорії, зокрема, у постановах від 27 травня 2021 року у справі №480/3666/19 (зокрема, щодо зобов`язання застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду, а саме, зупинити виконання робіт підвищеної небезпеки), від 18 лютого 2021 року у справі № 320/5696/18, від 19 листопада 2020 року у справі № 824/448/19-а.
Сталою є практика заявлення суддями самовідводів у випадку порушення порядку визначення суддів для розгляду справи, зокрема без урахування спеціалізації, в ухвалах, від 13 лютого 2020 року у справі №804/9120/16, від 8 вересня 2020 року у справі №643/412/20 та від 24 вересня 2020 року у справі №200/2019/20-а.
При прийнятті рішення про самовідвід, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, який виходить з того що "суд" розглядається як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві ("Lavents v. Latvia", №  58442/00, пункт 81); фраза "заснований на законних підставах" означає не лише законні підстави для існування суду, а також відповідність суду специфічним правилам, що регламентують його діяльність ("Сокуренко і Стригун проти України", № 29458/04 та № 29465/04, пункт 24). "Закон" у значенні статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) включає не лише законодавство щодо заснування і компетенцію судових органів, а також будь-яке інше положення національного законодавства, яке в разі його порушення спричинило б незаконну участь одного чи більше суддів у розгляді справи ("DMD Group, a.s. v. Slovakia", № 19334/03, пункт 59).
Метою розгляду однакової категорії справ у межах судів однієї палати є, серед іншого, забезпечення єдності судової практики.
Європейська комісія за демократію через право (Венеціанська комісія) у виходить з того, що принцип правової визначеності (legal certainty) має важливе значення для довіри до судової системи і верховенства права; правова визначеність також сприяє розвитку та економічного прогресу; необхідно, щоб суди, особливо вищі суди, створювали механізми для запобігання конфліктам та забезпечення узгодженості їхньої судової практики (Доповідь Венеціанської комісії № 512/2009 "Про верховенство права" (Venice Commission: the Rule of Law), що була прийнята на 86-му пленарному засіданні 25-26 березня 2011 року на основі зауважень її членів П`єтера Ван Дзіка ( Нідерланди ), Грет Халлер ( Швейцарія ), Джефрі Джоуела (Сполучене Королівство), Каарло Туорі (Фінляндія); п. 44-50).
Враховуючи викладене, зазначені положення законодавства, а також з метою забезпечення єдності судової практики щодо розгляду справ щодо забезпечення громадського порядку та безпеки, національної безпеки та оборони України, зокрема щодо охорони праці, заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Чиркіна С.М. про самовідвід підлягають задоволенню.
Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
1. Задовольнити заяви суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Чиркіна С.М. про самовідвід.
2. Відвести суддів Берназюка Я.О., Желєзного І.В. та Чиркіна С.М. від участі у розгляді касаційної скарги Головного управління Держпраці в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 12 січня 2021 року та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20 квітня 2021 року у справі № 420/2645/20 за позовом Колективного підприємства «БУДОВА» до Головного управління Держпраці в Одеській області, начальника Головного управління Держпраці в Одеській області Калайди Миколи Олександровича, головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Усіка Олександра Михайловича, головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Олейничука Ігора Михайловича , головного державного інспектора відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Заруби Лідії Дмитрівни , начальника відділу нагляду в будівництві та котлонагляді управління нагляду в промисловості і об`єктах підвищеної небезпеки Шаповаленка Сергія Андрійовича , головного державного інспектора відділу гігієни праці та атестації робочих місць управління з питань праці Волошиної Вікторії Вікторівни, головного державного інспектора відділу нагляду на транспорті та зв`язку управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Салабутіної Олени Петрівни , головного державного інспектора відділу нагляду на виробництві і на об`єктах підвищеної небезпеки управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Нефьодова Павла Валерійовича , головного державного інспектора відділу нагляду в енергетиці, машинобудуванні та житлово-комунальному господарстві управління нагляду в промисловості і на об`єктах підвищеної небезпеки Ідесіс Ігора Олександровича , третя особа: Державна регуляторна служба України, про визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                                Я.О. Берназюк

Судді                                                                                                    І.В. Желєзний

                                                                                                    С.М. Чиркін