ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

03 червня 2021 року	  м. Одеса	Справа № 916/3494/20	
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Богатиря К.В.
суддів: Бєляновського В.В., Філінюка І.Г.

секретар судового засідання Арустамян К.А.

за участю представників учасників у справі:
від KRSI ADVISORY OU - адвокат Сукачов Є.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» 
на рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 (суддя суду першої інстанції Д`яченко Т.Г., дата і місце постановлення рішення: 29.03.2021 (повний текст складено - 31.03.2021), м. Одеса, просп. Шевченко, 29, Господарський суд Одеської області)
по справі № 916/3494/20
за позовом: KRSI ADVISORY OU 
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» 
про стягнення 8071,67 євро

ВСТАНОВИВ:

KRSI ADVISORY OU звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» про стягнення 8071,67 євро.
Позовні вимоги позивача у справі обґрунтовано неналежним виконанням з боку Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору на консультаційні послуги №19/05 від 19.05.2020.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 позовну заяву KRSI ADVISORY OU (Roo 22-5, Tallin, 10320, Estonia) - задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» (65054, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, будинок, 2; код ЄДРПОУ 37947040) на користь KRSI ADVISORY OU (код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа зареєстрована за законодавством Естонії, місце знаходження: Rоо 22-5, Таллінн, 10320, Естонія) заборгованість за Договором на консультаційні послуги №19/05 від 19.05.2020 у розмірі 8071,48 євро, з яких 8000,00 євро сума основного боргу, 71,48 євро сума 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4134 (чотири тисячі сто тридцять чотири) грн. 08 коп.; в іншій частині позову - відмовлено.
Судом першої інстанції було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародний аеропорт Одеса прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору №19/05 на консультаційні послуги від 19.05.2020 щодо оплати заборгованості по нарахованим бонусам, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, та на думку суду не спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи, у зв`язку з чим позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті 8000,00 євро є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами, тому підлягають задоволенню.
Окрім того суд першої інстанції дійшов висновку, що у зв`язку з простроченням сплати основного боргу, вимоги про стягнення 3 % річних також підлягають задоволенню, але частково у зв`язку арифметичною помилкою позивача у розрахунках.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 по справі №916/3494/20. 
Відповідач зазначає, що виставлений за Договором рахунок без наявності підписаного Акту виконаних робіт, згідно домовленості контрагентів за договором, не є підставою для здійснення оплати.
Апелянт вказав, що у спосіб, погоджений умовами Договору, Акт здачі-приймання №7 від 27.07.2020 з рахунком №0023 від 27.07.2020 на суму 2000 євро (бонусний платіж) та Акт здачі-приймання №8 від 27.07.2020 з рахунком №0024 від 27.07.2020 на суму 2000 євро (бонусний платіж), про які йдеться у претензії позивача, всупереч положенням п.6.3, п.9.2 Договору, до ТОВ «МІЖНАРОДНИЙ АЕРОПОРТ «ОДЕСА» не надходили.
Відповідач не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо прийняття до уваги положення п.7.7.2 Договору, оскільки зазначений пункт договору відсутній в редакції підписаного Позивачем Договору. Редакція договору, надана Позивачем, відрізняється від редакції Договору, наявного у Відповідача.
Окрім того, апелянт зазначив, що умовами п.7.5 Договору Сторони передбачили, що у разі виникнення форс-мажорний обставин, виконання умов, визначених в Договорі, продовжується на період дії форс-мажору. 
Керуючись викладеним вище, апелянт просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 у справі №916/3494/20.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 916/3494/20 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді - Бєляновський В.В., Філінюк І.Г., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 22.04.2021.
На момент надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/3494/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.04.2021 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 по справі №916/3494/20 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/3494/20 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
29.04.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 916/3494/20.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 по справі №916/3494/20; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 24.05.2021. Відповідно до ч. 4 ст. 263 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи; призначено справу № 916/3494/20 до розгляду на 03 червня 2021 о 15:00; встановлено, що засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, пр. Шевченка, 29, зал судових засідань № 7, 3-ій поверх; явка представників учасників справи не визнавалася обов`язковою; роз`яснено учасникам судового провадження їх право подавати до суду заяви про розгляд справ у їхній відсутності за наявними в справі матеріалами.
24.05.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду від KRSI ADVISORY OU надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 по справі №916/3494/20.
Позивач вказав, що єдиною підставою для оплати бонусів є виставлений Виконавцем рахунок на їх оплату, який виставлявся Позивачем після дотримання умов, передбачених п. 6.7. Договору.
Окрім того, позивач зазначив, що п. 7.7.2 в редакції Договору, яка наявна у Позивача, в повному обсязі відповідає п. 6.7.2 в редакції Договору, наявної у Відповідача.
Позивач також зазначає, що саме лише посилання на введення карантину на території України без будь-якого обґрунтування яким чином форс-мажорні обставини мають застосовуватись до спірних правовідносин, не дає підстави суду застосовувати відповідні норми права.
Керуючись викладеним вище, позивач просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити, рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 по справі № 916/3494/20 за позовом KRSI ADVISORY OU до Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» про стягнення заборгованості залишити без змін.

03.06.2021 у судовому засіданні прийняв участь представник позивача адвокат Сукачов Е. С., представник відповідача у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином. Копія ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2021, якою призначено справу № 916/3494/20 до розгляду на 03 червня 2021 о 15:00, направлялася на електронну адресу ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» 30.04.2021 та була отримана в цей же день, що підтверджується роздруківками з електронної пошти.
Також необхідно зазначити, що за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.04.2021, якою призначено справу № 916/3494/20 до розгляду на 03 червня 2021 о 15:00, була оприлюднена на офіційному веб-порталі судової влади України 05.05.2021. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.
Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України».)
Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 03.06.2021, не визнавалась апеляційним господарським судом обов`язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 по справі №916/3494/20, до суду не повідомлялося.
Таким чином, колегія суддів вважає, що з метою розгляду апеляційної скарги у даній справі у строки, встановлені ГПК України, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» на рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 по справі №916/3494/20 по суті, не дивлячись на відсутність представника апелянта, повідомленого про судове засідання належним чином. Відсутність зазначеного представника у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинно заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Фактичні обставини, встановлені судом.

19 травня 2020 між KRSI ADVISORY OU (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» (замовник) було укладено Договір №19/05 на консультаційні послуги.
Відповідно до п. 2.1 Договору, виконавець надає замовнику консультаційні послуги з питань, пов`язаних з авіацією, з метою розвитку, розширення та підтримки бізнесу Замовника (надалі - Послуги).
Послуги обмежуються проведенням переговорів з представниками авіакомпаній та докладанням зусиль для того, щоб аеропорт Одеса був відомим та привабливим аеропортом для авіакомпаній (пп. 2.1.1 п. 2.1 Договору).
Послуги не включають щоденні розрахунки, створення бюджету, переговори з третіми сторонами (туристичними компаніями, портами, готелями, тощо), які, при необхідності, будуть сплачені окремо (пп. 2.1.2 п. 2.1 Договору).
Відповідно до п. 2.2. Договору встановлено, що виконавець починає виконувати послуги за цим Договором з 19.05.2020.
Згідно до п. 6.1 (7.1 - відповідно до Договору наданого Позивачем) Договору, винагорода виконавця за послуги складає 2000,00 євро на місяць протягом строку дії Договору. З метою уникнення сумнівів, міжнародні послуги під час підписання цього Договору оподатковуються ПДВ в Естонії за ставкою 0%.
Відповідно до п. 6.3. Договору, в кінці кожного місяця протягом строку дії Договору, Виконавець направляє Замовнику Акт наданих Послуг, що надані у попередньому місяці, який містить опис часу, витраченого на надання таких Послуг та розмір винагороди за Послуги, що надані у попередньому місяці.
Відповідно до п. 6.4. Договору Замовник зобов`язаний розглянути Акт наданих Послуг та затвердити його або негайно довести до відома Виконавця свої обґрунтовані заперечення щодо відповідного Акту протягом 5 банківських днів. У разі, якщо Замовник не направить своїх обґрунтованих заперечень, протягом 5 банківських днів, Акт наданих послуг вважається погодженим. Після цього Виконавець зобов`язаний негайно виставити замовнику рахунок.
Пунктом 6.5.2 Договору встановлено, що Розрахунки здійснюються на щомісячній основі, за фактично надані Виконавцем Послуги протягом попереднього місяця, протягом 10-го календарних днів після підписання Акту виконаних робіт, з урахуванням суми здійсненого авансу.
Відповідно до п. 7.7 Договору замовник сплачує виконавцю одноразовий бонусний платіж у розмірі 2000 євро у передбачених Договором випадках: за кожний новий маршрут, що почне виконуватись в аеропорту Одеса (який невідомий на момент підписання цього Договору) в 2020 та 2021 роках (п.7.7.1) та/або за кожне збільшення частоти (щонайменше 2 щотижня) протягом відповідного сезону ІАТА в 2020 та 2021 роках від існуючого перевізника порівняно з максимальною кількістю частот, що обслуговуються цим перевізником на маршруті за останні 24 місяці до дати укладання цього Договору. (п.7.7.2) Такий бонус виплачується в рамках окремого рахунку після того, як такий перевізник подасть підписану заявку в аеропорт, відкриє продаж в системах бронювання і фактично розпочне виконання рейсів. Такий бонус застосовується лише до маршрутів, заявка на які була оформлена протягом дії цього Договору до 31 липня 2020 (включно).
Відповідно до п. 9.1. Договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання обома Сторонами і діє протягом визначеного періоду до 31.07.2020, а в частині виконання п. 7.7. Договору - до 31.12.2021. 
Виконання Замовником своїх договірних зобов`язань за Договором у червні - серпні 2020 року підтверджується наданими виконавцю актами наданих послуг, а саме:
- Актом №1, номер рахунку-фактуру 0018, сума 838,17 євро (опис послуги комунікації між авіакомпаніями та аеропортом Одеса, завершення переговорів з авіакомпанією «Ryanair» за маршрутами з Одеси до Мілану, Риму та Болонії), дата фактичної оплати 01.07.2020р.;
- Актом №2, номер рахунку-фактуру 0019, сума 2000,00 євро (опис послуги переговори між авіакомпаніями та аеропортом Одеса, запуск нових маршрутів до Львова та Києва за допомогою «Sky up», сприяння переговорам з «Wizzair» щодо нових послуг з Одеси), дата фактичної оплати 14.08.2020р.;
- Актом №3, номер рахунку-фактуру 0020, сума 2000,00 євро (опис послуги запуск нових прямих рейсів «Sky up» з Києва до Одеси), дата фактичної оплати 23.07.2020р.
- Актом №4, номер рахунку-фактуру 0021, сума 2000,00 євро (опис послуги завершення переговорів з «Wizzair» щодо італійських та ОАЕ маршрутів, передача всіх матеріалів комерційному директору аеропорту Одеси, закриття всіх відкритих пунктів), дата фактичної оплати 13.10.2020р.;
- Актом №5, номер рахунку-фактуру 0023, сума 2000,00 євро (опис послуги запуск нових прямих рейсів авіакомпанії «Ryanair» з Болоньї до Одеси (бонус), не сплачено;
- Актом №6, номер рахунку-фактуру 0022, сума 2000,00 євро (опис послуги запуск нових прямих рейсів авіакомпанії «Ryanair» з Мілана до Одеси (бонус), не сплачено;
- Актом №7, номер рахунку-фактуру 0025, сума 2000,00 євро (опис послуги запуск нових прямих рейсів «Sky up» зі Львова до Одеси (бонус), не сплачено;
- Актом №8, номер рахунку-фактуру 0024, сума 2000,00 євро (опис послуги запуск нових прямих рейсів «Ryanair» з Риму до Одеси (бонус), не сплачено.
Підставами для нарахування бонусів за Договором щодо напрямків Львів-Одеса, Рим-Одеса, Болонья-Одеса та Мілан-Одеса є запуск нових рейсів за цими напрямами, що підтверджується наступним, а саме 03 липня 2020 року здійснено запуск нових прямих рейсів авіакомпанії «Sky up» зі Львова до Одеси, 06 липня 2020 року здійснено запуск нових прямих рейсів авіакомпанії «Ryanair» з Мілану до Одеси, 06 липня 2020 року було здійснено запуск нових прямих рейсів авіакомпанії «Ryanair» з Болоньї до Одеси та 08 липня 2020 року здійснено запуск нових прямих рейсів авіакомпанії «Ryanair» з Риму до Одеси.
Позивач зазначив, що відповідач не сплатив рахунки-фактури № 0022, № 0023, №0024, №0025. Даний факт не заперечувався відповідачем.
Як вбачається з доданих апелянтом роздруківок з електронної пошти рахунки-фактури №21, 22, 23, 24, 25 та Акти № 1, 2, 3, 4, 5 направлялися на адресу відповідача електронною поштою 27.07.2021. Лист з даними додатками направлявся на наступні адреси:
-          ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-           ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-          Прусак П.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 .
У вказаних рахунках фактурах було встановлено строк оплати до 10.08.2020.
Позивач зазначив, що відповідач не сплатив рахунки-фактури № 0022, № 0023, №0024, №0025. Даний факт не заперечувався відповідачем. Рахунок-фактуру №0021 було оплачено.
17.08.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою (лист від 17.08.2020 - UA/002) щодо виконання умов Договору, у якій просив оплатити вищевказані рахунки у повному обсязі не пізніше 28.08.2020, тобто позивач фактично продовжив строк оплати вказаних рахунків.
18.08.2020 листом № 01-19-107 відповідач повідомив, що лист від 17.08.2020 - UA/002 був ним отриманий, однак будь-яких листів з інвойсами та актами ТОВ «Міжнародний аеропорт «Одеса» від позивача офіційно не отримував.
Позивачем, 19.08.2020 було надано відповідь, що всі рахунки були надіслані, їх отримання підтверджене та зазначено, що це підтверджується тим, що всі рахунки були надіслані одним листом на контактну пошту ТОВ Міжнародний аеропорт Одеса, а також частина з них була плачена, а саме № 0018, 0019, 0021. А інші - № 0020,0022-0025 не були оплачені вчасно.
26.08.2020 відповідач надіслав лист № 01-19-1046, в якому просив надати документи, що підтверджують факт здійснення робіт.
28.08.2020 позивач надіслав відповідь на лист, в якому зазначає, що всі Акти, Рахунки та підтвердження виконаних робіт вони надали в Листі від 17.08.2020.
09.09.2020 відповідачу було скеровано Повідомлення-претензію № 1, з вимогою невідкладно сплатити заборгованість за Договором № 19/05 від 19.05.2020 на консультаційні послуги у розмірі 10027,54 євро, з врахуванням нарахованих санкцій, та, як було вказано позивачем, надалі, а саме 13.10.2020 відповідач здійснив оплату послуг за актом прийому-передачі № 4 у розмірі 2000,00 євро.

У відповідності до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків. При цьому, ст.12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.
Згідно ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.
Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).
Відповідно ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.
Відповідно до ст.175 Господарського кодексу України, майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Згідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Як встановлено судом, правовідносини між KRSI ADVISORY OU, як виконавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю Міжнародний аеропорт Одеса, як замовником, виникли на підставі укладеного між ними 19 травня 2020 Договору №19/05 на консультаційні послуги.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно до ч. 3 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Статтею 626 Цивільного кодексу України передбачено що, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Відповідно ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язання встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом враховано, що умовами пункту 7.7. Договору сторонами було узгоджено підстави, які надавали право позивачу на отримання відповідних бонусів.
Судом досліджено, що підставами для нарахування бонусів за Договором щодо напрямків Львів-Одеса, Рим-Одеса, Болонья-Одеса та Мілан-Одеса є запуск нових рейсів за цими напрямами, що підтверджується наявною інформацією, що міститься на відповідних сайтах, копії роздруківки з яких було надано позивачем до матеріалів справи, а саме 03 липня 2020 року здійснено запуск нових прямих рейсів авіакомпанії «Sky up» зі Львова до Одеси, 06 липня 2020 року здійснено запуск нових прямих рейсів авіакомпанії «Ryanair» з Мілану до Одеси, 06 липня 2020 року було здійснено запуск нових прямих рейсів авіакомпанії «Ryanair» з Болоньї до Одеси та 08 липня 2020 року здійснено запуск нових прямих рейсів авіакомпанії «Ryanair» з Риму до Одеси.

Посилання апелянта на те, що виставлений за Договором рахунок без наявного підписаного Акту виконаних робіт, згідно домовленості контрагентів за договором, нібито не є підставою для здійснення оплати, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.
З аналізу Договору № 19/05 вбачається, що ним передбачено 2 види оплати:
1) Оплата Послуг за Договором, тобто предмету Договору (п. 6.5.2 Договору);
2) Оплата бонусу, у передбачених Договором випадках (п. 7.7. Договору).
Для кожного із зазначених видів оплати встановлено свої підстави для нарахування.
Відповідно до п. 2.1. Договору, предметом договору, тобто Послугами - є консультаційні послуги з питань, пов`язаних з авіацією, з метою розвитку, розширення та підтримки бізнесу Замовника.
Вартість Послуг складає 2000,00 євро на місяць протягом строку дії Договору (п. 7.1 Договору).
Оплата Послуг здійснюється відповідно до п. 6.5 Договору на щомісячній основі за фактично надані Виконавцем Послуги протягом попереднього місяця протягом 10-ти календарних днів після підписання Акту виконаних робіт з урахуванням суми здійсненого авансу.
Отже, підставою для здійснення оплати консультаційних послуг з питань, пов`язаних з авіацією, з метою розвитку, розширення та підтримки бізнесу Замовника (предмету Договору) є підписаний сторонами Акт виконаних робіт та виставлений на підставі Акту рахунок.
Оплата бонусів за Договором здійснюється на підставі п. 7.7. Договору у випадку дотримання певних умов, які є підставою для нарахування бонусів.
Порядок виплати бонусів встановлений п. 7.7.2 Договору, відповідно до якого такий бонус виплачується на підставі окремого рахунку після того, як окремий перевізник подасть підписану заявку в аеропорт, відкриє продаж в системах бронювання і фактично розпочне виконання рейсів.
В жодному із підпунктів п. 7.7 Договору не передбачено підписання Актів виконаних робіт щодо нарахування бонусів.
Отже, єдиною підставою для оплати бонусів є виставлений Виконавцем рахунок на їх оплату, який виставлявся Позивачем після дотримання умов, передбачених п. 7.7. Договору.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що підставами для виплати бонусів відповідно до п. 7.7.1 та 7.7.2 Договору є рахунки-фактури №№ 0022-0025.

Посилання апелянта на те, що він не отримував рахунки-фактури №№ 0022-0025 у спосіб встановлений договором, не приймається колегією суддів до уваги з огляду на наступне.
Відповідно до п. 10.2 Договору усі повідомлення Замовнику за цим Договором надсилаються на: Павло Прусак, директор, телефон: НОМЕР_1 , e-mail: info@odessa.aero , адресу: вул. Центральний аеропорт, 2, місто Одеса, 65054, Україна.
Як було встановлено вище,  електронним листом від 27.07.2020 позивач на адресу відповідача було направлено рахунки-фактури №21, 22, 23, 24, 25 та Акти № 1, 2, 3, 4, 5. Лист з даними додатками направлявся на наступні адреси:
-          ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 ;
-          ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_2 ;
-          Прусак П.В. - ІНФОРМАЦІЯ_3 
18.08.2020 листом № 01-19-107 відповідач повідомив позивача, що офіційно не отримував будь-яких листів з інвойсами (рахунками-фактури) та актами, зокрема рахунками-фактури №0021, №0022, №0023, №0024, №0025.
Однак, відповідач жодним чином не заперечував, що на вищезазначені електронні адреси його працівникам (в тому числі керівнику) надходили вказані рахунки-фактури, а лише посилався на не отримання даних рахунків-фактур на конкретну електронну пошту, передбачену сторонами у Договорі.
Окрім того, як було встановлено вище, рахунок № 0021, виставлений на підставі Акту виконаних робіт № 4, які містилися у додатках до вищезазначеного електронного листа від 27.07.20218, був сплачений Відповідачем 13.10.2020, що підтверджується платіжним дорученням № 307, доданим Відповідачем до заперечень на відповідь на відзив.
З огляду на викладене вище, колегія суддів доходить до висновку, що відповідач фактично отримував рахунки-фактури №0022, №0023, №0024, №0025 на оплату бонусів за Договором №19/05 на інші електронні адреси своїх працівників (в тому числі директора), а не надсилання даних рахунків на конкретну електронну адресу, визначену умовами Договору, жодним не чином не звільняє відповідача від свого обов`язку по сплаті зазначених вище бонусів.
Дослідивши обставини спору, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає встановленим факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору №19/05 на консультаційні послуги від 19.05.2020 щодо оплати заборгованості по нарахованим бонусам, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що не було спростовано з боку відповідача належними та допустимими доказами за час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанції, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості по сплаті 8000,00 євро - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню.
          
Щодо посилання апелянта на відсутність у його екземплярі Договору пункту 7.7.2, колегія суддів зазначає наступне.
Дослідивши обидві редакції Договору, судом встановлено, що тексти обох редакцій є ідентичними, за виключенням того, що в редакції Договору, яка наявна у Позивача, вочевидь зміщена нумерація пунктів.
Таке зміщення нумерації не впливає на зміст самого пункту та не змінює суть правовідносин.
Таким чином, п. 7.7., 7.7.1., 7.7.2 в редакції Договору, яка наявна у Позивача, в повному обсязі відповідають п. 6.7, 6.7.1., 6.7.2 в редакції Договору, наявної у Відповідача, тому дані посилання апелянта не приймаються колегією суддів до уваги.
Щодо нарахування 3 % річних колегія суддів зазначає наступне.
Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Позивачем було здійснено нарахування 3% річних, та як судом з`ясовано, розрахунок 3% річних проведено окремо по кожному рахунку №№0022, 0023, 0024,0024, із врахуванням наявної суми боргу за відповідним періодом 2000,00 євро та виникненням прострочення виконання зобов`язання, а саме як визначено позивачем з 14.08.2020 по 30.11.2020, що, як зазначено позивачем, становить 109 днів. За розрахунком позивача загальний розмір 3% річних становить 71, 63 євро, тобто по 17,87 євро за кожний випадок нарахування бонусів.
Суд першої інстанції здійснив власний розрахунок 3 % річних за той же період (з 14.08.2020 по 30.11.2020) та встановив, що позивачем було допущено арифметичні помилки, а з відповідача підлягають стягненню 3% річних у розмірі 71,48 євро (17,87 х 4).
У даному випадку колегія суддів не може погодитися з визначеним позивачем та судом першої інстанції періодом нарахування 3 % річних, оскільки листом від 17.08.2020 - UA/002 позивач продовжив відповідачу строк оплати спірних бонусів у сумі 8  000,00 Євро до 28.08.2020. Тобто першим днем прострочення було 29.08.2020, а тому слід нараховувати 3% річних за період з 29.08.2020 по 30.11.2020.
Колегією суддів було здійснено перерахунок 3% річних на суму боргу 2000,00 євро за період з 29.08.2020 по 30.11.2020, кількість днів прострочення 94, із застосуванням річних 3% сума становить 15,41 євро за кожний випадок нарахування бонусів.
З урахуванням викладеного, з відповідача підлягають стягненню 3% річних у загальній сумі 61,64 євро (15,41 х 4).
Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 3 % річних підлягає зміні.

Щодо посилання апелянта, що умовами п.7.5 Договору Сторони передбачили, що у разі виникнення форс-мажорний обставин, виконання умов, визначених в Договорі, продовжується на період дії форс-мажору, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а також торговельні та портові звичаї, прийняті в Україні, за зверненнями суб`єктів господарської діяльності та фізичних осіб.
Відповідно до ст. 14-1 Закону України «Про Торгово-промислові палати в Україні», Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.
Проте, сертифікату Торгово-промислової палати на підтвердження існування форс-мажорних обставин у відповідності до п. 7.5 Договору на консультаційні послуги № 19/05 від 19.05.2020 року Відповідачем не надано.
Також у матеріалах даної справи відсутні будь-які докази про те, що застосування в Україні карантинних заходів фактично завадило відповідачу виконувати належним чином та у встановлені строки умови вказаного вище Договору.
Тому посилання у апеляційній скарзі на п. 7.5 Договору та Постанову КМУ № 1236 є безпідставними, а дані норми не можуть бути застосовані до правовідносин, які виникли між Позивачем та Відповідачем.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.
Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Колегія суддів вважає за потрібне змінити оскаржуване рішення в частині розміру задоволених позовних вимог по стягненню 3 % річних, оскільки судом першої інстанції було невірно встановлено період прострочення платежів та нарахування річних.
Відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що рішення суду першої інстанції було змінено в частині суми 3 % річних, що підлягає стягненню, колегія суддів приходить до висновку про перерозподіл судових витрат.
У даному випадку позовну заяву було задоволено частково, сума задоволених вимог складає 99,87 %, тобто 99,87 % витрат по сплаті судового збору за подачу позовної заяви покладаються на відповідача, а 0,13% на позивача.
Апелянт оскаржував рішення суду повністю, апеляційну скаргу було задоволено частково, сума задоволених вимог апелянта складає 0,01 % від вимог апеляційної скарги, тобто 0,01 % витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на позивача, а 99,99% на відповідача.
                                                          
Керуючись статтями 269-270, 275, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
                                                                                                
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» задовольнити частково.
Змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Одеської області від 29.03.2021 по справі №916/3494/20 щодо стягнення 3 відсотків річних, виклавши її в наступній редакції:
« 1.Позовну заяву KRSI ADVISORY OU (Roo 22-5, Tallin, 10320, Estonia) - задовольнити частково.
2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» (65054, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, будинок, 2; код ЄДРПОУ 37947040) на користь KRSI ADVISORY OU (код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа зареєстрована за законодавством Естонії, місце знаходження: Rоо 22-5, Таллінн, 10320, Естонія) заборгованість за Договором на консультаційні послуги №19/05 від 19.05.2020р. у розмірі 8061,64 євро, з яких 8000,00 євро сума основного боргу, 61,64 євро сума 3% річних та витрати по сплаті судового збору у розмірі 4106,55 грн.
3.В іншій частині позову - відмовити.»
Стягнути з KRSI ADVISORY OU (код ЄДРПОУ: відсутній, юридична особа зареєстрована за законодавством Естонії, місце знаходження: Rоо 22-5, Таллінн, 10320, Естонія) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародний аеропорт «Одеса» (65054, м. Одеса, вул. Центральний аеропорт, будинок, 2; код ЄДРПОУ 37947040) судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 7,51 грн. 
Зобов`язати Господарський суд Одеської області видати наказ з дотриманням Закону України «Про виконавче провадження» щодо вимог до виконавчого документа.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, передбачених підпунктами а) - г) п. 2 ч. 3 вказаної статті.
Повний текст постанови складено та підписано 07.06.2021.

Головуючий суддя                                                              К.В. Богатир

Суддя                                                                                    В.В. Бєляновський

Суддя                                                                                   І.Г. Філінюк