ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4130/21 Справа № 201/1002/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2021 року        Дніпровський Апеляційний суд у складі:                  головуючого - судді Ткаченко І.Ю.
               суддів        - Деркач Н.М., Пищиди М.М., 
               за участю секретаря – Піменової М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу
за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним 
за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради 
на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року, -

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2020 року Дніпровська міська рада звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним (том 1 а.с.3-12). 

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року, з урахуванням ухвали про виправлення описки від 16 березня 2021 року в задоволенні позову Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради про визнання договору укладеним — відмовлено (том 2 а.с.22-29, 62).

В апеляційній скарзі, Дніпровська міська рада, посилається на те, що рішення суду 1 інстанції ухвалене при неповному з`ясуванню обставин справи та з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити їх позовні вимоги (том 2 а.с.32-38). 

       Відповідач надав суду апеляційної інстанції заяву, в якій зазначив, що в судове засідання 09.06.2021 року з`явитися не може у зв`язку зі знаходженням на лікарняному. Однак, колегія судді не може прийняту зазначене, як поважну причину, оскільки належних доказів перебування відповідача на лікарняному саме на день розгляду справи до заяви не долучено. 

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити.

Судом першої інстанції встановлено, що Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності та покликаний забезпечити сталий розвиток територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Зазначений закон набрав чинності з моменту опублікування 12.03.2011 (г. «Голос України» від 12.03.2011 - № 45).
До набрання чинності Законом України № 3038-VI правовідносини пайової участі забудовників були врегульовані Законом України «Про планування та забудову території» від 20.04.2000 № 1699-ІІІ (далі - Закон № 1699-ІІІ), згідно зі ст. 271 якого замовник, що має намір здійснити будівництво об`єкта містобудування у населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь (внесок) замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту полягає у відрахуванні замовником після прийняття об`єкта в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для забезпечення створення і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту.
Статтею 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» так само, як і ст. 271 Закону № 1699-ІІІ, органам місцевого самоврядування надано повноваження щодо встановлення порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
На виконання цих вимог рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.2007 № 6/11 затверджено Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська. Рішенням Дніпровської міської ради від 21.07.2011 № 5/14 Порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська викладений в новій редакції та має назву: Порядок залучення, розрахунку і використання коштів пайової участі (внесків) у розвитку інфраструктури міста Дніпропетровська (далі - Порядок № 5/14).
Порядок № 5/14 містить механізм залучення до пайової участі, процедуру укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску. Вказаний Порядок був прийнятий та оприлюднений Дніпровською міською радою на виконання вимог ст. 22 Закону України «Про інформацію» у встановленому порядку, а саме на офіційному веб-сайті Дніпровської міської ради (https://dniprorada.gov.ua) та у газеті «Наше місто», тому відповідно до норм ч. 1 ст. 144 Конституції України, є нормативно-правовим актом, обов`язковим до виконання на території м. Дніпро.
Порядок № 5/14 від 29.07.2011 є регуляторним актом.
Положеннями Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» у розумінні приписів статті 4 Цивільного кодексу України встановлено обов`язок певного кола суб`єктів - замовників будівництва - звернутись до відповідного органу місцевого самоврядування для укладення договору пайової участі.
Відповідно до ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.
Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію (ч. 9 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»). При цьому, дотримання п`ятнадцятиденного терміну є визначальним лише у правовідносинах, які виникають у зв`язку із добровільним зверненням замовника будівництва до органу місцевого самоврядування за укладенням договору пайової участі.
Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначений у ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та додатку № 3 до Порядку № 5/14.
Перелік замовників об`єктів будівництва, які згідно із законом не залучаються до пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначений ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Об`єкт будівництва будівля кафе по АДРЕСА_1 , замовником якого є відповідач не підпадає під дію ч. 4 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Пунктом 3 Порядку № 5/14 визначено, що його норми розповсюджуються на всі об`єкти, що були залучені до пайової участі на умовах попередніх порядків чи положень, але на момент набрання чинності вказаного порядку не прийняті в експлуатацію.
Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради листом від 10.11.2017 № 10/13-686 повідомив Дніпровську міську раду, що декларацією від 08.08.2012 № ДП 14212135902 об`єкт: «Торгівельний комплекс по АДРЕСА_2 », загальною площею 181,3 кв.м. введений в експлуатацію. Згідно зазначеної декларації замовником об`єкта є відповідач ОСОБА_1 .
Згідно декларації про готовність об`єкта до експлуатації на земельній ділянці по АДРЕСА_2 , побудовано: Торгівельний центр літ. В-1, загальною площею 181,3 кв.м., корисною площею - 173,4 кв.м., підвал - під В-1, ганок літ. В.
До введення об`єкту в експлуатацію договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту між Дніпровською міською радою та відповідачем не укладався. Замовник будівництва (відповідач) не звертався до міської ради, до введення об`єкту в експлуатацію щодо укладення відповідного договору, обов`язок укладення, якого визначений ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Наявність декларації про готовність об`єкта до експлуатації від 08.08.2012 № ДП 14212135902 було виявлено інспекторами Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області в результаті позапланової ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Фінансово-економічного департаменту Дніпропетровської міської ради за період з 01.01.2009 по 30.04.2015, що підтверджується відповідним актом від 19.06.2015. Отже, з цього часу позивач дізнався про порушення свого права та про особу, яка його порушила.
Представник позивача зазначає, що листами від 29 липня 2015 року, вих. № 10/15-543 та 22 червня 2017 року, вих. № 10/15-433 відповідачу було повідомлено про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проект договору пайової участі, а також запропоновано сплатити кошти пайової участі у розмірі 103852,27 грн. Відповіді на зазначені листи позивачем отримано не було, ці листи відповідачем проігноровано, протоколу розбіжностей або укладеного договору позивачеві не направлено, що на думку представника позивача свідчить про ухилення відповідача від укладання договору та сплати обов`язкового внеску пайової участі.
Таким чином, з моменту отримання відповідачем листів департаменту, відповідач вважається ознайомленим з необхідністю укладення договору та сплати коштів.
Як вбачається із матеріалів справи, представником позивача до суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того факту, що вказані листи були отримані ОСОБА_1 .
Так, в матеріалах справи наявна копія рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, в якому адресатом зазначено - ОСОБА_1 , а відправником - Фінансово-економічний департамент Дніпровської міської ради. Але, з вказаного поштового повідомлення суд 1 інстанції не встановив, що саме було направлено ОСОБА_1 29 липня 2015 року. Крім того, з вказаного повідомлення вбачається, що поштове відправлення було отримано не самим ОСОБА_1 , а вручено ОСОБА_2 за довіреністю.
Отже, суд зробив висновок, що копії вказаних листів не є належними та допустимими доказами у розумінні ст. 77, 78 ЦПК України, та не можуть бути прийняті судом як підтвердження наявності спору між сторонами з приводу укладення спірного договору, оскільки відсутні докази надсилання ОСОБА_1 цих листів та їх отримання.
Як убачається з декларації про готовність об`єкта до експлуатації №ДП 14212135902 від 08.08.2012, кошторисна вартість будівництва за затвердженою проектною документацією складає 567560,00 грн., у тому числі витрати на будівельно-монтажні роботи 80000,00 грн., витрати на машини, обладнання та інвентар 22800,00 грн.
Таким чином, розмір пайової участі Відповідача в розвитку інфраструктури не може перевищувати 56,756 грн. (567560,00 грн. х 10%).
Разом із цим, під час проведення розрахунку Дніпровською міською радою невірно визначене функціональне призначення належного ОСОБА_1 об`єкту як «інший заклад торгівлі». Тоді як з моменту введення зазначеного об`єкту в експлуатацію він використовувався виключно під розміщення інших закладів громадського харчування.
Вказане свідчить про невірне визначення позивачем нормативу розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням об`єкту у розмірі 572,82 грн. замість 423,6 грн., як це встановлено п.1.5. Додатку 1 до рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 №14.
Також, під час проведення розрахунку внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпра позивачем не взято до уваги, що вищевизначений об`єкт по АДРЕСА_2 є вбудованим у житловий будинок.
Тоді як, відповідно до п. 2.7 рішення Дніпропетровської міської ради від 29.07.2011 №14 при визначенні величини пайової участі по об`єктах, вбудованих у житлові будинки (крім паркінгів), застосовується поправочний коефіцієнт в розмірі 0,7.
А отже, розрахунок мав бути проведений позивачем виходячи із нормативу розміру пайової участі від одиниці створеної потужності за функціональним призначенням об`єкту «інші заклади громадського харчування» - 423,6 грн. із застосуванням поправочного (понижуючого) коефіцієнту 0,7.
Таким чином, розрахунок пайового внеску мав складати 53759,08 грн.
В запропонованій Позивачем редакції спірного договору, розмір пайової участі визначено в сумі 103852,27 грн., яка не відповідає вимогам Закону та рішення від 29.07.2011 №/14, а отже, спірний договір не може бути укладеним в редакції позивача.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив із необґрунтованості та недоведеності позовних вимог.

Проте погодитися з таким висновком суду, колегія суддів не може. 
Відповідно до п. 1ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Зі змісту даної статті випливає, що договором є домовленість сторін, що виражає узгоджену волю сторін, яка спрямована на досягнення конкретної мети, тобто договір це юридичний факт, на підставі якого виникають цивільні права та обов`язки.
За положеннями ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Згідно ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.
Відповідності до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.
Департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради зі свого боку вчинив передбачені законом дії з метою укладення з ОСОБА_1 договору про пайову участь у розвитку інфраструктури міста у відповідності із законом і рішень органу місцевого самоврядування, що стосуються виконання вимог закону, постановлених ним в межах його компетенції.
Спори, пов`язані з укладенням договору пайової участі замовників будівництва у розвитку інфраструктури м. Дніпропетровська, обов`язковість укладення яких встановлена законом, в тому числі при ухиленні від укладення договору однієї або обох сторін, вирішуються в судовому порядку.
Виходячи з викладеного, надавши належної оцінки представленим у справі доказам, у їх сукупності; встановивши, що ОСОБА_1 ухиляється від укладення договору про пайову участь на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Дніпропетровська по об`єкту: “Торгівельний комплекс по АДРЕСА_2 ”; приймаючи до уваги, що ч. 6 ст. 40 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту, який не може перевищувати 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд, - колегія приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог та необхідність визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра між Дніпровською міською радою та ОСОБА_1 в редакції, що приведена нижче.
Зокрема, у пункті 2.1 Розділу 2 “Загальні положення” необхідно визначити величину (розмір) пайової участі в розмірі 56756 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп., що становить 10% від розміру кошторисної вартості будівництва (витрати на будівельно-монтажні роботи, витрати на машини, обладнання та інвентар), тобто 56756,00 х 10%.
Суд звертає увагу, що відповідно до декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованої 08.08.2012 року за № ДП14212135902, ОСОБА_1 є замовником реконструкції будівлі торгового комплексу по АДРЕСА_2 ; пунктом 15 Декларації передбачено, що кошторисна вартість будівництва та затверджена проектною документацією вартість будівництва складає 567,56 тис. гривень (том 1 а.с.22) 
За змістом пунктів 16, 18, 19 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 461, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, замовник несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації чи акті готовності об`єкта до експлуатації, за експлуатацію об`єкта без зареєстрованої декларації або сертифіката. Орган державного архітектурно-будівельного контролю протягом десяти робочих днів з дня надходження декларації перевіряє повноту даних, зазначених у декларації, та забезпечує внесення інформації, зазначеної у декларації, до реєстру. У разі подання чи оформлення декларації з порушенням установлених вимог орган державного архітектурно-будівельного контролю повертає її замовнику (його уповноваженій особі) з письмовим обґрунтуванням причин повернення у строк, передбачений для її реєстрації. 
Колегія наголошує, що інформація, зазначена у декларації про готовність об`єкта до експлуатації, зареєстрованій 08 серпня 2012 року за № ДП 14212135902, зареєстрована у реєстрі дозвільних документів Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а тому відсутні підстави вважати, що дані, зазначені у цій декларації, є неправильними.
Твердження позивача про те, що величина пайової участі відповідача повинна становити 103852,27 грн, що дорівнює 10% від розміру кошторисної вартості вищевказаного будівництва, - є безпідставними. Належні та допустимі докази на підтвердження такої позиції позивачем суду не надані; клопотань про витребування відповідних доказів судом, зокрема, про призначення судової експертизи ні в місцевому, ні в апеляційному судах позивачем не заявлено, що підтверджується письмовими матеріалами справи.
На викладене вище суд першої інстанції уваги не звернув, дійшовши помилкового висновку про відсутність підстав для часткового задоволення позовних вимог, відмовивши у задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з наявністю недоліків у запропонованих позивачем умовах договору.
Викладене узгоджується з правовими висновками, сформульованими Верховним Судом у постановах від 16 травня 2019 року у справі № 646/4770/17-ц (провадження № 61-23967св18), від 26 вересня 2019 року у справі № 643/16818/18 (провадження № 61-14066св19), від 11 грудня 2019 року у справі № 642/2925/17 (провадження № 61-26030св18), від 01 квітня 2020 року у справі № 646/6902/17 (провадження № 61-38562св18). Від 24 лютого 2021 року у справі №201/14449/17 (провадження № 61-14290св19). 
Колегія також звертає увагу, що частково задовольняючи позов, визначаючи інший, ніж зазначено в позовній заяві, розмір пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури населеного пункту, - суд не виходить за межі позовних вимог.
Не заслуговують на увагу доводи відповідача про те, що міська рада не направляла ОСОБА_1 примірник договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, чим порушив порядок укладення договорів, який врегульовано главою 53 ЦК України, оскільки згідно з пунктом 4.4 Порядку договір укладається після звернення замовника та передує оформленню дозвільних документів на будівництво (реконструкцію), для чого замовнику необхідно звернутися з письмовою заявою на ім`я міського голови та надати необхідні документи.
Крім того, слід зазначити, що органи місцевого самоврядування знаходяться поза межами процедури прийняття об`єктів будівництва в експлуатацію та позбавлені можливості контролювати момент його здійснення, відтак неукладення такого договору з підстав невиконання замовником обов`язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування з відповідною пропозицією свідчить про його ухилення від укладення договору та може бути оскаржено в судовому порядку, у тому числі і після прийняття об`єкту будівництва в експлуатацію.

За змістом ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, з відповідача на користь Дніпровської міської ради підлягають стягненню судові витрати в розмірі 4405 грн., що складаються з витрат на сплату позивачем судового збору при подачі позовної заяви в розмірі 1762 грн. та при зверненні із апеляційною скаргою в суму 2643 грн. (том 1 а.с.2, том 2 а.с. 39).

Суд звертає увагу, що, відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 82 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст. 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Отже, колегія дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного рішення з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення позовних вимог, з вищезазначених підстав.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 376, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради – задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 20 січня 2021 року – скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позовні вимоги Дніпровської міської ради до  ОСОБА_1  про визнання договору укладеним – задовольнити частково.

Визнати укладеним договір про пайову участь замовників на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Дніпра між Дніпровською міською радою (просп. Д. Яворницького, 75 м. Дніпро, 49000, код ЄДРПОУ 26510514) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) в наступній редакції:
       ДОГОВІР №______
про пайову участь на розвиток соціальної та
інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра
м. Дніпро                  «___ »________________20_ року

Дніпровська міська рада, в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в особі заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директора департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради Міллера Володимира Володимировича, діючого на підставі Положення про департамент економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та довіреності від 20.06.2017 зареєстрованої в реєстрі за №365 (далі - Міська рада) з однієї сторони, та гр. ОСОБА_1 (далі - Забудовник), з іншої сторони, які надалі іменуються Сторони, керуючись Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 року №3038-VІ (зі змінами та доповненнями) та рішенням Дніпровської міської ради від 21.03.07 №6/11 «Про порядок залучення коштів на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Дніпропетровська» (зі змінами та доповненнями) уклали даний договір про наступне.
1. Предмет договору
1.1. Предметом даного договору є здійснення оплати Забудовником величини пайової участі на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпра (далі - величина пайової участі) шляхом перерахування грошових коштів до спеціального фонду міського бюджету у зв`язку із фактичним розміщенням торгівельного комплексу, за адресою: АДРЕСА_2 .
1.2 Сторони, керуючись частиною 3 статті 631 Цивільного кодексу України, домовились, що всі умови цього договору розповсюджують свою дію на відносини (які за своєю суттю є предметом договору), які виникли між Сторонами до його укладення.
2. Загальні положення
2.1. Величина пайової участі становить 56756 (п`ятдесят шість тисяч сімсот п`ятдесят шість) грн. 00 коп.
3. Права та обов`язки Сторін
3.1. Міська рада зобов`язана:
3.1.1 На протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видати довідку про виконання вимог по повній сплаті величини пайової участі.
3.2. Забудовник зобов`язаний:
3.2.1. Перерахувати величину пайової участі у розвитку інфраструктури м. Дніпра, яка визначена п. 2.1. даного договору та відповідним розрахунком, до спеціального фонду міського бюджету на умовах, визначених договором.
3.3. Міська рада має право:
3.3.1. Вимагати від Забудовника додержання вимог чинного законодавства з питань пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.
3.3.2. Здійснювати перевірки додержання Забудовником умов даного договору.
3.3.3. Вимагати від Забудовника своєчасної та в повному обсязі сплати величини пайової участі.
3.4. Сторони також мають інші права, визначені законодавством України.
4. Порядок здійснення розрахунків
4.1. Забудовник сплачує величину пайової участі, вказану у п. 2.1. даного договору, протягом 5 (п`яти) робочих днів з дня укладення даного договору, до спеціального фонду міського бюджету за наступними реквізитами:
Одержувач: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро;
Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпро;
МФО: 805012;
Код ЄДРПОУ: 37988155;
р/р: 31519921700002;
Код бюджетної класифікації: 24170000 «Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту».
4.2. Після надходження повної суми величини пайової участі за вказаними у п. 4.1. реквізитами, Міська рада на протязі трьох робочих днів з моменту отримання звернення Забудовника видає довідку про виконання вимог по повній сплаті величини пайової участі (далі — Довідка).
4.3. У випадку порушення строку сплати величини пайової участі або неналежного виконання, Довідка видається Забудовнику після повної оплати величини пайової участі, а також нарахованих штрафних санкцій.
4.4. Довідка видається Забудовнику особисто з відміткою про отримання на копії довідки, яка залишається в Міській раді.
5. Відповідальність Сторін
5.1. За невиконання або неналежне виконання договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України, даного договору та Порядку, затвердженого рішенням міської ради від 21.03.07 №6/11 (зі змінами та доповненнями).
5.2. Забудовник несе повну відповідальність за надання достовірних даних, на підставі яких здійснюється розрахунок величини пайової участі.
5.3. За несвоєчасну або неповну сплату коштів пайової участі Забудовник сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.
6. Інші умови
6.1. Внесення змін та/або доповнень до даного договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою Сторін, шляхом укладання додаткової угоди, що є невід`ємною частиною цього договору.
6.2. Всі суперечки між Сторонами, в яких не було досягнуто згоди, вирішуються у судовому порядку згідно з чинним законодавством України.
6.3. Даний договір не може бути розірвано в односторонньому порядку.
6.4. Договір набирає чинності з моменту підписання його Сторонами та діє до виконання зобов`язань у повному обсязі.
6.5. Даний договір складено в 2-х примірниках, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної Сторони.
7. Юридичні адреси Сторін
Міська рада пр. Д. Яворницького, буд. 75 м. Дніпро, 49000 Заступник міського голови з питань діяльності виконавчих органів, директор департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради ____________________ В. В. Міллер	Забудовник 49010, м. Дніпро вул. Маневрова, буд. 15  паспорт серії НОМЕР_2  виданий Жовтневим РВ  ДМУ УМВС України в  Дніпропетровській обл., 27.07.2001 року, РНОКПП НОМЕР_1  ________________І.Ю. Михальов 	

Днем укладення договору вважати день набрання судовим рішенням законної сили.

В задоволенні іншої частини позовних вимог Дніпровської міської ради – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Дніпровської міської ради (код ЄДРПОУ 26510514) судові витрати в розмірі 4405 грн. 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді: