Справа № 466/4353/19                                Головуючий у 1 інстанції: Луців-Шумська Н.Л. 
Провадження № 33/811/784/19                        Доповідач: Партика І. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        14 травня 2021 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Партики І.В., за участі ОСОБА_1 , його захисника – адвоката Голуба С.І., потерпілого ОСОБА_2 та його представника Стефанишина А.Я., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 липня 2019 року, 
встановив:
цією постановою,  ОСОБА_1 , визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення – штраф 340 (триста сорок) грн. 
Стягнуто з ОСОБА_1 384,20 грн. судового збору. 
Згідно постанови, ОСОБА_1 24 травня 2019 року о 22 год. 25 хв. у м. Львові на автодорозі Львів-Брюховичі, 2 км керуючи автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою і відповідно не зреагував на її зміну, перед початком руху не переконався в безпеці руху і що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не надав переваги у русі автомобілю марки «ВMW 328 XL» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження й такими діями ОСОБА_1 порушив п.п.2.3б, 10.1, 16.12 Правил дорожнього руху.
       Не погоджуючись з даною постановою  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та закрити провадження у справі щодо нього на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на такі доводи: при прийнятті рішення суддею місцевого суду було допущено порушення норм матеріального та процесуального права. В суді він пояснив, що 24.05.2019 близько 22.25 год. керував автомобілем марки «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким рухався із сторони с.Збиранка в напрямку м. Львова. Наблизившись до перехрестя вул. Замарстинівська-Львівська, увімкнув лівий покажчик повороту і перед перехрестям зупинився. Відстань від передньої частини автомобіля «Skoda Octavia» реєстраційний номер НОМЕР_1 до уявної лінії вул. Львівської становила близько 0,5м можливо була і більшою. Автомобілям, які рухались по вул. Львівській аварійної ситуації не створював. Він бачив, що по вул. Львівській у напрямку смт. Брюховичі рухається позашляховик, а за ним рухався з дистанцією 80м. автомобіль «ВMW 328 XL» із включеними світлами фар, швидкість якого складала близько до 50-60 км/год. Позашляховик проїхав перехрестя, а водій автомобіля марки «ВMW 328 XL» реєстраційний номер НОМЕР_2 під час виконання маневру повороту праворуч не зменшив швидкості до такої міри щоб безпечно виконати маневр, внаслідок чого здійснив зіткнення передньою лівою частиною в заднє ліве крило його автомобіля «Шкода Октавія» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зіткнення транспортних засобів відбулось на дорозі вул. Збиранка на відстані близько 4 м від уявної лінії перехрещених доріг з вулицею Львівською.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та виступ захисника Голуба С.І. на підтримку апеляційної скарги, пояснення ОСОБА_2 та виступ його представника Стефанишина А.Я., які заперечили апеляційну скаргу, перевіривши наведені доводи, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задоволити з таких підстав.
Відповідно до ст.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя всупереч вимогам ст. 280 КУпАП допустив істотну неповноту з`ясування обставин справи, яка вплинула на правильність прийняття рішення, а викладений у постанові судді висновок про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не відповідає фактичним обставинам справи.
Допущена судом першої інстанції неповнота з`ясування обставин усунута при розгляді справи апеляційним судом шляхом дослідження доказів, на підставі яких апеляційний суд дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. 
Обставини вказаного правопорушення, що наведені як в протоколі про адміністративне правопорушення так і в постанові суду першої інстанції, не знайшли свого підтвердження при апеляційному розгляді, а саме, що  ОСОБА_1   24 травня 2019 року о 22 год. 25 хв. у м. Львові на автодорозі Львів-Брюховичі, 2 км керуючи автомобілем «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 не був уважним, не слідкував за дорожньою обстановкою відповідно не зреагував на її зміну, перед початком руху не переконався в безпеці руху, що не створить перешкод іншим учасникам дорожнього руху та не надав переваги у русі автомобілю марки «ВMW 328 XL» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.
Апеляційний суд погоджується із твердженням апелянта про те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що ДТП сталось саме з вини ОСОБА_1 . Як видно із схеми ДТП та розміщення транспортних засобів після ДТП, опису пошкоджень транспортних засобів вбачається, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 24 травня 2019 року близько 22 год. 25 хв. на перехресті рівнозначних доріг вулиць Збиранка- Львівська по вул. Збиранка в смт. Брюховичі. Проїзна частина автодороги поздовжньо- горизонтального профілю з асфальтобетонним покриттям, на момент ДТП, покриття мокре. Ширину проїзних частин вулиць Збиранка-Львівська взятии із схеми ДТП. До пригоди транспортні засоби знаходилися в технічно справному стані. Завантаженість автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_3 водій та пасажир; автомобіля «BMW 328 XL» номерний знак НОМЕР_2 водій. Автомобіль «BMW 328 XL» номерний знак НОМЕР_2 передньою лівою частиною в районі передньої лівої фари контактував в заднє ліве крило автомобіля «Skoda Octavia» номерний знак НОМЕР_1 .
Постановою судді Львівського апеляційного суду від 19.11.2019 у даній справі було призначено судову комплексну дорожньо-технічну, транспортно-трасологічну та авто технічну експертизу.
Згідно висновку експерта за результатами проведення дорожньо-технічної експертизи №6766 від 24.02.2021, зі схеми місця ДТП від 24.05.2019 вбачається, що місцем ДТП є Т-подібне перехрещення доріг Львів-Брюховичі та дороги до с.Збиранка. Дорожніх знаків, які б регулювали організацію дорожнього руху на даному перехресті, не зафіксовано. На автодорозі Львів-Брюховичі, в районі даного перехрестя, нанесено горизонтальну дорожню розмітку 1.1. та 1.7. На автодорозі до с. Збиранка, при під`їзді до перехрестя, нанесено горизонтальну дорожню розмітку 1.1.
Рівнозначні перехрестя — це перехрестя, де перетинаються дороги з однаковим покриттям і не встановленні знаки пріоритету.
Відповідно до вимог п.16.12. Правил дорожнього руху України на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов`язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
При проїзді перехрестя рівнозначних доріг тільки нерейковими транспортними засобами набирає сили правило, відповідно до якого перевагу в русі мають транспортні засоби, що наближаються справа (правило «правої руки»). Для надання переваги в русі дозволяється зупинятися як у межах перехрестя, так і перед ним, але головною умовою є недопущення створення перешкод транспортним засобам, що мають перевагу, а також пішоходам. Не виключається одночасний проїзд перехрестя транспортними засобами з різних напрямків за умови, що траєкторії їх руху не перетинаються або зливаються.
Так, експерти дійшли до висновку, що територія, що прилягає до дороги Львів-Брюховичі праворуч (в напрямку смт. Брюховичі) має наскрізний проїзд, тобто дорога від перехрестя веде до с. Збиранка та до вулиці Миколайчука м. Львова, то перехрещення доріг Львів-Брюховичі та дороги до с. Збиранка можна вважати Т-подібним перехрестям.
Оскільки, 24.05.2019 інспекторами поліції було зафіксовано, що на даному перехресті відсутні будь які дорожні знаки пріоритету, а дорожнє покриття проїзних частин (асфальтобетон) обох доріг було однаковим, можна вважати, що на момент ДТП перехрещення доріг Львів-Брюховичі та дороги до с.Збиранка було Т-подібним перехрестям рівнозначних доріг, тобто жодна з доріг не була головною.
24 травня 2019 року на момент ДТП організація дорожнього руху на Т- подібному перехресті дороги Львів-Брюховичі та дороги до с.Збиранка не відповідала вимогам нормативних документів і не забезпечувала безпеку дорожнього руху при проїзді даного перехрестя.
Поряд з цим, у висновку експерта №6767/6768 від 30.03.2021 за результатами проведення інженерно-транспортної експертизи встановлено, що при заданих вихідних даних (виходячи із показань водія ОСОБА_1 ) причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п.1.10 (в частині значення терміну «безпечна швидкість» ); 10.1; 10.5; 12.1; 13,1 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.
При заданих вихідних даних (виходячи із показань водія ОСОБА_2 ) та з врахуванням висновку дорожньо-технічної експертизи № 6766 від 24.02.2021 причиною настання даної ДТП, з технічної точки зору, є невідповідність дій водія ОСОБА_2 вимогам п.п. 1.10 (в частині значення терміну «дати дорогу» ); 10.1; 16.12 ПДР України та вказані невідповідності перебувають у причинному зв`язку з фактом даної ДТП.
За таких обставин, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи  ОСОБА_1 , щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, оскільки вони підтверджуються наведеними вище та перевіреними судом апеляційної інстанції об`єктивними доказами у справі. 
З огляду на викладене, враховуючи дані про пошкодження транспортних засобів та розміщення таких на дорозі, що наведені у схемі ДТП (а.с.3), апеляційний суд приходить до висновку, про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Відповідно до ст.294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати постанову та закрити провадження у справі.
Враховуючи, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, - 
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 – задоволити. 
Постанову судді Шевченківського районного суду м.Львова від 01 липня 2019 року, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП - скасувати, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                           Партика І.В.