ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
07 квітня 2021 року           справа №200/9739/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

     Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
судді-доповідача Геращенка І.В., суддів Казначеєва Е.Г., Міронової Г.М.,
секретар судового засідання – Мирошниченко О.Л.,
за участю: представника відповідача  – Помалюк І.В.,
діючого згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області  на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі  № 200/9739/20-а (головуючий І інстанції Циганенко А.І., повний текст складений у м. Слов`янську Донецької області) за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (далі – позивач) звернулася до суду з позовом до Головного управління ДПС у Донецькій області (далі – ГУ ДПС  у Донецькій області, відповідач)  про визнання протиправними та скасування рішення  від 19 серпня 2019 року № 000016/05-99-32-01/ НОМЕР_1 про застосування штрафу. 
Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 24.12.2020 року  позов задоволений:  визнано протиправним та скасовано рішення ГУ ДПС в Донецькій області від 19 серпня 2019 року № 000016/05-99-32-01/ НОМЕР_1 про застосування фінансової санкції (а.с. 51-53).
Відповідач не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким відмовити у задоволенні адміністративного позову, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин. Посилаючись на висновки Верховного суду в постанові від 28.02.2019 року у справі № 822/1310/17, вважає правомірним спірне рішення про застосування штрафу до позивача (а.с. 54-55).
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги.
Позивач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, звернувся з заявою про розгляд справи у його відсутність.
Суд апеляційної інстанції заслухав доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача, вивчив доводи апеляційної скарги, перевірив їх за матеріалами справи і дійшов висновку про відсутність підстав для скасування рішення, виходячи з наступного.
Позивач - ОСОБА_1 як фізична особа-підприємець зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, основним видом діяльності є роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами (а.с. 23).
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2019 року серії ГП № 237028 31 січня 2019 року о 12 год. 26 хв.  встановлено факт реалізації в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою: АДРЕСА_1 , продавцем ОСОБА_2 тютюнових виробів, пачки цигарок «Кент-мікс» вартістю 40 грн. неповнолітній особі ОСОБА_3 , 2002 р.н, чим порушено вимоги п. 2 ч. 1 ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (а.с. 10).
1 липня 2019 року за результатами розгляду вказаного протоколу адміністративною комісією виконавчого комітету Бахмутської міської ради прийнята постанова № 2-53, якою позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КУпАП та закрита справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 на підставі пункту 7 статті 247 КУпАП, у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього кодексу (а.с. 42).
19 вересня 2019 року ГУ ДПС у Донецькій області на підставі протоколу серії ГП № 237028 від 31 січня 2019 року та постанови № 2-53 від 01.07.2019 року адміністративної комісії виконавчого комітету Бахмутської міської ради прийнято рішення про застосування фінансових санкцій № 000016/05-99-32-01/ НОМЕР_1 », яким до ФОП ОСОБА_1 за порушення статті 15-3 Закону № 481/95-ВР застосовано штрафні санкції в сумі 6800 грн. (а.с. 8).
Рішенням Артемівського міскрайонного суду Донецької області від 29 вересня 2020 року у справі № 219/5014/20 скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 2-53 від 1 липня 2020 року про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за частиною 2 статті 156 КУпАП; провадження по справі закрито у зв`язку з порушення порядку притягнення до адміністративної відповідальності, не дотримано вимоги ст. 280 КУпАП (а.с. 14-15).
Згідно пункту 2 частини 1 статті 15-3 Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та пального» від 19 грудня 1995 року № 481/95-ВР (далі – Закон № 481/95-ВР) забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.
За змістом ч. 2 статті 17 № 481/95-ВР за порушення вимог статті 15-3 цього ж Закону до суб`єкта господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу в сумі 6800,00 грн.
Відповідно до пунктів 2, 3 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 2 червня 2003 року № 790  (далі - Порядок № 790) фінансові санкції застосовуються за порушення, передбачені статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів». До суб`єктів господарювання, винних у вчиненні порушень, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у розмірах, передбачених Законом.
Згідно п. 5 Порядку № 790 підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій є, зокрема, матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб`єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.
Отже, протокол про адміністративне правопорушення та постанова у справі про адміністративне правопорушення є підставами для прийняття рішення про застосування до суб`єкта господарювання фінансових санкцій, визначених частиною 2 статті 17 Закону № 481/95-ВР.
Як встановлено вище, рішення № 000016/05-99-32-01/ НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій  прийнято відповідачем на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 31 січня 2019 року серії ГП № 237028  та постанови № 2-53 від 01.07.2019 року.
Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області у справі № 219/5014/2029 від 29 вересня 2020 року скасовано постанову у справі про адміністративне правопорушення № 2-53 від 01 липня 2020 року; провадження у справі закрито, у зв`язку з чим у відповідача були відсутні підстави для застосування штрафу до позивача.
Згідно ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Посилання апелянта на висновки Верховного суду в постанові від 28.02.2019 року у справі № 822/1310/17 є хибними, оскільки не мають відношення до спірних відносин.
На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджує висновок суду першої інстанції про задоволення позову та визнання протиправним і скасування спірного рішення відповідача. 
Отже,  спір за суттю вимог судом першої інстанції вирішений правильно, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, внаслідок чого відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.
Керуючись ст. ст. 250, 310,  315, 316, 321, 322, 325, 328, 329  Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Донецькій області - залишити без задоволення.
Рішення  Донецького окружного адміністративного суду від 24 грудня 2020 року у справі  № 200/9739/20-а за позовом   ОСОБА_1  до  Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення - залишити без змін.
Повний текст постанови складений 7 квітня 2021 року.
Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з дати прийняття та відповідно до ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України може бути оскаржена до Верхового Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                             І.В. Геращенко

            Судді:                                                                                              Е.Г. Казначеєв

                                                                                                                     Г.М. Міронова