Номер провадження: 22-ц/813/4654/21 
Номер справи місцевого суду: 520/4849/17
Головуючий у першій інстанції Куриленко О. М.
Доповідач Цюра Т. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі: 
Головуючого: Цюри Т.В.,
Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,
За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року по цивільній справі за позовом  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна
В С Т А Н О В И В:

У квітні 2017 року,  ОСОБА_1  звернулася до суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» (далі – ПАТ «Дельта Банк»), Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (далі – ПАТ «УкрСиббанк»), третя особа – ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна. 
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 рокупозовні вимоги ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа ОСОБА_2 , про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна - задоволено.
Визнано іпотечний договір за реєстровим № 421, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу – Главацьким А.В. від 21 лютого 2007 року між АКБ «УкрСиббанк» (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , у забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 11120228000 від 21 лютого 2007 року – недійсним.
Припинено іпотеку нерухомого майна – двокімнатної квартири за адресою: АДРЕСА_1 .
Визнано недійсними та скасовано (вилучено) записи в таких Державних реєстрах:
- в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис № 5301584 (спеціальний розділ) від 21.02.2007 року, про державну реєстрацію іпотеки, запис про обтяження № 5301707 (спеціальний розділ) від 21.02.2007 року про державну реєстрацію заборони на нерухоме майно;
- в Державному реєстрі Іпотек – іпотеку № 4529208 від 21.02.2007 року; в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - запис про обтяження № 4529180.
Скасовано державну реєстрацію та виключено (скасовано) всі записи про іпотеку двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , з Державного реєстру іпотек та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що накладені (зареєстровані) на підставі іпотечного договору за реєстровим № 421, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу – Главацьким А.В. від 21 лютого 2007 року між АКБ (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , у забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 11120228000 від 21 лютого 2007 року.
Скасовано державну реєстрацію та виключити (скасувати) записи про заборону відчуження нерухомого майна - двокімнатної квартири АДРЕСА_2 , що накладені (зареєстровані) на підставі іпотечного договору за реєстровим № 421, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу – Главацьким А.В. від 21 лютого 2007 року між АКБ (ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_1 , у забезпечення зобов`язань по кредитному договору № 11120228000 від 21 лютого 2007 року.
Не погоджуючись зі вказаним рішенням суду, ПАТ «Дельта Банк» подало до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 рокута ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 в повному обсязі. 
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04.08.2017 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року (а.с. 117), а ухвалою цього ж суду від 04.08.2017 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області (а.с. 118). 
       Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.
       Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.
Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.
На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.
За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Калараш А.А. – головуючий суддя, судді – Журавльов О.Г., Погорєлова С.О. (а.с. 155). 
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 01.02.2019 року прийнято цивільну справу за позовом ОСОБА_1  до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа – ОСОБА_2  про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року до свого провадження тапризначено до розгляду в порядку загального позовного провадження в приміщенні Одеського апеляційного суду (а.с. 157-158). 
Наказом голови Одеського апеляційного суду від 08.05.2019 року № 125-ос суддю ОСОБА_3 відраховано зі штату Одеського апеляційного суду у зв`язку з призначенням на посаду судді Верховного Суду.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями по справі визначено новий склад колегії суддів: головуючий суддя Цюра Т.В, судді Погорєлова С.О., Журавльов О.Г. (а.с. 170-171).
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22.05.2019 року прийнято до  провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року та призначено розгялд справи у приміщенні Одеського апеляційного суду (а.с. 172-173). 
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2019 року судді Журавльов О.Г. та ОСОБА_4 , які входили до складу колегії суддів були замінені суддями Гірняк Л.А., Сегеда С.М. на підставі п. 3.12. Тимчасових засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Одеському апеляційному суді, затвердженими рішенням зборів суддів Одеського апеляційного суду 28.12.2018 року з подальшими змінами (а.с. 200). 
В судове засідання, призначене на 27.05.2021 року з`явилася: представник ОСОБА_1 – адвокат Деркач І.Е., інші учасники справи до суду не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. 
Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.
Заслухавши пояснення осіб, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ч.ч. 1, 4  ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.
При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Оскаржуване рішення суду зазначеним вимогам не відповідає, з огляду на таке.
Так, судом першої інстанції встановлено, що 21.02.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №11120228000, за умовами якого останньому надавався кредит на споживчі потреби у сумі 79 000 дол. США., строком до 21.02.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,5% річних.
В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №11120228000 між Банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір, що був посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Главацьким В.А., та зареєстрований в реєстрі під номером 421.
Відповідно до умов даного договору Банку в іпотеку було передано двокімнатну квартиру АДРЕСА_3 , Ѕ частина якої належить Іподекодавцю на підставі договору міни, посвідченого 30 листопада 2005 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Носенком О.В. за реєстровим № 7087, та 1/2 частина належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право на житло, виданого 29 січня 1996 року Управлінням житлово-комунального господарства виконкому Одеської міської ради народних депутатів.
08.12.2011 року ПАТ «УкСиббанк» (правонаступник АКІБ «УкрСиббанк») і ПАТ «Дельта Банк» уклали договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, за умовами якого у відповідності до вимог ст. ст. 512 - 519 ЦК України ПАТ «УкрСиббанк» відступив, а ПАТ «Дельта-Банк» прийняв право вимоги за кредитними договорами (в тому числі і за договором №11120228000 від 21.02.2007 року) та за забезпечувальними договорами.
Судом першої інстанції також було встановлено, що в грудні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до Київського районного суду м. Одеси з вимогами ухвалити рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь банку заборгованості за кредитним договором №11120228000 від 21.02 2007 року у сумі 126812,21 дол. США, що дорівнює 1120766,31 грн, стверджуючи, що останній ухиляється від виконання зобов`язань за договором кредиту.
Не визнаючи позов банку, ОСОБА_2 звернувся з зустрічним позовом про визнання кредитного договору недійсним.
Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року, справа № 520/4538/14-ц, залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017року, у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 – задоволено, визнано недійсним кредитний договір № 11120228000, укладений 21 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (нині Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк») і ОСОБА_2 .
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, районний суд виходив з того, що встановлені судом обставини справи свідчать про недійсність договору іпотеки від 21 лютого 2007 року через визнання недійсним Кредитного договору № 11120228000. 
Однак апеляційний суд не може погодитися із таким висновком районного суду, оскільки він не відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи, виходячи з наступного. 
Так, відповідно до ч.3 ст. 1 ЗУ «Про іпотеку», іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.    
Відповідно до ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов`язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов`язання.
Недійсний правочин - це правочин, що не відповідає вимогам Закону, отже, умови чинності правочину одночасно є умовами його дійсності.
Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити актам цивільного законодавства. Щоб правочин вважався чинним, а відповідно і правомірним, при його вчиненні мають бути дотримані умови законності змісту правочину.
Зміст правочинів, відповідно до п. 1 ст. 203 ЦК України, не повинен порушувати положень як законів, так і інших нормативно-правових актів, прийнятих на основі Конституції України.
Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.
Так, матеріалами справи встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року (справа № 520/4538/14-ц), залишеним без змін ухвалою Колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017 року, у задоволенні первісного позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було відмовлено. Зустрічний позов ОСОБА_2 – задоволено, визнано недійсним кредитний договір № 11120228000, укладений 21 лютого 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (нині Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк») і ОСОБА_2 .
В оскаржуваному рішенні, посилаючись на ч.3 ст. 61 ЦПК України (діючої на момент ухвалення оскаржуваного рішення суду), відповідно до якої, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про недійсність договору іпотеки від 21 лютого 2007 року саме через визнання недійсним Кредитного договору № 11120228000 у справі № 520/4538/14-ц.
Разом з тим, з матеріалів справи також вбачається, що під час слухання справи у суді першої інстанції, представником АТ «Дельта Банк» було заявлено клопотання про зупинення провадження у даній справі до розгляду касаційної скарги АТ «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м.Одеси від 28.11.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017 року у справі №520/4538/14-ц за позовом АТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вказані судові рішення на той час оскаржувались в касаційному порядку, зокрема 12.06.2017 року АТ «Дельта Банк» було подано касаційну скаргу, в підтвердження чого заявником до заяви про зупинення провадження було додано до суду її копію (а.с. 50-64). 
Однак, ухвалою Київського районного суду м.Одеси від 26.06. 2017 року в задоволенні клопотання представника ПАТ «Дельта Банк» про зупинення провадження у даній справі – відмовлено (а.с. 72-73). 
У доводах апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що судом першої інстанції необґрунтовано відмовлено в зупиненні провадження по вказаній справі, оскільки суд невірно дійшов до висновку про пріоритетність строків розгляду справи перед встановленням та з`ясуванням істини. 
Так, під час слухання справи у суді апеляційній інстанції, АТ «Дельта Банк» було подано клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017 року у справі № 520/4538/14-ц за позовом ПАТ«Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору недійсним, посилаючись на те, що матеріально-правові відносини, які породжують позови в обох справах, нерозривно пов`язані між собою, від вирішення однієї справи залежить вирішення іншої (а.с. 127-128). 
За наслідками розгляду вищевказаного клопотання, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 25.10.2017 року клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволено. Провадження по справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна зупинено до закінчення розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги ПАТ «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року та ухвали апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017 року у справі № 520/4538/14-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Дельта Банк» , ПАТ «УкрСиббанк» про захист прав споживачів (а.с. 136-139). 
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12.12.2018 року поновлено провадження у справі за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна (а.с. 152-153). 
Зокрема, як вбачається з копії постанови Верховного Суду від 05.09.2018 року судові рішення, а саме рішення Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2016 року та ухвала Апеляційного суду Одеської області від 12.04.2017 року у цивільній справі № 520/4538/14-ц, які покладені в основу оскаржуваного рішення суду, були скасовані в частині зустрічного позову ОСОБА_2 з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним кредитного договору № 11120228000. При цьому, суд касаційної інстанції дійшов до висновку про безпідставність позиції судів попередніх інстанцій про те, що оскаржуваний договір не відповідає вимогам чинного законодавства про захист прав споживачів, тому Кредитний договір № 11120228000 є дійсним.
Таким чином, враховуючи, що вказаний правочин є дійсним, а рішення, покладене в основу рішення, що оскаржується в даному апеляційному провадженні, скасоване з відмовою у задоволенні позову ОСОБА_2 , тому апеляційна скарга є обґрунтованою, а рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року– є незаконним, у зв`язку із чим підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна.
Окрім того, у доводах апеляційної скарги апелянт також посилається на те, що суд помилково задовольним позов ОСОБА_1 , оскільки станом на 21.07.2017 року (подача апеляційної скарги) заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11120228000 складає 63 609,27 дол. США за тілом кредиту, 126 326,29 дол. США - за процентами, що свідчить про тотальне невиконання боржниками зобов`язань за кредитним договором, а задоволення ж цього позову про визнання іпотечного договору недійсним фактично позбавить АТ «Дельта Банк» предмету забезпечення за кредитним договором, кошти за яким повернуті не будуть у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , отже, будуть порушені законні права та інтереси АТ «Дельта Банк» як іпотекодержателя. 
З огляду на наведене доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та такими, що заслуговують на увагу.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково та ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
У відповідності до п.п.3,4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Одеси від 11 липня 2017 року – скасувати.
Прийняти постанову.
В задоволенні позовних вимог  ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», третя особа – ОСОБА_2 про визнання іпотечного договору недійсним та зняття обтяжень з нерухомого майна – відмовити. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 04.06.2021 року. 

Головуючий                                                                Т.В. Цюра

Судді:                                                                 Л.А. Гірняк

                                                                С.М. Сегеда