КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Апеляційне провадження:                                                   Доповідач - Ратнікова В.М.  
№  22-ц/824/6155/2021
 
                                           П О С Т А Н О В А
 
                                І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И
 
м. Київ                                                                                              Справа № 373/1537/20          
 
    22 квітня 2021 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:
 
головуючого судді  - Ратнікової В.М.
суддів                        - Левенця Б.Б.
                                  - Борисової О.В.
 при секретарі           - Гоін  В.С.
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Омельченка Євгена Володимировича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від  21 січня 2021 року, ухвалене під головуванням судді Опанасюка І.О., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
 
                                                в с т а н о в и в:
 
18 листопада 2020 року Акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMABWFC00001948868 від 11 березня 2019 року у розмірі 25 876,23 грн.
Позов обґрунтовано тим, що відповідно до укладеного  між  сторонами  11 березня  2019 року договору № SAMABWFC00001948868 та отримання кредитної картки, ОСОБА_1   отримав кредит  у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунокзі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 46,80% щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом.
Вказувало на те, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним анкета- заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у анкеті-заяві. 
Позивач свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі,  надав відповідачу кредит (встановив кредитний ліміт)   відповідно до умов договору.
Проте відповідач не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом, яка станом на 11 жовтня 2020 року становить 25 876 грн. 23 коп., з яких: 19792 грн.69 коп. - заборгованість за кредитом, 6083 грн.54 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами.
Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено повністю.
Не погоджуючись із  таким рішенням суд першої інстанції, представник Акціонерного товариства «Акцент- Банк» адвокат Омельченко  Євген Володимирович  01.03.2021 року поштою направив на адресу суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, задовольнити позовні вимоги Акціонерного товариства «Акцент-Банк» в повному обсязі.
 В апеляційній скарзі посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального права.
Зазначає, що суд першої інстанції  прийшов до помилкового висновку про  відсутність підпису позичальника  на Умовах та Правилах  надання банківських послуг  та Тарифах банку, так як,  підписавши Анкету-Заяву про  приєднання  до Умов і Правил надання послуг  в Акцент-Банку, відповідач  підтвердив, що ознайомився з Умовами та Правилами надання послуг в А-Банку та зобов`язався в подальшому регулярно знайомитись зі змінами до них, викладеними на офіційному сайті банку.   
Крім того, з розрахунку заборгованості вбачається, що боржник користувався кредитом, а отже ознайомлений з Умовами та Правилами надання банківських послуг та погодився з ними, оскільки даний кредитний договір є договором оферти. 
Вказує на неправильність висновку суду  щодо відсутності підстав  для  стягнення з боржника  на користь банку  процентів за користування кредитними коштами через не підписання ним Умов та Правил  надання банківських послуг  та Тарифів банку, так як  крім  Умов та Правил надання банківських послуг  позивачем також надано до суду  паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка», в якому чітко зазначені всі умови кредитування, строки, процентна ставка, та інше. Паспорт продукту підписано боржником за допомогою електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором. Номер телефону на який направлявся одноразовий ідентифікатор між сторонами погоджено та зазначено особисто відповідачем в Анкеті-Заяві про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Акціонерному товаристві «Акцент - Банк», яку ОСОБА_1 підписав власноруч.
Посилався також на  безпідставність висновку суду  про те, що вказана у розрахунку  позивача заборгованість за кредитом не є безспірною, оскільки на підтвердження правильності розрахунку Акціонерне товариства «Акцент-Банк» надало банківську виписку. Відповідач  правильності вказаного розрахунку не спростував, заперечень до суду не подав.
Правом на подання відзиву на апеляційну скаргу ОСОБА_1 не скористався.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 11 березня 2021 року відкрито апеляційне провадження у справі.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 березня 2021 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду.
Представник Акціонерного товариства «Акцент-банк» у судове засідання не з`явився,  про день та час слухання справи  судом повідомлявся у встановленому законом порядку, в апеляційній скарзі  просить суд розглянути скаргу за його відсутності, а тому колегія суддів  вважає можливим розгляд справи у відсутності представника  АТ " Акцент-Банк".
Відповідач   ОСОБА_1   в судове засідання повторно не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином,  причин неявки суду не повідомив, а тому  колегія суддів вважає можливим розгляд справи  в його відсутності.
Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку що  апеляційна скарга підлягає задоволенню , з  огляду на наступне.
Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.  Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Судом встановлено, що 11 березня 2019 року ОСОБА_1 підписав анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Акціонерному товаристві  «Акцент-Банк» та  паспорт споживчого кредиту за програмою  " Кредитна картка".
Підписавши паспорт споживчого кредиту, ОСОБА_1  погодився з визначеними у ньому умовами кредитування, а саме: з умовами, викладеними  в  п. 4, відповідно до яких процентна ставка за користування кредитними коштами за межами пільгового періоду визначена у розмірі 46,82 %; з умовами, викладеними в п. 6 відповідно до яких  процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту визначена у розмірі   7,8 % у місяць.
Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем АТ  «Акцент-Банк» , відповідач має заборгованість за договором №SAMABWFC00001948868 від 11 березня 2019 року у розмірі  25 876,23 грн.з яких: 19 792 грн.69 коп. - заборгованість за кредитом, 6083 грн.54 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами.
Відмовляючи  у задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив із недоведеності та необгрунтованості позовних вимог, так як   позивачем не надано суду кредитного договору, а зі змісту анкети-заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг у Акціонерному товаристві «Акцент-Банк» не вбачається жодної інформації, яка б свідчила про укладення між сторонами  саме кредитного договору, в ній не міститься інформації про його істотні умови, розмір встановленого кредитного ліміту, не зазначено в анкеті-заяві типу та строку дії картки та інших істотних умов, які є обов`язковими  при укладенні кредитного договору та зрозумілими споживачам і доведені до їх відома.  зазначав, що  у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на момент укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші, то з огляду на положення ст.ст.633,634 ЦК України споживач послуг банку лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений. Зазначав, що  з наданого позивачем розрахунку неможливо встановити розмір використаних кредитних коштів, з метою встановлення та перевірки прострочення відповідачем платежів.   
З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За змістом статей  205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
В підписаній  відповідачем 11 березня 2019 року  анкеті - заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у Акцент-Банку зазначено, що ця заява в сукупності з  Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між  особою, що її підписала, і банком договір про надання банківських послуг.
З матеріалів справи вбачається, що сторони, крім анкети - заяви, 11 березня 2019 року  підписали також  паспорт споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» (а.с. 7), в якому визначили: тип кредитного продукту - картка «Універсальна», тип кредиту - поновлювальна кредитна лінія (ліміт) з пільговим періодом використання;  сума кредиту до 50000 грн., строк кредитування - 240 місяців, мета отримання кредиту - на споживчі цілі,  спосіб та строк надання кредиту - кредитні кошти надаються клієнту у вигляді встановлення кредитного ліміту на кредитну картку,  процентна ставка  базова 3,9% в місяць (46,8% річних), тип процентної ставки - фіксована; процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту - 7,8% у місяць - збільшена відсоткова ставка на місяць на суму загальної заборгованості ( у випадку наявності простроченої заборгованості);  порядок повернення кредиту -  щомісячно до 25 числа поточного місяця 5% від заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше 100 грн. та не більше залишку заборгованості. Підпис ОСОБА_1  в паспорті споживчого кредиту підтверджено 11 березня 2019 року за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором (ОТП 80), надісланим за номером телефону, зазначеним відповідачем у анкеті - заяві  про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку 11 березня 2019 року, підписаної власноручно. 
Таким чином, відповідач ОСОБА_1 з викладеними у заяві та у паспорті споживчого кредиту умовами погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого на примірнику заяви ним проставлено свій особистий підпис, а у  паспорті споживчого  кредиту ним проставлено електронний підпис одноразовим  ідентифікатором.
Частиною п`ятою статті 11 Закону України "Про електронну комерцію" встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.
Положеннями статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Вказані докази  свідчить про досягнення сторонами згоди щодо  істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України, а підписання ОСОБА_1 анкети - заяви та паспорту споживчого кредиту підтверджує укладення між ним і банком договору.
Одночасно  ОСОБА_1 зазначені  обставини жодним чином не спростовував. Будь-яких заперечень щодо факту отримання від банку кредитної картки,  користування наданими кредитними коштами, тобто, існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, відповідач  ні до суду  першої інстанції, ні до апеляційного суду не надав.
Суд першої інстанції наявним у справі доказам належної оцінки не надав та дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами не виникло домовленості щодо виду банківських послуг, які  відповідач бажав отримати, ні щодо  розміру процентної ставки за користування кредитом, процентної ставки за неналежне виконання  зобов`язань за кредитом, що встановлення кредитного ліміту.
Абзац другий частини другої статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.
Стаття 652 ЦК України дає визначення, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
З урахуванням викладеного слід дійти висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного або Господарського кодексів України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді
З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з  доводами апеляційної скарги  про неправильність висновку суду першої інстанції  щодо недоведеності факту укладення між сторонами 11 березня 2019 року  кредитного договору, так як вказаний договір був укладений як електронний правочин, підписаний представником позивача та ОСОБА_1 за допомогою електронного цифрового підпису з одноразовим  ідентифікатором.
Отже, в силу положень Закону України «Про електронну комерцію» в момент укладення правочину відповідач прийняв на себе зобов`язання, погодившись на істотні умови банку. 
До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 02 грудня 2020 року у справі №284/157/20.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Як вбачається  з  підписаного відповідачем паспорту споживчого кредиту, ОСОБА_1  погодився з визначеними у ньому умовами кредитування, а саме: з умовами, викладеними  в  п. 4, відповідно до яких процентна ставка за користування кредитними коштами за межами пільгового періоду визначена у розмірі 46,82 %; з умовами, викладеними в п. 6 відповідно до яких  процентна ставка, яка застосовується при невиконанні зобов`язання щодо повернення кредиту визначена у розмірі  у розмірі 7,8 % у місяць.
Згідно  наданого позивачем та перевіреного  судом розрахунку заборгованості відповідач має заборгованість за договором №SAMABWFC00001948868 від 11 березня 2019 року у розмірі  25 876,23 грн. з яких: 19792 грн.69 коп. - заборгованість за кредитом, 6083 грн.54 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами.
Належних та допустимих доказів того, що заборгованість в цій частині вимогрозрахована невірно та має менший розмір, ніж зазначено позивачем, боржником   ОСОБА_1   ні до суду першої інстанції, ні до апеляційного суд не надано.
Представником банку на підтвердження правильності наданого суду розрахунку надано до апеляційної скарги банківську виписку по основній картці ОСОБА_1   НОМЕР_1 за період   11.03.2019 року по  24.02.2021 року.
 За таких обставин, факт існування у відповідача заборгованості у вищевказаному розмірі є доведеним, а тому дана сума  заборгованості підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 ,  як з боржника,  на користь АТ  Акцент-Банк».
Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права
Враховуючи зазначене, оцінивши в сукупності докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника позивача Акціонерного товариства " Акцент-Банк"» адвоката Омельченка Євгена Володимировича  підлягає задоволенню, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від  21 січня 2021 року  підлягає скасуванню з ухваленням  нового судового рішення про стягнення з ОСОБА_1    на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк»  заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC00001948868 від 11 березня 2019 року у розмірі 25 876,23 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень двадцять три копійки), що складається із : 19792,69 грн. - заборгованості  за кредитом, 6083,54 грн. - заборгованості  за відсотками.
Згідно вимог ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Відповідно до ч. 1 цієї статті,  судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Згідно п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача в разі задоволення позову.
При подачі позовної заяви  позивачем  було сплачено  судовий збір  у розмірі  2 102,00 грн. 
Рішенням  Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 21 січня 2021 року у задоволенні позову Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. 
При подачі  апеляційної скарги  АТ "Акцент-БанкКБ" було сплачено судовий збір у розмірі 3153,00 грн. 
За результатами апеляційного перегляду справи   апеляційну скаргу  було задоволено, рішення  суду першої інстанції  скасовано та ухвалене нове про задоволення  позовних вимог, а тому з відповідача ОСОБА_1 підлягають стягненню на користь АТ " Акцент-Банк" понесені  позивачем  судові витрати  по сплаті судового збору за подання позовної заяви в сумі 2102 ,00грн. та  за подання апеляційної скарги -  в сумі 3153,00 грн.
Керуючись  ст.ст. 202,203,205,207, 526,626,628, 634, 638, 639, 652, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376,  381-384  ЦПК  України, суд,-
 
                                           п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу представника позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» адвоката Омельченка Євгена Володимировича задовольнити.
Рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від  21 січня 2021 року скасувати та ухвалити нове судове  рішення наступного змісту.
Позов Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )  на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ( код ЄДРПОУ 14360080,  місце знаходження вул.Батумська, б.11, м.Дніпро, 49074) заборгованість за кредитним договором №SAMABWFC00001948868 від 11 березня 2019 року у розмірі 25 876,23 грн. (двадцять п`ять тисяч вісімсот сімдесят шість гривень двадцять три копійки), що складається із: 19792,69 грн. (дев`ятнадцять тисяч сімсот дев`яносто дві гривні шістдесят дев`ять копійок) - заборгованість за кредитом, 6083,54 грн. (шість тисяч вісімдесят три гривні п`ятдесят чотири копійки)- заборгованість за відсотками.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 )  на користь Акціонерного товариства «Акцент-Банк» ( код ЄДРПОУ 14360080,  місце знаходження вул.Батумська, б.11, м.Дніпро, 49074)  витрати по сплаті судового   збору за подання позовної заяви у розмірі 2102,00 грн. та  витрати  по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги   в сумі  3153 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, передбачених  п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.
 
Повний текст постанови складено 23 квітня 2021 року. 

 
               Головуючий:                                              Судді: