УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження 

27 травня 2021 року  

м. Київ
справа № 160/8792/20
адміністративне провадження № К/9901/18327/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Берназюка Я.О., Стародуба О.П., 
перевірив касаційну скаргу Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області 
на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року (колегія у складі суддів Шальєвої В.А., Білак С.В., Олефіренко Н.А.)
у справі № 160/8792/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародне ділове співробітництво» 
до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області
про визнання протиправними та скасування постанови і припису.

УСТАНОВИВ:

30.07.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Міжнародне ділове співробітництво» (далі - ТОВ «Міжнародне ділове співробітництво») звернулося до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області (далі - ГУ Держпраці у Дніпропетровській області), в якому просило:
- визнати протиправним та скасувати припис відповідача від 18.12.2019                                     № ДН4181/1858/АВ/П про усунення виявлених порушень;
- визнати протиправною та скасувати постанову від 11.03.2020 № ДН225/1858/АВ/МГ-ФС/52 про накладання штрафу уповноваженими посадовими особами.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020 (суддя Віхрова В.С.) у задоволенні позову відмовлено. 
Позивач оскаржив зазначене рішення суду в апеляційному порядку.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 скасовано рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020, ухвалено нове рішення про задоволення позову. 
Відповідач оскаржив постанову від 11.01.2021 у касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 23.04.2021 касаційну скаргу повернуто відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169, ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

17.05.2021 відповідач подав касаційну скаргу, що 20.05.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 та залишити в силі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.10.2020.
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суд апеляційної інстанції вирішив спір без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених у постановах від 13.06.2019 у справі № 804/4768/18, від 24.09.2020 у справі № 804/6843/16, від 13.10.2020 у справі № 825/446/17. Процедурні порушення, пов`язані із самим процесом оформлення результатів діяльності суб`єктів владних повноважень по фіксації недотримання суб`єктом приватного права вимог законодавства, оцінюється судом із урахуванням всіх обставин справи та необхідністю досягнення балансу, зокрема, між інтересами особи правопорушника, публічними інтересами, які проявляються у забезпеченні дотримання роботодавцями трудового законодавства та захисті інтересів працівників. Формальні неточності не можуть бути самостійною підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень. Справа становить значний суспільний інтерес, стосується гарантій працівників, визначених Конституцією України та законами України, має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить виняткове значення для ГУ Держпраці у Дніпропетровській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 КАС України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (ч. 2 ст. 329 КАС України). 
Передбачений зазначеною статтею строк касаційного оскарження пропущено, оскільки постанова Третього апеляційного адміністративного суду ухвалена 11.01.2021, строк на подання касаційної скарги закінчився 10.02.2021.
Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень слідує, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області раніше в строки, визначені процесуальним законодавством, подавало касаційну скаргу на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021, проте ухвалою Верховного Суду від 23.04.2021 касаційну скаргу було повернуто.
17.05.2021 ГУ Держпраці у Дніпропетровській області вдруге подало касаційну скаргу та заявило клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. 
Відповідно до ч. 2 ст. 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Ураховуючи те, що скаржник 05.05.2021 отримав копію ухвали Верховного Суду від 23.04.2021, вдруге подав касаційну скаргу 17.05.2021, Суд вважає, що ГУ Держпраці у Дніпропетровській області не допустило безпідставного зволікання реалізації свого процесуального права, у розумний строк повторно подало касаційну скаргу.
Тому строк на подання касаційної скарги слід поновити. 

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Суди попередніх інстанцій розглянули цю справу у порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3, 4 ст. 257 КАС України.
Разом з тим, Суд ураховує підстави, на яких подано касаційну скаргу, предмет спору, вважає, що у цій справі слід здійснити касаційний перегляд постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 11.01.2021 для перевірки правильності застосування судом апеляційної інстанції Порядку здійснення державного контролю за додержанням законодавства про працю, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 № 823, Закону України від 05.04.2007 № 877-V «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та формування відповідного висновку Верховного Суду щодо застосування зазначених норм права для забезпечення єдності правозастосовчої практики.

Згідно з ч. 3 ст. 334 КАС України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються, з-поміж іншого, підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Підставою для відкриття касаційного провадження у цій справі є доводи скаржника щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права й наявність обставин, наведених у п. 1 ч. 4 ст. 328, пп. «а» п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.
Скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстав для залишення касаційної скарги без руху, її повернення чи відмови у відкриті касаційного провадження немає.

Керуючись 328-335, 338, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.          Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити. Поновити строк на подання касаційної скарги.
2.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 11 січня 2021 року.
3.          Витребувати з Дніпропетровського окружного адміністративного суду справу                     № 160/8792/20.
4.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
5.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              Я.О. Берназюк

Суддя                                                                                                              О.П. Стародуб