УХВАЛА
про відкриття касаційного провадження 

01 червня 2021 року  

м. Київ
справа №640/32919/20
адміністративне провадження №К/9901/17209/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Єзерова А.А., Желєзного І.В.,
перевірив касаційну скаргу прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року (суддя          Балась Т.П.) та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року (колегія у складі суддів Земляної Г.В., Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.)
у справі № 640/32919/20
за позовом прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя 
до Міністерства освіти і науки України,
третя особа - Таврійський національний університет імені В.І. Вернадського,
про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя звернувся до суду з позовом до Міністерства науки і освіти України (далі - МОН України), в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо незабезпечення оформлення права постійного користування на земельну ділянку, розташовану на вул. Галицькій, 6 у м. Києві, яка використовується Таврійським національним університетом імені В.І. Вернадського;
- зобов`язати МОН України вжити заходів щодо організації оформлення права постійного користування на земельну ділянку, розташовану на вул. Галицькій, 6, у м. Києві, яка використовується Таврійським національним університетом імені В.І. Вернадського.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2021, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021, позовну заяву повернуто. 
06.05.2021 прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя подала касаційну скаргу, що 11.05.2021 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просила скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.02.2021 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07.04.2021, направити справу для продовження розгляду. 
Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що Прокуратура Автономної Республіки Крим та міста Севастополя виступає самостійним позивачем у цій справі, у позовній заяві належним чином обґрунтувала підстави для представництва інтересів держави, вказала на протиправну бездіяльність МОН України щодо невжиття відповідно до п. 28 ст. 6 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» заходів для оформлення Таврійським національним університетом України імені В.І. Вернадського права постійного користування на земельну ділянку під одним з корпусів навчального закладу. Суди не врахували висновки щодо застосування норм права у випадках звернення прокурорів до суду самостійно у разі порушення інтересів держави, викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 160/9051/19, від 11.02.2020 у справі       № 922/614/19, від 15.01.2020 у справі № 698/119/18.

Ухвалою Верховного Суду від 13.05.2021 касаційну скаргу було залишено без руху відповідно до ч. 2 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

19.05.2021 до Верховного Суду від прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя надійшло платіжне доручення від 05.05.2021 про сплату судового збору у розмірі 8   408,00 грн.
Таким чином, скаржник усунув недолік, який слугував підставою залишення касаційної скарги без руху.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження, Суд виходить з такого. 
Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.
Відповідно до ч. 2 та 4 ст. 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга обґрунтована порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм п. 7 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Такі доводи вказують на існування обставин, передбачених абз. 2 ч. 4 ст. 328 КАС України і є підставою для відкриття касаційного провадження.
Крім того, Суд зазначає, що перегляд справи у касаційному порядку та рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики у справах, в яких підставою для представництва інтересів держави прокурор зазначив відсутність органу, до компетенції якого віднесені повноваження здійснювати захист інтересів держави у спірних правовідносинах. 
Касаційна скарга подана у межах строку на касаційне оскарження, встановленим у ч. 1 ст. 329 КАС України відповідає вимогам ст. 330 КАС України, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні. 

Керуючись ст. 328, 329-330, 332 КАС України, Суд,- 

УХВАЛИВ:

1.          Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокуратури Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 лютого 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 07 квітня     2021 року. 
2.          Витребувати із Окружного адміністративного суду міста Києва справу № 640/32919/20.
3.          Направити особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття касаційного провадження разом з копією касаційної скарги.
4.          Установити десятиденний строк з моменту отримання учасниками справи цієї ухвали для подачі відзиву на касаційну скаргу. Роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя                                                                                                              В.М. Кравчук

Суддя                                                                                                              А.А. Єзеров

Суддя                                                                                                              І.В. Желєзний