Справа № 459/1310/19                                Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.  
Провадження № 22-ц/811/563/21                  Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія:53

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

        11 травня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого судді – Шандри М.М.
суддів: Приколоти Т.І., Савуляка Р.В.
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у місті Львові апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_1 , з участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО ДС», Моторного (транспортного) страхового бюро України, про стягнення матеріальної та моральної шкоди заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИЛА:
10.05.2019 позивач звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути 6536,68 грн відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 781,65 грн витрат, пов`язаних із проведенням оцінювання відновлювальних робіт автомобіля 1000 грн франшизи та 10 000 грн моральної шкоди. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 12 грудня 2017 року близько 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген д.р.з. НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Мазепи в м. Червонограді Львівської області порушивши Правила дорожнього руху вчинив дорожньо - транспортну пригоду, внаслідок якої його автомобілю Хюндай – Туксон д.р.з. НОМЕР_2 під його керуванням було заподіяно технічні ушкодження. Зазначена дорожньо – транспортна пригода була оформлена Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду ( Європротокол ), яке 15 грудня 2017 року з усіма передбаченими додатками особисто позивачем було подано ПрАТ «СК АСКО ДС». 05 січня 2018 року, тобто на 22 день після страхового випадку він змушений був провести у регіонального офіційного дилера «Хюндай» - «Автомобільний центр Хюндай на Липинського» (Станція технічного обслуговування «Тойота – Діамант» м. Львів - кузовні ремонти) у якого обслуговується його автомобіль (Платинова картка постійного клієнта № НОМЕР_3 ), оцінку заподіяних йому внаслідок вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди матеріальних збитків, які склали 16 566 грн 05 коп.. Результати оцінки відновлювальних робіт на його автомобілі було оформлено Рахунком – фактурою, який було подано Страховику. 15 січня 2018 року на усну вимогу директора Червоноградської філії ПрАТ «СК АСКО ДС, на бланку Страховика позивачем було споряджено та подано до філії аналогічну за змістом додаткову Заяву про страхове відшкодування. Однак, чергова Заява – повідомлення від 08 лютого 2018 року, яку він уже на 59 день з моменту фіксації страхового випадку, змушений був подати Страховику через дирекцію Червоноградської філії, окрім суми визначеної Рахунком – фактурою уже містила вимогу компенсувати не тільки прямі матеріальні затрати на відновлення автомобіля але і додаткові (супутні) - пов`язані з визначенням суми заподіяних збитків. При цьому зазначена Заява містила письмове роз`яснення, що супутні затрати стосуються вартості палива (бензину), затраченого на доїзд у обидва кінці за маршрутом Червоноград – Львів – Червоноград автомобілем, яка тоді складала – 781 грн 65 коп. та вартістю затраченого повного робочого дня практикуючого адвоката, яким він являється як тоді так і зараз. Загалом сума його вимог по відшкодуванню заподіяних йому в результаті зазначеної дорожньо - транспортної пригоди збитків на той час становила, без врахування вартості робочого дня практикуючого адвоката – 17 347 грн 70 коп.. Питання встановленої франшизи у розмірі 1000 гривень пропонувалося Страховику вирішити шляхом проведення з винуватцем ДТП водієм ОСОБА_1 відповідної роботи та забезпечити йому її виплату. ПрАТ «СК АСКО ДС» прийнявши до виконання надану документацію було прийнято рішення про виплату йому страхового відшкодування лише у розмірі 10 029, 37 грн і така сума поступила на його банківський картковий рахунок у АТ «Ощадбанк». Вирішення питання виплати франшизи, компанією не розглядалося взагалі і сума у 1000 грн залишилась невиплаченою. 18 травня 2018 року на адресу дирекції ПрАТ «СК АСКО ДС» з одночасним інформуванням ( надсилання копії документу ) Моторного транспортного страхового бюро України, позивачем було скеровано Заяву про перегляд прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування, яке підлягає виплаті. Однак, ПрАТ «СК АСКО ДС» прийняте рішення залишило без змін. Вважає, що в результаті протиправних дій ОСОБА_1 йому було завдано не тільки пряму майнову але і моральну шкоду, складові якої викликані роботою над чисельними заявами та зверненнями внесеними з даного приводу до страхових компаній, неодноразовим безпосереднім відвідуванням офісів їх регіональних філій та тривалими переговорами та консультаціями з їх керівництвом, які носили часто некоректний та неконструктивний характер, з приводу проведення передбачених страхових виплат, доставкою пошкодженого автомобіля на Станцію технічного обслуговування для проведення оцінки, що своєю чергою потребувало перерозподілу робочого часу практикуючого адвоката, транспортних витрат, вимагало залучення грошових коштів від доходів сім`ї а також перенесення значного психологічного напруження посилених душевних переживань, негативних емоцій в тому числі і пов`язаних з необхідністю зберігання, а відповідно і вимушеної експлуатації автомобіля у післяаварійному стані впродовж майже календарного року, порушення звичного життєвого ритму та укладу, порушенням звичного розпорядку дня в тому числі контактів з родиною та знайомими.
Рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 15 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 6536,68 грн відшкодування шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 781,65 грн витрат, пов`язаних із проведенням оцінювання відновлювальних робіт автомобіля, 1000 грн франшизи та 3000 грн моральної шкоди.
В решті вимог відмовлено.
Стягнуто з ОСОБА_1 в користь держави 1536,80 грн судового збору.
Рішення суду оскаржив ОСОБА_1 .
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вважає, що в даному випадку, страховиком ОСОБА_1 виступає ПрАТ «АСКО ДС», оскільки з ним укладено договір (поліс) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності. Тому, матеріальна шкода, завдана позивачу внаслідок ДТП має відшкодовуватись, страховиком відповідача, в даному випадку ПрАТ «АСКО-ДС». Проте, як вказано вище, страховик свій обов`язок виконав щодо сплати всіх належних страхових сум, що не перевищувало ліміту відповідальності за договором. Зазначає, що позивач не довів в суді факту пошкодження автомобіля на більшу суму, а ніж встановлено у Звіті про оцінку, а подання ним рахунку-фактури в силу ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» не свідчить про заподіяний збиток, та не зобов`язує Страховика приймати його до уваги. Адже, потерпілі особи заінтересовані в отриманні більшої суми відшкодування, а ніж та, що їм належить. Вказаним доводам суд першої інстанції не дав належної оцінки.
Вказує на те, що в даному випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. В даному випадку ліміт відповідальності страховика 100 000 грн, оцінена шкода 10 029,37грн, таким чином ліміт не перевищений. Якщо позивач був - згідний з розміром страхового відшкодування, він мав звернутися про призначення експертизи, та у випадку підтвердження факту заниження вартості відновлювального ремонту звертатися із скаргою або з позовом до суду. Вважає, що судом протиправно стягнуто моральну шкоду в розмірі 3 000грн. Просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
ОСОБА_2 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить скаргу залишити без задоволення, рішення суду – без змін.
Згідно з ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Згідно із ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч.1, ч.6 ст. 81 ЦПК України).
Згідно із ч.1 ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. 
Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Колегія суддів вважає, що рішення суду таким вимогам не повністю відповідає. 
Судом встановлено, що 12 грудня 2017 року близько 16 год. 30 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Фольксваген д.р.з. НОМЕР_1 ( Поліс № АМ/0524368 обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, від 03 серпня 2017 року- ПрАТ «СК АСКО ДС» ) рухаючись по вул.Мазепи в м.Червонограді Львівської області порушивши Правила дорожнього руху вчинив дорожньо - транспортну пригоду, внаслідок якої автомобілю позивача Хюндай – Туксон д.р.з. НОМЕР_2 було заподіяно технічні ушкодження.
Зазначена дорожньо – транспортна пригода у присутності регіонального представника ПрАТ «СК АСКО ДС» директора Червоноградської філії Остапюк П.П. була оформлена Повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду ( Європротокол ).
Повідомлення про подію, що має ознаки страхового випадку (ДТП) з усіма передбаченими додатками (ксерокопії Полісу № АМ/2143534 обов`язкового страхування цивільно – правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, від 08 грудня 2017 року, Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ( Європротокол ), Пояснення обставин події, що має ознаки страхового випадку, ксерокопії Посвідчення водія НОМЕР_4 , ксерокопії Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5 , ксерокопії Паспорта громадянина України, ксерокопії ідентифікаційного коду та карткового рахунку у АТ «Ощадбанк») 15 грудня 2017 року позивачем було подано до ПрАТ «СК АСКО ДС», що засвідчувало виконання ним вимог про сприяння страховику та МТСБУ у розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування - регламентної виплати, а для Страховика - про початок 10 денного відліку для направлення за необхідності працівника чи експерта для визначення розміру збитків.
На 22 день після фіксації страхового випадку, 05 січня 2018 року позивач, проінформувавши Страховика у особі директора Червоноградської філії ПрАТ «СК АСКО ДС» ОСОБА_3 , провів у регіонального офіційного дилера «Хюндай» - «Автомобільний центр Хюндай на Липинського» (Станція технічного обслуговування «Тойота – Діамант» м. Львів - кузовні ремонти), у якого обслуговується його автомобіль ( Платинова картка постійного клієнта № НОМЕР_3 ), оцінку заподіяних внаслідок вищевказаної дорожньо - транспортної пригоди матеріальних збитків, які склали 16 566 грн 05 коп.
За результатами оцінки відновлювальних робіт було складено Рахунок – фактуру №ПП00000037 від 05 січня 2018 року, який як додаток Заяви про страхове відшкодування 09 січня 2018 року було подано Страховику.
В подальшому 15 січня 2018 року на усну вимогу директора Червоноградської філії ПрАТ «СК АСКО ДС, на бланку Страховика позивачем було споряджено та подано до філії аналогічну за змістом додаткову Заяву про страхове відшкодування.
08 лютого 2018 року позивач звернувся із заявою – повідомленням до Страховика через дирекцію Червоноградської філії, де окрім суми визначеної Рахунком – фактурою просив компенсувати також додаткові (супутні), пов`язані із визначенням суми заподіяних збитків. Супутні затрати позивача полягали у вартості палива (бензину), затраченого на доїзд у обидва кінці за маршрутом Червоноград – Львів – Червоноград автомобілем Хюндай – Туксон, які згідно із касовими чеками АЗС склали 781,65 грн.
ПрАТ «СК АСКО ДС» було прийнято рішення про виплату позивачу страхового відшкодування у розмірі 10 029, 37 грн., про що свідчить лист №294 від 28 березня 2018 року. Позивач вказав, що зазначена сума поступила на його банківський картковий рахунок у АТ «Ощадбанк».
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, завдану внаслідок ДТП майну третьої особи.
Згідно з ст.1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу страховик з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.
Наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142//5/2092 затверджена Методика товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, яка встановлює механізм оцінки   (визначення вартості) колісних транспортних засобів (далі – КТЗ), а також вимоги до оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості КТЗ.
Пунктом 1.6 Методики визначено, що відновлювальний ремонт (або ремонт) - комплекс операцій щодо відновлення справності або роботоздатності   КТЗ чи його складника(ів) та відновлення їхніх ресурсів. Ремонт здійснюється методами відновлення чи заміни складових частин.
Для визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, застосовуються витратний підхід і метод калькуляції вартості відновлювального ремонту. Вартість матеріального збитку визначається як сума вартості   відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості (п.п. 8.1, 8.3 Методики).
Встановивши, що позивач отримав від ПрАТ «СК АСКО ДС» страхове відшкодування, якого не достатньо для повного відшкодування шкоди, завданої відповідачем у результаті ДТП, суд першої інстанції, дійшов правильного висновку, що відповідач в силу статті 1194 ЦК України зобов`язана відшкодувати позивачу різницю між фактичним розміром шкоди, якою є вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, і страховою виплатою, яка ним одержана від страховика, що становить 6536,68 грн та 781,65 грн витрат, пов`язаних із проведенням оцінювання відновлювальних робіт автомобіля.
Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду щодо стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн франшизи. Так, як вказана сума уже входить до різниці між фактичним розміром шкоди та виплаченою страховою виплатою.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
           Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів;  3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
           Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
           Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин,  які мають істотне значення.
           При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
           Участь у ДТП, пошкодження власного майна безумовно негативно вплинуло на моральний стан позивача та призвело до душевних страждань, супроводжувалось психологічним напруженням, душевними переживаннями та негативними емоціями, а тому доводи в апеляційної скарги висновків суду щодо стягнення моральної шкоди не спростовують.
Визначений судом розмір відшкодування моральної шкоди у сумі 3 000,00 грн, відповідає засадам розумності та справедливості, а також обставинам справи та наслідкам, що наступили для позивача, який зазнав моральних страждань та втрат немайнового характеру.
Згідно з ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Ураховуючи наведене, рішення суду в частині стягнення з відповідача на користь позивача 1000 грн франшизи слід скасувати, в іншій частині рішення залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. 
       Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 15 липня 2020 року в частині стягнення з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 1000 грн франшизи – скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в цій частині позовних вимог.
       В решті рішення залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повний текст постанови складено: 11.05.2021

Головуючий 
               
Судді