Єдиний унікальний номер 233/2028/21 
Номер провадження 22-ц/804/1739/21        

Єдиний унікальний номер 233/2028/21                                                    Головуючий у 1 інстанції  Малінов О.С.
Номер провадження 22-ц/804/1739/21                                                                                Доповідач Корчиста О.І.

ПОСТАНОВА
Іменем  України

30 червня 2021 року  Донецький апеляційний суд у складі:

головуючого судді  Корчистої О.І.
суддів:   Канурної О.Д., Космачевської Т.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін  в приміщенні Донецького апеляційного суду в м. Бахмуті цивільну справу №233/2028/21 №233/2028/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , Фермерського господарства «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення державної реєстрації права оренди,
за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест»,
на ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2021 року,

                                                         встановив:

У травні 2021 року ПрАТ «АПК-Інвест» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення державної реєстрації права оренди.
В обґрунтування зазначало, що 22 березня 2012 року між ПрАТ «АПК-Інвест» та ОСОБА_2 було укладено договір оренди земельної частки (паю), зареєстрований 30 березня 2012 року у книзі записів реєстрації договорів оренди земельних часток (паїв) Миколайпільської селищної ради за №1015, згідно якого в оренду передається земельна частка (пай) (рілля) розміром 4,78 умовних кадастрових гектарів, згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серія ДН №173198, виданого Костянтинівською районною державною адміністрацією. В подальшому ОСОБА_2 було надано у власність земельну ділянку, що розташована на території Миколайпільської селищної ради Костянтинівського району Донецької області, кадастровий номер 1422483900:40:000:0080, загальною площею 4,03 га (рілля) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №206803450 від 14 квітня 2020 року, 30 жовтня 2018 року право власності на спірну земельну ділянку було зареєстроване за ОСОБА_1 .
Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи не є підставою для зміни умов договору або припинення договору. 
Просило визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0080 площею 4,03 га, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан», право оренди за яким зареєстровано 26 жовтня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Шахівською сільською радою Добропільського району Донецької області, припинити речове право, зареєстроване за №38936770 за ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан», яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан», та стягнути з відповідачів понесені позивачем судові витрати.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2021 року цивільну справу за позовом ПрАТ «АПК-Інвест» до ОСОБА_1 , ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та припинення державної реєстрації права оренди, передано на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за територіальною підсудністю.
В апеляційній скарзі ПрАТ «АПК-Інвест», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що, передаючи справу на розгляд Дружківському міському суду, суд першої інстанції припустився надмірного формалізму, який полягав у відсутності належних обґрунтувань, що не узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, а саме у справі «ТОВ «ФРІДА» проти України» суд зазначив, що національні суди, застосовуючи процесуальні норми, повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства. 
Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Миколайпільська сільська рада не перебувала на день направлення позову в процесі перетворення, ліквідації, припинення тощо, як і не перебуває на теперішній час, місцезнаходження Миколайпільської сільської ради є за тією ж адресою в Костянтинівському районі.
Крім того, відповідно до рішення Дружківської міської ради №8/1-5 від 16 грудня 2020 року «Про початок процедури реорганізації шляхом приєднання до Дружківської міської ради Олексієво-Дружківської селищної ради, Райської селищної ради, Кіндратівської сільської ради, Миколайпільської сільської ради, Софіївської сільської ради, Торської сільської ради» процедура реорганізації не є закінченою в розумінні Закону України «Про місцеве самоврядування». Тобто, Костянтинівським міськрайонним судом передчасно прийняте рішення про передачу справи до Дружківського міського суду з підстав невірно обраної позивачем територіальної підсудності. 
Відзив на апеляційну скаргу не надано.
Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Ухвала суду першої інстанції щодо  передачі справи на розгляд іншого суду віднесена до п. 9 ч. 1 ст. 353 ЦПК України.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищезазначене, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Згідно з ч.  3 ст. 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З матеріалів справи вбачається, що ПрАТ «АПК-Інвест» просить визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером 1422483900:40:000:0080 площею 4,03 га, укладений між ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан», право оренди за яким зареєстровано 26 жовтня 2020 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно Шахівською сільською радою Добропільського району Донецької області, припинити речове право, зареєстроване за № 38936770 за ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан», яке виникло на підставі договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ФГ «Ф.Г. Щедрий Лан».
Апеляційна скарга ПрАТ «АПК-Інвест» підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. 
У ч. 3 ст. 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною 1 ст. 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Згідно ч. 1, 2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Згідно  з ч.  1, 2, 5  ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повного і всебічного з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. 
Вказаним вимогам закону ухвала суду першої інстанції не відповідає виходячи з наступного.
Передаючи справу на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області за територіальною юрисдикцією, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до ч. 1 ст.  30 ЦПК України справа підлягає розгляду  за місцезнаходженням нерухомого майна.
Апеляційний суд не  погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  від 04 листопада 1950 року визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки. Предметом договору оренди є земельна ділянка, кадастровий номер 1422483900:40:000:0080 площею 4,03 га, яка розташована на території Миколайпільської сільської ради.
Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Виключну підсудність встановлено для позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним; про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна; про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна; про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини.
Перелік позовів, для яких визначено виключну підсудність є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. 
Разом з тим, правила про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна. Виходячи з аналізу вищезазначеного, правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно тощо. Отже, спори, що пов`язані з правом оренди нерухомого майна, пред`являються  до суду за місцезнаходженням цього майна. 
Враховуючи, що даний спір пов`язаний з правом позивача на оренду нерухомого майна, позов у цій справі про визнання недійсними договору оренди має пред`являтися за місцезнаходженням об`єкта нерухомого майна за правилами виключної підсудності.
Постановою Верховної Ради України «Про утворення та ліквідацію районів» від 17 липня 2020 року №807-IX, яка набрала чинності 19 липня 2020 року, ліквідовано у Донецькій області: Амвросіївський, Бахмутський, Бойківський, Великоновосілківський, Волноваський, Добропільський, Костянтинівський, Лиманський, Мангушський, Мар`їнський, Нікольський, Новоазовський, Олександрівський, Покровський, Слов`янський, Старобешівський, Шахтарський, Ясинуватський райони. Утворено у Донецькій області: Краматорський район (з адміністративним центром у місті Краматорськ) у складі територій Андріївської сільської, Дружківської міської, Іллінівської сільської, Костянтинівської міської, Краматорської міської, Лиманської міської, Миколаївської міської, Новодонецької селищної, Олександрівської селищної, Святогірської міської, Слов`янської міської, Черкаської селищної територіальних громад, затверджених Кабінетом Міністрів України.
Розпорядженням Кабінету Міністрів України № 710-р від 12 червня 2020 року «Про визначення адміністративних центрів та затвердження територій територіальних громад Донецької області» визначено адміністративні центри та затверджено території територіальних громад Донецької області згідно з додатком. Згідно з додатком  Миколайпільська сільська рада увійшла до складу Дружківської територіальної громади з адміністративним центром м. Дружківка. 
Проте, зміна адміністративно-територіального устрою не означає автоматичної зміни системи судоустрою, адже згідно із ст. 125 Конституції України та статтею 19 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд утворюється, реорганізовується і ліквідовується законом, проект якого вносить до Верховної Ради України Президент України після консультацій з Вищою радою правосуддя. Підставами для утворення чи ліквідації суду є зміна визначеної цим Законом системи судоустрою, необхідність забезпечення доступності правосуддя, оптимізації видатків державного бюджету або зміна адміністративно-територіального устрою.
Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» місцевими загальними судами є окружні суди, які утворюються в одному або декількох районах чи районах у містах, або у місті, або у районі (районах) і місті (містах).
Відповідно до п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» районні, міжрайонні, районні у містах, міські, міськрайонні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.
Отже, до зміни системи судоустрою та приведення її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою шляхом утворення, реорганізації чи ліквідації судів, місцеві загальні суди продовжують здійснювати розгляд справ в межах раніше утворених районів та раніше визначеного адміністративно-територіального устрою. 
Суд першої інстанції на зазначене уваги не звернув та дійшов невірного висновку про передачу цивільної справи на розгляд до Дружківського міського суду Донецької області, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК  України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Оскільки суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, порушив норми процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню з  направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,

                                                       постановив:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «АПК-Інвест» задовольнити.
Ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 травня 2021 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. 

Головуючий                                        О.І. Корчиста

Судді:                                              О.Д. Канурна

                                                                                                                            Т.В. Космачевська